Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3...
C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:)

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout L'argent...

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis

Il y a t'il un danger pour la Franche du au nuage de Fukushima?

Un centre de stockage profond existe en Finlande, à Onlako je crois. Il en parle dans un documentaire nommé Into Eternity. Je vous le conseille. Le problème du stockage y est principalement abordé.

Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3...
C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:)

Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde?

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout L'argent...

Glouglouravska a écrit : L'argent... +1

Glouglouravska a écrit : L'argent... +2

Glouglouravska a écrit : L'argent... +3

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Il existe entre l'etat francais et les magnats du nucleaire une entente economique inavouee. Le programme nucleaire francais a commencé en 1974 et nous possedons la plus grande densite de centrales de toute l'europe. Aujourd'hui difficile d'eliminer ces centrale de maniere radicale sans depenser enormement d'argent et difficile techniquement puisque nos consos energétiques sont en augmentation.

manusey a écrit : +2 +3! qui dit mieux??

MR Thaiko a écrit : Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3...
C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:) C'est depuis que la France a des centrales nucléaires !

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Aujourd'hui, le nucléaire est la meilleur solution afin de rester avec les même apport en énergie... Le pétrole et le charbon pollue trop et le gaz aussi. Notre société a trop besoins d' énergie pour se passer du nucléaire. Les énergie renouvelable ne fournisse pas assez de puissance.

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Tout d'abord bonjour à tous, et merci pour cette appli géniale.
Je travail pour ma part dans l'éolien, et cet article ne peut que me faire réagir :
C'est vrai qu'aujourd'hui l'energie nucléaire nous est nécessaire, elle represente 76% (en moyenne) de notre énergie électrique. On ne peut donc pas raisonnablement immaginer s'en passer du jour au lendemain, mais on peur imaginer (esperer) reduire progressivement cette par d'énergie.
En France comme dit plus haut en commentaire, le nuclaire est surmediatisé, surprotegé par l'Etat.. Au detriement des Energie renouvelables comme le solaire (je vous invite à vous reinsegner sur le moratoire du photovoltaique qui bride le dvl de cette énergie et met des centaines de personne au chomage). Est-il vraiment moin cher ? produit-il vraiment de CO2 ? Pour repondre il faut utiliser tout la vie d'une centrale, de l'enrigissement de l'uranium, par le transport et par le dementellement de la centrale... Edf parle de 30 milliard d'euros pour démanteler se centrales en fin de vie (d'ou la principale raison de l'augmentation du prix de notre facture d'ici 5 an...).
Comme l'a dit un ingenieure nucleaire (je n'ai plus son nom, dsl) : le nucleaire n'accepte pas l'erreur et l'erreur est humaine, donc le nucleaire ne peut accepter l'Homme ...
Pour conclure, la meilleure solution pour commencer a reduire cette part d'energie (nucleaire, ndlr) et que chacun, chacune fasse attention a ses consos d'electricité.

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Peut être que si tu n'utilisais pas ton lave vaisselle chaque jour , que si tu faisais une machine de linge une fois par semaine , et que tu éteignais tes lumières en hiver , ce serait possible. On est pas au pays des bizounours la ..

M-ilien a écrit : Tout d'abord bonjour à tous, et merci pour cette appli géniale.
Je travail pour ma part dans l'éolien, et cet article ne peut que me faire réagir :
C'est vrai qu'aujourd'hui l'energie nucléaire nous est nécessaire, elle represente 76% (en moyenne) de notre énergie électrique. On ne peut donc pas raisonnablement immaginer s'en passer du jour au lendemain, mais on peur imaginer (esperer) reduire progressivement cette par d'énergie.
En France comme dit plus haut en commentaire, le nuclaire est surmediatisé, surprotegé par l'Etat.. Au detriement des Energie renouvelables comme le solaire (je vous invite à vous reinsegner sur le moratoire du photovoltaique qui bride le dvl de cette énergie et met des centaines de personne au chomage). Est-il vraiment moin cher ? produit-il vraiment de CO2 ? Pour repondre il faut utiliser tout la vie d'une centrale, de l'enrigissement de l'uranium, par le transport et par le dementellement de la centrale... Edf parle de 30 milliard d'euros pour démanteler se centrales en fin de vie (d'ou la principale raison de l'augmentation du prix de notre facture d'ici 5 an...).
Comme l'a dit un ingenieure nucleaire (je n'ai plus son nom, dsl) : le nucleaire n'accepte pas l'erreur et l'erreur est humaine, donc le nucleaire ne peut accepter l'Homme ...
Pour conclure, la meilleure solution pour commencer a reduire cette part d'energie (nucleaire, ndlr) et que chacun, chacune fasse attention a ses consos d'electricité. Afficher tout C beaux les utopies... Un monde sans trop de consommation sans personnes qui gâche de l énergie... Et le tout avec des augmentation de population. Dis donc dans quel beaux monde vivrions nous :p

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Déjà c'est beaucoup plus rentable et moins polluant que les autres sources d'énergie. Aucune autre énergie, pour le moment, ne peux produire autant d'électricité et répondre ainsi aux demandes plus qu'extravagantes des humains.
Deplus, si à cours terme, la radioactivité est un problème, elle ne l'ait pas à très long terme car les êtres vivants sont alors sélectionnes et peuvent vivre dans un environnement radio actif. La preuve existe sur le site d'Ukraine où un environnement complexe s'est épanoui.
Arrêtez d'être prétentieux en pensant que l'on doit protéger l'environnement, il n'a pas besoin de nous mais nous de lui. La Vie survivra à l'homme, quelque soit les formes qu'elle prendra. Mais l'homme ne survivra pas à lui même car ce n'est qu'un animal appartenant à un réseau trophique complexe qu'il est entrain de détruire.

Pumbart a écrit : C beaux les utopies... Un monde sans trop de consommation sans personnes qui gâche de l énergie... Et le tout avec des augmentation de population. Dis donc dans quel beaux monde vivrions nous :p C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ?

Nala a écrit : Déjà c'est beaucoup plus rentable et moins polluant que les autres sources d'énergie. Aucune autre énergie, pour le moment, ne peux produire autant d'électricité et répondre ainsi aux demandes plus qu'extravagantes des humains.
Deplus, si à cours terme, la radioactivité est un problème, elle ne l'ait pas à très long terme car les êtres vivants sont alors sélectionnes et peuvent vivre dans un environnement radio actif. La preuve existe sur le site d'Ukraine où un environnement complexe s'est épanoui.
Arrêtez d'être prétentieux en pensant que l'on doit protéger l'environnement, il n'a pas besoin de nous mais nous de lui. La Vie survivra à l'homme, quelque soit les formes qu'elle prendra. Mais l'homme ne survivra pas à lui même car ce n'est qu'un animal appartenant à un réseau trophique complexe qu'il est entrain de détruire. Afficher tout Combien de temps vont vivre ces especes ? Ragarde la durée de vie des mineurs et liquidateurs de Tchernobile ... Environ 50 ans et ils souffrent toute leur vie ! Je t'invite a aller vivre la bas et on vera !
En meme temps chacun pour soit, les autres ont cas faire comme toi !

Le problème c'est qu'il n'y a pas de politique environnementale possible en france (et encore moins au niveau europeen ou mondial on le voit bien) car politique = court terme (5ans) et environnement = long terme. Pour ma part j'espere que ce sera un beau sujet de campagne en 2012... Vive le panache radioactif force 4!