Les déchets radioactifs à longue durée de vie et forte activité émis par la France ont un volume total d'environ 2 300 m3, soit proche de celui d'une piscine olympique. Bien qu'ils comptent pour 0,2% des déchets radioactifs produits, ils représentent 95% de la radioactivité. Ils sont actuellement stockés dans 3 sites en France : La Hague, Marcoule et Cadarache.
Il est envisagé la construction dans les années à venir d'un centre unique de stockage profond (à 500 mètres sous terre).
Tous les commentaires (185)
On ne peut pas se passer de nucléaire a court terme, et encore moins si c'est pour envoyer des énormes doses de CO2 (centrale au charbon) ou avoir des coupures tous les 2 jours (eolienne). Mais a long terme on peut investir sur des énergies qui n'ont pas encore faites leur preuves mais qui pourraient représenter l'avenir. Par exemple on pourrait doubler ou tripler le rendement des panneaux solaires ou carrément se tourner vers de nouvelles formes d'énergie (j'ai déjà parle de l'antimatiere dans une anectode précédente) mais il ne fait surtout pas revenir 60ans en arrière, et a cause dune psychose infondée.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énergies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert.
Quelqu'un disait dans les commentaires qu'en France on était à l'abris d'un accident nucléaire... j'ai trouvé l'idée un peu affligeante, qu'est-ce qui nous protège plus que les autres, notre ego?
Cela dit, je suis surtout curieux de connaître les chiffres en production d'énergie du Canada, qui est, si mes souvenirs sont bons, le premier producteur en électricité au monde. Personne n'aurait l'info? Qu'on fasse une étude de cas sur un autre pays pour une fois.
Pu de nucléaire = chômage poire homer simpson !
Sinon vive le nucléaire j'ai envie de dire ca apporte plus que ce que nous disent les medias
Question d'ego? Non.
-les centrales mises en cause au Japon étaient protégées pour un séisme de magnitude 7, celui qui s'est produit était 900 fois plus puissant donc... Il s'agit d'un défaut de prudence, ça aurait pu être évité.
-le risque sismologique en France est très limité car les séismes qui se produisent sont peu puissants du fait de leur type (il existe plusieurs catégories que je n'ai plus en tête mais en gros c'était le pire au japon)
-le secteur nucléaire est un des domaines ou la France est à la pointe, donc s'il y a un accident nucléaire ça ne risque pas d'être en France pour le moment.
Je ne vois pas en quoi c'est une idée affligeante, en tout cas ce n'est pas moins affligeant que de balancer une qualification péjorative et surtout sans argument sur un point de vue opposé.
C'est vrai que pas mal de vos commentaire represente ce que les français pensent. Mais c'est souvent de la mal-information. Je ne veux pas entrer dans le debat pour/contre l'éolien, mais la france ne fait pas que vendre son energie. Les jours de vent fort (13% de l'année) EDF est amener a acheter de l'énergie dn allemagne ou en espagne...
Pour anecdote, a Fukoushima, l'énergie qui va alimenter la centrale vient d'energie éolienne qui a resister au tremblement de terre + tsounami.
Apres on utilise genre d'argument comme on peux...
Et s'il vous plait il faut arreter de dire que le nucleaire n'est pas cher, tout l'investissement est payé par l'Etat donc nos/vos impots et le dementellement n'est PAS pris en compte dans les tarifs EDF ! Apres retenez ce que vous voulez ! Un debat ici serait bien trop long !
Bombe nucléaire Pas bien ...
Centrale nucléaire Bien......
Pour comparer avec le Canada, celui ci tire environ 58% de son électricité de l'hydroélectrique (2eme plus gros producteur au monde d'électricité de cette manière), facile quand on est le pays au monde comptant le plus grand nombre de lacs et rivières au monde. Mais le pays possède aussi un parc de 20 centrales nucléaires et a meme fourni l'uranium du projet Manhattan (Bombe d'Hiroshima...). Et les Canadiens fugurent malgré tout parmi les plsu gros consommateurs d'électricité au monde, par habitant.
@Nala
@Tristar2410
D'après vous le nucléaire pollue peu ?
Hier j'ai vu un documentaire (66 minutes) où il parlait des incidents (accidents) qui ont lieu dans les centrales nucléaires françaises (fuite, contamination de rivière, de nappe phréatique...)
Normalement, si le projet ITER tient ses promesses (moins polluant, moins cher, car fusion), ça pourrait être aussi l'avenir. Après, on va bien voir ça d'ici une dizaine d'année (ou plus).
-ce n'est peut être qu'un a priori, mais les japonais vivent dans un environnement hostile dont ils sont coutumiers des caprices. Je doute qu'il s'agisse vraiment d'un défaut de prudence, je pencherais plutôt sur la thèse des moyens que l'exploitant aurait refusé d'investir, ça me semble assez probable quand même.
-Le risque sismique est pour le moment faible en France, c'est indubitable et ce serait vain de débattre sur ce fait acquis. En revanche il me semble que les centrales nucléaires sont susceptibles d'être exposées à des formes de risques plus variées et plus nombreuses que le "simple" risque sismique. Le fait que ce soit géré par des hommes, en soit, c'est déjà assez risqué par exemple :D. Là où je veux en venir, c'est que même si les paramètres en France sont très différents du Japon, je ne risque pas de considérer que nos centrales sont réellement fiables à 100% (ni même à 90%). Preuve s'il en est, Tchernobyle, risques de tremblements de terre et de tsunami proches du 0 absolu, ça n'a pas empêché l'accident, qui trouve sa source dans l'erreur humaine à un certain nombre de niveaux.
Quant à la maîtrise française sur la question, encore une fois je suis vraiment, vraiment dubitatif. J'ai vu un documentaire il y a quelques années qui faisaient le tour des centrales nucléaires du pays pour étudier la question de la sécurité, et bien c'était édifiant et assez flippant. Le problème principal étant les coupes budgétaires pour faire des économies au détriment de la sécurité, après tout, comme c'était expliqué, tant qu'en France on n'a pas connu notre petit Tchernobyle, pourquoi mettre le paquet dans la sécurité? Ils montraient notamment que pas mal de la maintenance était effectuée par des sous-traitants clairement non qualifiés et inconscients de la responsabilité qu'on leur confiait. On est peut être forts d'un point de vue technologique, mais sur le reste, on est très loin d'être irréprochable, et c'est ce que je trouve inquiétant.
Voilà, j'espère que moins point de vue est un peu plus clair :), et navré que mon précédent poste t'ait heurté, loin de moi cette intention :).
Niveau politique pathétique sur ce thread... Les idées préconçues et le nihilisme sont en force ! Alors pour pas choquer les fans de l'atome, on va pas parler du CO2 induit ou du danger mortel. On va rester dans le pragmatisme économique pûr : et si on répercutait les centaines de milliers d'années de gardiennage de nos déchets dans le prix du kWh, ça serait toujours rentable le nuclaire ?? Pour info, les peintures de Lascaux c'est à peine 17000 ans. La on parle de 10 fois plus au minimum ! Autrement dit on a une électricité à crédit sur les générations futures qui paieront la gestion de nos déchets. Même si ils ne sont pas encore nés, sachez qu'en lisant les livres d'histoire sur le 20ème siècle, ils viendront pisser sur nos tombes !