SP3CuLoOS a écrit : Aaaah je suis bien content que quelqu'un dise cela !!! Les 3/4 des gens disent : "ohlala mon dieu le nucléaire c'est dangereux pourquoi ne pas s'en passer ?"... Alors que tout les gens qui disent ça ont le chauffage électrique, 2 voire 3 télé dans leur maison, plus 1 ou 2 ordinateurs, un lave vaisselle, etc etc j'en passe.... Alors expliquez moi simplement, comment, avec les consommations des foyers qui ne cessent d'augmenter, pouvons nous répondre au besoin énergétique des Français autre que par le nucléaire ? Meme en bordant tout les littoraux Français d'éoliennes et de panneaux solaires cela ne serait pas envisageable !!! Et bravo la pollution visuelle... Il faut juste savoir ce que l'on veux !!! Regarder tranquillement la télé et aller sur Internet, avec les risques du nucléaire, ou s'éclairer a la bougie en toute sécurité ? Afficher tout Affirmer que c'est soit le nuclaire soit le néandertal à la bougie est un sophisme. Argumentaire tres tres faible. Certains apportent des preuves que l'on peut faire sans nuclaire (renseignez vous) Je n'ai jamais vu la preuve qu'on ne pouvait pas s'en passer a moins de retourner a l'âge de pierre.

Vu que cela concerne directement l'anecdote, j'aurais souhaité que l'on parle du coût du stockage des dechets et sa repercution sur le prix du kWh produit... Visiblement mon post d'hier inspire moins les fans de l'atome qui n'ont que des idées préconçues matraquées par la Team Areva depuis 2 semaines sur tous les sites d'info.

hwoa a écrit : L'éolien et solaire ne sont pas rentable sur (le coût de maintenance a long terme)/(production électricité).
Par contre il y a les biomasses, une certaines algues dont je ne connais plus le nom... Qui pourrait être utilisée en combustible (vert) :) !

Juste au passage.... Pour ceux qui croient que les Allemands sont super écolo... (Plusieurs personnes m'ont dit cette horreur).
Les allemands ont décidé de fermer plusieurs centrales nucléaires vieillissante... Mais a côté de ça.... Il sont grassement fournit par la France en électricité... D'origine NUCLÉAIRE.... :) Afficher tout Tu dis la biomasse POURRAIT être utiliser mais il ne faut pas non plus que des hypothèse, il faut des idée qui marche, qui sont réalisable et qui nous donne beaucoup d énergie. :)

Régler les problèmes nucléaire : éjection dans l'espace lol

lexa a écrit : Je suis affligé parce que tu viens de dire. Le feux ne vas pas polluer la terre pendant des millier d'années!! Ton argument est irrecevable! L'homme ne peut s'empêcher d'utiliser une nouvelle technologie, même si son utilisation est risquée. La technologie est synonyme de progrès et surtout de confort, quoique les gens disent, malgré les risques encourus, l'homme n'aura jamais la volonté de "régresser" ( je parle de technologie) à moins qu'il ne soit mis personnellement en danger, quoique... On apprend uniquement à nos dépends et tant qu'un danger reste hypothétique on continue de tirer sur la corde. On se servira du nucléaire tant qu'on ne lui aura pas trouvé de remplaçant aussi riche en énergie et aussi peu couteux.

Smoke a écrit : Pas du tout, la seule ironie qu'on peut retrouver dans mes propos sur ce thread est curieusement mon truc le plus cité (et qui ne t'étais pas destiné comme tu l'auras aussi compris) mdr: "Sauvez les générations futures: votez.", mais je confirme, aucune ironie dans mes échanges avec toi :).

On est bien d'accord sur un certain nombre de points tout de même, notamment celui que je n'avais pas abordé, le nucléaire n'est en effet pas un choix. Tout miser dessus par contre ça en serait un, et on n'arrivera pas à se mettre d'accord sur la confiance qu'on peut avoir entre notre savoir faire national en matière de nucléaire :D mais l'univers est aussi fait de désaccords.

"Et je pense que comparer l'Ukraine et la France est un peu grossier"

Ba alors, "faites ce que je dis pas ce que je fais"? ;) peux tu expliquer? :)

Rien à redire sur le reste :), ne faisant pas spécialement partie des alarmistes et paniqués de la vie, je ne peux que rejoindre un avis mesuré :).

cdlt pareil :p Afficher tout Je voulais dire que l'attention et la sécurité sont peut être plus élevées en France qu'en Ukraine, c'est peut être un abominable préjugé mais je pense que la France a quand même plus les moyens pour entretenir correctement ses centrales !

M-ilien a écrit : Sur quoi te base tu pour dire que l'eolien emet du CO2 ?
Restons chacun dans notre domaine de connaissance !
Mise a part ces debats, pour moi, le message a passer et que l'on a besoin d'energie (dire que l'on retourne a la bougie, c'est un phrase de debile des media repris en coeur par certain d'entre-vous), valorison en premier lieu les economies d'energie ! Afficher tout Je me base simplement sur le fait que les matériaux utilisé pour les édifier consomme du CO2, mais la ou ça devient important c'est qu'il faut renouveller régulièrement les pales, et au vu de la rentabilité de c'est ventilo géants, l'économie en CO2 n'est absolument pas exceptionnelle. Le cout CO2 d'une éolienne est de 3 à 22g par KWh (porté à 55g d'après une étude allemande) selon la taille de l'engin et sa production. Énergie verte oui mais pas totalement non plus !

tristar2410 a écrit : Je voulais dire que l'attention et la sécurité sont peut être plus élevées en France qu'en Ukraine, c'est peut être un abominable préjugé mais je pense que la France a quand même plus les moyens pour entretenir correctement ses centrales ! Qu'elle ait plus les moyens, c'est indiscutable, qu'elle veule bien les accorder, c'est un autre problème, mais difficile de débattre dessus sans davantage d'infos et de sources je pense.

Quant à la comparaison, ça ne me semble pas particulièrement grossier, les contextes sont très différents, mais ça importe peu pour l'objectif de ma comparaison.

Quoi que, maintenant qu'on en parle, autant recadrer un peu le débat sur ces fameuses comparaisons :D (vu que à peu près tous les médias nous l'ont pété au moins une fois depuis le début des problèmes de Fukushima).

Tchernobyl c'était il y a 24 ans, dans le bloc soviétique (on peut donc pas vraiment dire "l'Ukraine"). Une époque où les connaissances, les exigences et l'expérience liées au nucléaire étaient quand même bien moins riches que maintenant. Le problème de la gestion à la bloc soviétique, c'est que les scientifiques en charge de l'accident ont minimisé ses conséquences et ont été incapables d'en faire une estimation valable pour entraîner la réaction qu'il fallait. Gorbatchev, tout chef qu'il était de son bloc, a eu toutes les peines du monde à récupérer les rennes de ce merdier pour chercher à redresser la situation par la suite.

Le monde est peut être fort de cette expérience, mais la même chose se produit à Fukushima en ce moment même: l'exploitant et le gouvernement gèrent la chose d'une façon carrément occulte, et personnellement, je suis pas très confiant en leurs résultats.

En France, tout bien préparés et instruits qu'on est, on est vulnérables à d'autres niveaux. Sans vouloir rentrer dans un débat de politique idéologique, comment penses tu que le gouvernement actuel et l'exploitant actuel gèreraient un accident nucléaire? Pas sûr qu'ils nous le disent, d'une part, ensuite on peut tout à fait imaginer que les vautours se jetteront dessus pour se faire briller la plume, avec la compétence qu'on leur connait dans ce genre de situation. Je pense que la véritable question à se poser (et j'attends ton avis sur la question, c'est pas une affirmation déguisée :D), c'est est-on en France plus responsables qu'ailleurs?

MR Thaiko a écrit : Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3...
C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:) Pour info, le centre de Cadarache traite :
1000 m3 de déchets solide par an
650 m3 d'effluents par an

Source : doc officielle du CEA Cadarache (impact sur l'environnement)

tristar2410 a écrit : Je me base simplement sur le fait que les matériaux utilisé pour les édifier consomme du CO2, mais la ou ça devient important c'est qu'il faut renouveller régulièrement les pales, et au vu de la rentabilité de c'est ventilo géants, l'économie en CO2 n'est absolument pas exceptionnelle. Le cout CO2 d'une éolienne est de 3 à 22g par KWh (porté à 55g d'après une étude allemande) selon la taille de l'engin et sa production. Énergie verte oui mais pas totalement non plus ! Afficher tout Et les composants des centrales nucleaire c'est quoi ? Du beton ? Ah oui ! Et la fabrication du beton produit du CO2 ? ah oui en effet ! Tu compare toute la vie d'une éolienne avec une durée minime pour une centrale nucleaire ... Compare donc des données comparable avant d'afirmer certaines choses.
Pour l'éolien, la majeur partie des emission de Co2 vient du transport...

tristar2410 a écrit : Je me base simplement sur le fait que les matériaux utilisé pour les édifier consomme du CO2, mais la ou ça devient important c'est qu'il faut renouveller régulièrement les pales, et au vu de la rentabilité de c'est ventilo géants, l'économie en CO2 n'est absolument pas exceptionnelle. Le cout CO2 d'une éolienne est de 3 à 22g par KWh (porté à 55g d'après une étude allemande) selon la taille de l'engin et sa production. Énergie verte oui mais pas totalement non plus ! Afficher tout Et depuis quand on change regulièrement les pales ?
Au risque de me repeter, restons chacun dans notre domaine de competences...

M-ilien a écrit : Et les composants des centrales nucleaire c'est quoi ? Du beton ? Ah oui ! Et la fabrication du beton produit du CO2 ? ah oui en effet ! Tu compare toute la vie d'une éolienne avec une durée minime pour une centrale nucleaire ... Compare donc des données comparable avant d'afirmer certaines choses.
Pour l'éolien, la majeur partie des emission de Co2 vient du transport... Afficher tout Ouia mais tu as oublié de multiplier par 300 voire + pour correspondre a un réacteur nucléaire.
Tu oublies de parler des remplacements de freins, de génératrices et de maintenance générale du style mettre de l'huile...
Les éoliennes n'ayant aucun salaries a proximités comme une centrale... Il faut déplacement un technicien, une grue si il faut changer de génératrice... Du coup on paye un technicien et un grutier (+grue) pour 3MW...
Et de plus si l'éolienne ne produit pas car trop et pas assez de vent.... Bah c'est pas rentable ou très peu ! Donc personne n'est intéresser pour investir la dedans ! Sauf EDF ou AREVA (?) qui investissent la dedans ! Pas pour la rentabilité ! Mais pour leurs images...

Peuf a écrit : Est ce que les centrales sont sous surveillance militaire ? Oui ! Toutes les centrales de France EDF ou non. Toutes les centrales sont interdit au survole d'avion, et il ya qq années un Coucou a commencer a rentrer en zone interdite car a proximité d'une centrale... En moins de 10min, 2 chasseurs était a cote de lui.

Mais en même temps...on s'en rend pas compte... Mais on est protéger H24 par l'armée ;)

La pub aléatoire est pour le coup, très pertinente :p

img858.imageshack.us/img858/7447/piscine.png

karioka a écrit : Arrêtez avec vos conneries ! Tout autour de nous est radioactif ! Avant Pierre et Marie Curie l'homme avait quand même de l'uranium radioactif dans son corps !
Et nos cellules ont un système de réparation de l'ADN pour les doses faibles.

L'hypocrisie c'est que tout le monde se plaint du nucléaire mais quand il s'agit d'aller se faire soigner son cancer grâce aux chimiothérapies et radiothérapies y a plus personne !
Lors des essais des bombes A et H (cf la tsar bomba), des doses infiniment plus élevées avaient été libérées (j'en profite pour préciser que l'hélium formé est radioactif car bombardé de neutrons). Pourtant je vois rarement des gens avec 7 doigts (humour)...
Alors rétrospectivement je préfère le nucléaire au charbon et au gaz !
J'en profite aussi pour dire a la personne qui balançait que le CO2 n'était en rien mauvais pour la santé que si le taux de CO2 dépasse les 20% dans l'air (18% actuellement) on finit tous asphyxiés.

Pour finir, la meilleure alternative serait une réduction du parc nucléaire et un développement des nouvelles technologies (principalement éolien). Je pense que les 2 ne sont pas exclusifs et devraient coexister. Afficher tout Karioka pour info, l'eolien je suis d'accord avec toi c'est tres bien mais sais tu que pour avoir l'equivalent en megawatts d'une centrale nucleaire 4 tranches comme celle de Paluel ( normandie ) il faudrait planter une eolienne tout les 200m sur une distance d'environ 600 kms, imagines donc remplacer la cinquantaine de reacteurs du parc nucleaire francais, ca risque de gacher un peu ke paysage tu crois pas ?? Loll

Joeblack972 a écrit : Les plus propre et les moins meurtrière? Euh attends, on parle bien de la même chose là? As tu déjà ouvert un livre d'histoire? Oui je suis allé a l école. Comme toi probablement !
Tu parles de quoi Tchernobyl ? Hiroshima ? Le charbon fait plus de 20 000 morts par an ! C est pas le cas du nucléaire ! La catastrophe certe peut être dramatique. Mais nous n avons pas un Tchernobyl tous les ans ! Il ne faut pas exagérer ! Marre des anti nucléaires ! Rien a proposer en retour mais tout le monde consomme, a moins que tu ne t éclaires aux bougies !

En ce moment il y a bcp d'anecdote sur le nucléaire De quoi sa vient ??

jeeno a écrit : Karioka pour info, l'eolien je suis d'accord avec toi c'est tres bien mais sais tu que pour avoir l'equivalent en megawatts d'une centrale nucleaire 4 tranches comme celle de Paluel ( normandie ) il faudrait planter une eolienne tout les 200m sur une distance d'environ 600 kms, imagines donc remplacer la cinquantaine de reacteurs du parc nucleaire francais, ca risque de gacher un peu ke paysage tu crois pas ?? Loll Afficher tout +inf :)

hwoa a écrit : Ouia mais tu as oublié de multiplier par 300 voire + pour correspondre a un réacteur nucléaire.
Tu oublies de parler des remplacements de freins, de génératrices et de maintenance générale du style mettre de l'huile...
Les éoliennes n'ayant aucun salaries a proximités comme une centrale... Il faut déplacement un technicien, une grue si il faut changer de génératrice... Du coup on paye un technicien et un grutier (+grue) pour 3MW...
Et de plus si l'éolienne ne produit pas car trop et pas assez de vent.... Bah c'est pas rentable ou très peu ! Donc personne n'est intéresser pour investir la dedans ! Sauf EDF ou AREVA (?) qui investissent la dedans ! Pas pour la rentabilité ! Mais pour leurs images... Afficher tout Non vraiment laisse tomber, tu parle de chose que tu connait pas. Pourquoi multiplier par 300 pour une eolienne ? Il me semble (en fait j'en suis sure) que les doses de beton ne sont pas les memes entre eolienne et une centrale nucleaire meme si aujourd'hui on peut considerer que 120 eolienne (7,5 MW pour les plus grosses onshore) peuvent correspondre a une tranche de centrale ... Et si en fait des technicien sont sur place, et depuis quand une grue par technicien ? C'est debile^^ tu parle d'intervention extrememebt rare ... Un peu comme les accidents nucleaire (rare mais une fois tous les 20 ans quand meme... Pour moi c'est plus tres rare...)

fancat a écrit : La première centrale nucléaire en France fut celle de Marcoule en Provence le 7 janvier 1956. Marcoule ca a jamais ete une centrale nucleaire, kes que tu racontes toi ?? Marcoule c'est un CEA ( commissariat a l'energie atomique ), ce site n'a jamais produit d'electricite, plusieurs reacteurs civils et militaires y ont vu le jour a Marcoule mais jamais ca n'a ete un site de production d'electricite !! Alors avant de balancer tes conneries taches de mieux te renseigner avant ducon !!!