saadouda a écrit : Preuve que les religions ne sont pas toujours source de conflit

Ils ont tout compris

Toutefois il faudrait regarder de plus près comment est constitutionnellement réparti l'équilibre des pouvoirs C'est justement parce qu'elles sont sources de conflit qu'ils ont du instaurer cet equilibre. Sinon, qu'ets ce qu'ios en auraient a faire que tel poste soit assuree par telle religion ?

Akano a écrit : Justement, cantonner une religion a une poste, c'est pas forcer un déséquilibre ? Parce que, en gros, y'aura jamais de président musulman chiite... Justement : un président ne peut rien faire seul.
Un gouvernement n’est pas fait d’un seul homme, c’est plusieurs personnes (choses qu’on oublie un peu en occident, où on voue pratiquement un culte — en bien ou en mal d’ailleurs — à une seule personne).

Bida91 a écrit : C'est justement parce qu'elles sont sources de conflit qu'ils ont du instaurer cet equilibre. Sinon, qu'ets ce qu'ios en auraient a faire que tel poste soit assuree par telle religion ? Les religions ne sont pas sources de conflit.

L'intolérance, si.

Pour tout ceux qui trouve dans ce système une source de conflit: dans beaucoup de pays les religions majoritaires écrasent les autres, c'est un fait. Même si ce système n'est pas tout à fait "juste" pour celui qui voudrait accéder à telle ou telle fonction, il permet de représenter chaque communauté à l'une des plus haute fonction de l'état. Chaque communauté à son mot à dire, ce n'est pas une qui gouverne. Comparons ce système au système français ou il faut passer par les loges maçonniques pour arriver en politique, je préfère autant leur système à eux...

Le Liban fut d'ailleurs fondé par la France en 1926 afin de protéger la communauté maronite. En effet les territoires ottomans ont alors été dispatché entre France et Royaume-Uni

Et c'est pour cette raison aussi que les différents partis ont beaucoup de mal à s'entendre et peuvent mettre des mois avant de s'accorder pour établir un gouvernement ..

skiki a écrit : Et ils parviennent quand même a s'entendre malgré les différences de religion ? Il faut arreter de croire que tous les croyants se font la guerrre pour une difference de religion. Tout homme ouvert d'esprit est capable de parler avec un juif, un chretien, un musulman, un gay, un hetero (...)

C'est le systeme de la Troika mis en place en 89 par les accords de Taef au sortir de la guerre civile.
Ca permet en faite un equilibre des pouvoir car ses derniers sont equitablement repartis sur les 3 postes (President, Premier ministre et Chef du parlement).

A noter que me Liban n'a toujours pas de President à l'heure actuel (depuis deja 2 mois).
Loin d'etre la plus grosse crise. Ils on deja connu cette situation et sont resté 18 mois sans gouvernement.

saadouda a écrit : Preuve que les religions ne sont pas toujours source de conflit

Ils ont tout compris

Toutefois il faudrait regarder de plus près comment est constitutionnellement réparti l'équilibre des pouvoirs Si justement cela montre la bêtise humaine et le côté sectaire de la religion.

tedddd a écrit : C'est ce qu'on appelle une démocratie "consociative" qui essaie d'être équitable entre toutes les confessions/ ethnies ...
Mais pas si efficace que ça au vu des tensions entre Hezbollah et chrétiens ... Veuillez mieux vous renseigner avant de parler s'il vous plait. Je suis Libanais, je vis au Liban et sa ne se passe pas du tout comme ca.

saadouda a écrit : Et bien ce n'est pas complètement vrai, mais pas complètement faux non plus.
Si la religion chrétienne est majoritaire pourquoi avoir un président chiite? Cela n'aurait pas de sens.
Pour une meilleure représentativité il serait, selon moi, plus judicieux d'imposer une religion différente par haute fonction mais sans prédefinir la religion dudit poste. Afficher tout Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je m'explique: on élit quelqu'un pour lui-même, son programme, son parti... Si le leader du parti majoritaire n'est pas chrétien maronite, pourquoi ne pourait-il pas diriger le pays? Il y a quand même une certaine injustice dans ce système...

Donc si on est athée il vaut mieux ne pas faire de politique au Liban.

PancakeMasqué a écrit : Étant d'origine libanaise et ayant souvent été au pays, je dois ajouter que l'expression "c'est Beyrouth" est mal appropriée : en effet, Beyrouth est calme contrairement à ce que l'on pense, pas de guerres civiles ou de guerre tout court...
Enfin il n'empêche que depuis deux semaines, plusieurs attentats à la bombe de sont produits. :/

Voilà, je tenais à dire ça à cause de ma prof de français qui utilisait sans arrêt cette expression.
Ça me tapait sur les nerfs mais je ne l'ai jamais contredite...

C'était la minute traumatisme du lycée. Afficher tout C'est une vielle expression qui date de la fin des années 70 pendant la guerre du Liban. Ta prof devait avoir dans les 10 ans en 75! On dit bien encore:"c'est la bérézina" qui fait référence à la déroute de l'armée napoléonienne en 1812 devant le fleuve du même nom. (Source: mes vagues souvenirs d'histoire)

edofm a écrit : Donc si on est athée il vaut mieux ne pas faire de politique au Liban. Il doit y avoir un poste de prestige proportionnel à la population athée, du genre président des évacuations sanitaires. (blague :) )

A la base l islam et les catholiques peuvent très bien cohabiter ensemble sans aucun problème, c'est l'intégrisme des personnes qui rendent cela compliqué. Regarder en Espagne pendant des siècles islam et chrétien ont très bien vécu ensemble

Ouai enfin ça aurait été plus simple pour eux de se débarrasser de leurs réflexes religieux communautaires.

PancakeMasqué a écrit : Étant d'origine libanaise et ayant souvent été au pays, je dois ajouter que l'expression "c'est Beyrouth" est mal appropriée : en effet, Beyrouth est calme contrairement à ce que l'on pense, pas de guerres civiles ou de guerre tout court...
Enfin il n'empêche que depuis deux semaines, plusieurs attentats à la bombe de sont produits. :/

Voilà, je tenais à dire ça à cause de ma prof de français qui utilisait sans arrêt cette expression.
Ça me tapait sur les nerfs mais je ne l'ai jamais contredite...

C'était la minute traumatisme du lycée. Afficher tout L'expression vient non pas d'un trouble politique ou militaire réel ou supposé mais de la reconstruction de la ville dans les années 1990 qui a fait de la ville un immense chantier avec toutes les difficultés (notamment de circulation et d'organisation) que cela engendre.

Akano a écrit : Justement, cantonner une religion a une poste, c'est pas forcer un déséquilibre ? Parce que, en gros, y'aura jamais de président musulman chiite... Oui je suis d'accord, et en plus, certains pourraient se dire que les chrétiens orthodoxes ont donc une place moindre dans la société

saadouda a écrit : Preuve que les religions ne sont pas toujours source de conflit

Ils ont tout compris

Toutefois il faudrait regarder de plus près comment est constitutionnellement réparti l'équilibre des pouvoirs Justement non, le vrai respect serait que chaque religion accepte le président élu démocratiquement. Mais visiblement ce n'est pas possible, donc ils ont du réglementer. Cela aboutit donc à une discrimination, car selon leur religion, les individus ne peuvent accéder à n'importe quel poste...

Je pense que cela ne restera pas longtemps, c'est tout de meme de la discrimination --'