Au Liban, en vue d'un équilibre entre les religions majoritaires du pays, chaque fonction importante est attribuée à une personne d'une confession religieuse prédéterminée. Ainsi, le Président doit obligatoirement être chrétien maronite, le Premier ministre musulman sunnite, le Président de l'Assemblée nationale musulman chiite, et le porte-parole du gouvernement chrétien orthodoxe.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16370 anecdotes - 407 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (100)
Ah oui, ils ont tout compris, un beau modèle d'égalité dis donc !
Hein ?!
Chrétiens et musulmans n'ont pas vécu ensemble dans la joie pendant des siècles en Espagne...
C'est plutôt 700 ans de conflits.
Tres bien dit, merci!
J'ajoute qu'il y a eu un nouveau dans le dictionnaire : libanisation qui veut dire faire le bordel. Ca fait encore plus mal !!
À tous ceux qui trouvent ce système injuste, attention à ne pas avoir une vision trop "occidentale" des choses, si j'ose dire.
Comme j'ai pu l'expliquer dans d'autres commentaires, ce système se trouve être assez ingénieux vu la particularité sociétale du Liban.
(Et @ Adroyen)... Ce que tu dis est un petit peu tiré par les cheveux. Il suffit de se retourner un peu pour voir le nombre de conflits sur la planète, depuis des millénaires, qui sont des "conflits religieux". Depuis les chrétiens aux arènes romaines, les croisades, en passant par les colonisations, les guerres territoriales ou de pouvoirs, les assassinats de grande échelle, les massacres de toutes époques, le terrorisme de tous niveaux... Et pas seulement au proche Orient ; n'oublions pas les Balkans et l'Irlande... Et les religions ne seraient pas "sources de conflits" ? Mais elles sont source de 90% des maux de nos civilisations !
Les peuples ont toujours suivi leurs chefs religieux qui les ont manipulés en leur donnant bonne conscience pour leurs exactions... Pour reprendre ta phrase, il faudrait écrire : "l'intolérance des religions est source de conflits"... Et les "peuples" sont suffisamment cons pour les suivre. Oh, pas tous, bien sûr ; vous, moi, nos voisins, on s'entend bien et on peut vivre ensemble... mais suffisamment en tous cas pour mettre la planète à feu et à sang depuis plus de 2 000 ans.
Au lieu de parler d'intolérance religieuse, je préfère parler d'intolérance vis-à-vis des croyances, les athées étant, eux aussi, concernés.
En traitant les croyants de "cons", ne penses-tu pas faire preuve d'intolérance?
Peut-être que quelqu'un d'autre que moi l'aurait mal pris, et t'aurais insulté. Peut-être l'aurais-tu frappé. Peut-être aurait-il dégainé une arme, etc., nous amenant à un conflit dû à l'intolérance, et non pas à nos croyances respectives.
Un des moyens de régler ce problème, ou plutôt de l'éluder, serait d'abandonner les religions, afin que tout le monde soit d'accord. Ou de tous devenir chrétiens. Ou musulmans. Ou juifs.
Constates-tu l'absurdité de tes propos?
Chacun est libre de croire ce qu'il veut, mais doit faire preuve de tolérance vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme lui.
À bon entendeur.
P.S. : Je n'ai pas envie de lancer de débat, ni de faire dans le hors-sujet, aussi je ne répondrai pas aux éventuelles réponses que pourra engendrer ce message.
Justement la guerre du Liban a été déclenchée suite à l'assassinat du président du Liban par des groupes religieux opposés. Je vous recommande le film Valse avec Bachir qui montre très bien cette guerre, il est réalisé de manière assez peu commune, il ressemble à une bande dessinée à vrai dire mais c'est un film très sérieux, jetez un coup d'œil à la bande-annonce au moins.
Wow, ne confonds pas l'Occident et la France. Il n'y a qu'en France que le président est au-dessus de tout le monde.
En effet, aux États-Unis le pouvoir législatif est très indépendant du pouvoir exécutif ; et au Canada et dans le reste de l'Europe, soit il n'y a pas de président, soit il n'a qu'un pouvoir symbolique. Quant au premier ministre, il est, comme en France, dépendant d'une majorité à l'Assemblée.
Tu raisonnes en européen. Ouvre un peu ton esprit à d'autres systèmes de pensée.
Tu confonds foi et communauté. On s'en fiche en fait si le président n'a pas la foi. L'important c'est qu'il soit de la communauté chrétienne maronite.
Il faut penser oriental pour comprendre les pays du Levant. Si tu raisonnes avec un esprit européen, tu vas faire des contresens.
Mais je suppose qu'il y a quand même des protestations du fait que le plus haut gradé soit de telle ou telle religion?
Mon propos n'est en aucune façon intolérant... Relis bien... Il constate simplement une réalité que tu niais dans dans ton com en disant : "les religions ne sont pas source de conflits"... C'était simplement faux ou mal rédigé ; c'est ce que mettais en exergue, sans intolérance.
L'expression ce n'est pas: "c'est Bagdad!" ?
Non et c'est bien ça le problème !
Serait il possible de ... développer ?
Alors ça c'est bien un truc que je comprendrais jamais...rien contre ta réponse mais comment peut on faire parti d'une communauté religieuse sans avoir la foi en conséquence ? Si t'as pas foi pourquoi faire partie d'une communauté religieuse? Et si ce que tu crois n'est pas ce que croit ta communauté ? Ou encore si tu ne fais pas ce que ta communauté prône ? Le propre des croyants aujourd'hui c'est de ne pas connaître leur religion et de se dire appartenir a une religion parce que leurs parents en font parti comme une nationnalité. Je trouve ça vraiment étrange parce que du coup ta foi tu ne l'as pas pour toi mais parce que tu es né dans cette famille dans ce pays...ou est la vraie foi basé sur quelque chose de solide autre que la simple communauté ?
Voila juste la petite pensée du soir je vais me coucher moins bête maintenant...
Beyrouth c est quand c est le bordel,lié historiquement par l histoire de sa reconstruction...Bagdad c est surtout pour parler de tension,climat de violence...
Tu as raison...ton propos n'est pas intolérant, il est simplement bourré de sophismes, de contre-vérités, de contradictions...bref, tu aurais du écrire ton commentaire de façon plus intelligent.
Prenons le temps de réfléchir deux secondes. Je tiens d'abord à préciser que je ne suis pas religieux (mais en revanche j'aime bien la logique dommage).
1) Tu dis que les religions sont sources de conflits. Jusque là je te suis.
Deux lignes après tu affirmes que ce sont les chefs religieux, manipulant le peuple, qui provoquent les guerres.
Mais dis moi, qui est responsable alors? les chefs méchants? ou bien la religion?
Pour ma part je n'ai pas souvenir que la religion rende méchant (mon père n'a jamais eu envie de conquerir un pays ni de manipuler ses proches par exemple).
Après une minute de réflexion il ne nous reste plus qu'un coupable : les hommes qui se SERVENT de la religion pour assouvir leur soif de pouvoir.
Tu en conviendras certainement.
2) ""Et les peuples sont suffisament "cons" pour les suivres.""
Cette citation est très importante car elle met en évidence le fait que tu ne cherches pas au bon endroit.
Pour s'opposer aux dictateurs, la propagande... Bref à tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l'endoctrinement, il faut...(roulement de tambour)...ne pas être con (tadaa). Non plus sérieusement il faut simplement en avoir dans la caboche pour raisonner, s'opposer, connaître son ennemi. En gros faut un minimum utiliser son esprit critique. C'est pour cela qu'un religieux (tiens ça ne colle pas avec ce que tu affirmes) qui s'appelait Avicenne affirmait que seuls les erudits pouvaient s'interesser a la religion. Car oui, si t'as pas d'esprits critiques, tu ne peux comprendre le message d'amour que peuvent faire circuler les religions. Ainsi ne devrait il plus y avoir de guerres.
Bien parlé ! En se retournant sur notre histoire, force est de constater sur tu as entièrement raison.
3) je suis fatigué et il y a la CDM donc je fais vite.
Les chrétiens dans les arènes romaines ne réclamaient que la liberté et la paix. Ils étaient persécutés par les romains polythéistes. On a toujours peur de ce que l'on ne peut comprendre mais bon.
Les croisades? La religion et l'appel de la terre sainte était un bon pretexte...pour unir les peuples européens contre l'expansionniste musulman qui empéchaient de pauvres pélerins d'aller en terre sainte. Au départ il ne s'agissait que d'escortes. C'était un excellent défouloir qui laissaient les autorités religieuses tranquilles en Europe.
Les guerres de territoires? Simples pretextes pour s'étendre et de nouvelles terres.
Guerres de religion? Tous ce qui est traité (Edit de Nantes par exemple) et ceux qui ont été rompu l'ont été par le roi pour satisfaire le peuple (exemple : le peuple qui est à composition majoritaire catholique. Je suis le roi et je suis mal aimé. Je proclame la religion catholique comme étant officielle et je martyrise les autres. Ça défoule le peuple et je redeviens populaire).
Une phrase a retenir : "nous n'avons peur et ne rejettons que ce que nous ne pouvons comprendre."
La comprehension mutuelle entre les peuples sera la clé de voûtes d'une société de paix et de prospérité.
Mais si tu ne peux comprendre ceci retiens celà : Ce n'est pas parceque quelque chose (la religion) pose problème (comme tu l'affirmes) que cette chose (la religion) doit être supprimée. On ne supprime pas un problème parce qu'on ne sait pas le résoudre ou que l'on est incapable d'en comprendre l'énoncé...