Fl11 a écrit : Une fois testees et adoptees, ces armes ne servent plus a detruire mais a dissuader.
Puis la plupart, vous dites que c'est nul, que ca tue, qur c'est pas bien bla bla bla, mais on teste bien des medicaments sur des quarts de siecle a l'echelle mondiale avant de se rendre compte qu'ils etaient en realite nocifs. Donc bon. Afficher tout Aucun rapport

jebay007 a écrit : Quelqun peut m'expliquer ce qu'est une bombe a hydrogène ? Nocif pour la nature comme les bombes h ? Fusion de deux H pour former un hélium radioactif.
Donc nocif .
De plus la seule activation de la fusion nécessite une bombe A.

Il me semble qu'un test avait surpris tous les scientifiques car la puissance de leur bombe A était trop forte et avait engagée un processus de fusion qui avait crée qqch de bcp plus puissants que ce qui était attendu. Ils se sont tous fait niquer d'ailleurs :p

Gstars a écrit : Cette bombe est déjà possible de crée x) les américain ont se que l'on appel la bombe anti-matière. Pour te donner une idée, 1g de cette anti-matière pour désintégrer Paris en 4secondes, débile comme idée de tout vouloir absolument contrôler par les armes -_- Je serais curieux de voir tes sources car ce n'est pour le moment que théorie. Ce que l'on a pu faire actuellement c'est en observer... Et encore dans l'espace

Oui Gstars, peux tu nous citer tes sources ?

Gstars a écrit : Cette bombe est déjà possible de crée x) les américain ont se que l'on appel la bombe anti-matière. Pour te donner une idée, 1g de cette anti-matière pour désintégrer Paris en 4secondes, débile comme idée de tout vouloir absolument contrôler par les armes -_- L'antimatiere oui mais détruire la Terre avc non c'est de la fiction.
Les quantités d'antimatière dont on dispose aujourd'hui servent dans le domaine militaire uniquement a remplacer la bombe A qui sert à amorcer ensuite la réaction de fusion dune bombe H ! Pour 5 kg de plutonium nécessaires pour une bombe A, qqes microgrammes seulement d'antimatiere suffisent ... L'avantage ? Plus de retombées radioactives du tout !
Voila mais le mieux serait quand mm de ne rien faire péter et dutiliser cette antimatière pour propulser nos fusées dans l'espace !

La connerie humaine dans toute sa splendeur !

foudre a écrit : Ce que je trouve quand même bizarre c est que des scientifiques aussi intelligent aient pensés a créer une telle merde. Ils faut quand même être ravagé pour avoir une telle idée. J imagine bien un jour me réveiller et me dire tient se serait bien si je trouve quelque chose qui puisse faire peter la moitié d' la planete. Afficher tout Il faut remettre ça dans son contexte, à l'époque la bombe atomique a été créé comme le plus grand espoir de stopper une guerre interminable et folle qui ravageait le monde . Du coup a cette époque ça paraissait plus humain comme invention . L'horreur est que la dissuasion n'ai pas suffit et que les américains aient été obligé de s'en servir sur la population japonaise innocente, entrainant une nouvelle ère de terreur, et une guerre froide, vecteur de course a l'armement

C'est bon on a trouvé notre bombe pour l'astéroïde !
Jmcmb pour sauver le monde.

Hum mouais, le débat sur le nucléaire qu'on a eu quelques anecdotes plus tôt était un peu plus étoffé quand même.

"La connerie humaine dans toute sa splendeur !"

C'est sérieux ou c'est pour un point troll? Parce que si c'est sérieux j'demande argumentation, de la part des 3 ou 4 visiteurs qui ont posté ce genre de réaction.

Savoir faire une bombe pour pouvoir detruire des dangers genre Asteroides etc => Ok.
Le faire pour tuer des vies => Non !

Shad a écrit : Désolé pour le double post, mais impossible d'éditer mon message précédent.

Voici une vidéo (en anglais) de l'explosion de Tsar Bomba en 1961 :

www.dailymotion.com/video/x5xqou_la-tsar-bombe-57-megatonne_news Pour info, sur la vidéo ils indiquent que la bombe Tsar bridée à 57 Megatonnes est équivalente à 10 fois tous les explosifs utilisés lors de la seconde guerre mondiale.

adricolo a écrit : Savoir faire une bombe pour pouvoir detruire des dangers genre Asteroides etc => Ok.
Le faire pour tuer des vies => Non ! Le résultat reste le même, ces mecs sont payés pour faire une bombe, dans l'absolu ils ne sont pas à blâmer, ni ceux qui les payent pour faire ce travail. Comme tu le soulèves, ceux qui doivent être blâmés sont ceux qui décident comment utiliser ce matériel, théoriquement: les gens pour qui on vote.

Du coup la question de la "connerie humaine" liée à ce type de projet devient assez délicate.

Smoke : "Comme tu le soulèves, ceux qui doivent être blâmés sont ceux qui décident comment utiliser ce matériel, théoriquement: les gens pour qui on vote." La suite logique à ce raisonnement est donc que nous, ceux qui élisent les personnes donnant l'ordre d'utiliser des bombes exploitant l'énergie nucléaire à des fins de "régulation de la population mondiale" (pour changer des expressions du type "tuer des gens", "retirer des vies", etc), qui sommes des cons. Certes, j'approuve ton raisonnement.

darkthunder a écrit : Si un jour un astéroïde se met sur la trajectoire de la Terre, je serai heureux d'avoir un missile capable de le détruire Les missiles ne sont pas assez puissant pour détruire un astéroïde a peine pour les changer de trajectoire

foudre a écrit : Ce que je trouve quand même bizarre c est que des scientifiques aussi intelligent aient pensés a créer une telle merde. Ils faut quand même être ravagé pour avoir une telle idée. J imagine bien un jour me réveiller et me dire tient se serait bien si je trouve quelque chose qui puisse faire peter la moitié d' la planete. Afficher tout A mon avis les scientifiques qui ont créés ce principe ne s'immaginaient pas que leur invention serait détournée en une arme destructrice. Comme Nobel et la dinamite.
Mais ca n'est que mon avis.

De plus se sont des armes de disuasion, qui ne serviront jamais .

Bombe A = bombe atomique, bombe a fission, comme Hiroshima.
Bombe H = bombe a hydrogène, bombe a fusion, bombe thermonucléaire. La bombe a fusion utilise la puissance de la bombe a fission pour faire fusionner des noyaux d'hydrogène en atomes d'helium, ce qui dégage une énergie colossalle, 100 fois plus qu'une bombe A en général, et limite les retombées radioactives... Et y en a encore une autre, la bombe N, bombe a neutrons... Une anecdote que j'avais propose, et qui avait été refusée a l'époque...

Il va falloir m'expliquer comment des gens peuvent penser détruire un astéroïde dans l'espace sachant que sans air, impossible de crée une onde de choc

fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_atomique#Cas_particulier_des_explosions_dans_l.27espace

Il est vrai que ceci est de la recherche et que cela allait plus lion que notre imagination. Mais bon la faire exploser sur le cercle arctique vraiment la il ne faut pas exagère.

chocoBN a écrit : Smoke : "Comme tu le soulèves, ceux qui doivent être blâmés sont ceux qui décident comment utiliser ce matériel, théoriquement: les gens pour qui on vote." La suite logique à ce raisonnement est donc que nous, ceux qui élisent les personnes donnant l'ordre d'utiliser des bombes exploitant l'énergie nucléaire à des fins de "régulation de la population mondiale" (pour changer des expressions du type "tuer des gens", "retirer des vies", etc), qui sommes des cons. Certes, j'approuve ton raisonnement. Afficher tout C'est une des suites logiques envisageables :D en effet, et je m'en cache pas vraiment ;). Je trouve cela dit que s'arrêter à cette suite là serait plutôt réducteur, on éli (je conjugue bien? :$) des gens pour assumer des responsabilités hors du commun, ces personnes sont donc confrontées à des contraintes et des situations que les électeurs ne comprennent et n'approchent que très rarement dans leur ensemble. On est plutôt des cons quand on éli des gens qui ne respectent pas l'incroyable responsabilité qu'on leur confie, ce qui malheureusement, est un problème récurrent.

Parler de connerie humaine est une expression trop forte, pour moi m, la vrai question est: Pourquoi concevoir des armes aussi puissantes? Beaucoup d'entre vous on mentionné le cas de l'astéroïde, mais il ne me semble pas que nous ayons, des armes capable de détruire un tel objet.