loupilala a écrit : Ce qui me choque le plus moi, c'est qu'on considère que les américains ont "perdu" la guerre .. Pourquoi ?.. D'après toi ils auraient "gagné" la guerre du Vietnam ?!

RebelOConner a écrit : c'est vrai qu'une bombe nucléaire, c'est vachement précis, ça détruit précisément tout.
comme les retombées radioactives, d'ailleurs, elle ne passent pas les frontières, c'est bien connu depuis Tchernobyl. Sauf que non. Les bombes qui auraient servi ici étaient des armes nucléaires tactiques, soit des armes "de faible puissance" (entre 300 tonnes et 300 kilotonnes), dont les effets ne doivent pas dépassez la dizaine ou la vingtaine de kilomètre, ce qui peut paraître énorme, mais qui est finalement assez peu quand on la balance en pleine jungle, à des centaine de kilomètre de la ville la plus proche...
Je rappelle que ces frappes avaient pour objectif d'appuyer les troupes française à Dien Biem Fu, à proximité, qui ne devaient donc pas ressentir les effets de la bombe... Dans ces condition, en pleine jungle, peu de civils auraient pu être touchés directement.

Ensuite concernant les retombés radioactives, tu mélanges absolument tout.
Une arme à fission ne dégage absolument pas la même quantité de radionucléide qu'un accident d'un réacteur nucléaire, et la radioactivité produite n'a pas le même comportement. On ne peut pas vraiment comparer Tchernobyl et une explosion de bombe A (le cas des bombes H est différent, mais les armes qui auraient été utilisé auraient été des bombes A).

Dans le cas d'une explosion nucléaire, si l'explosion se fait en altitude (pour produire un effet de souffle maximal, ce qui aurait encore été le cas ici), la majorité de la radioactivité est produite sous forme de "flash" instantané, local mais très destructeur. La radioactivité décroit ensuite rapidement : en 15 jours, 99,9% de la radioactivité a disparu. Les population civiles vivant à des centaines de kilomètres de l'explosion n'en aurait donc pas ressenti les effets.
Exemple : à Hiroshima et Nagasaki, les retombés se sont faite localement (la "pluie noire"). Mais à 50 kilomètre de l'explosion, aucune retombée dangereuse.

Donc non, en définitive, pas ou très peu de civils innocents auraient été victimes des frappes nucléaires sur les positions Vietminh.

karioka a écrit : La guerre du Vietnam est aussi appelée "2ème guerre d'Indochine"

fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Viêt_Nam Au temps pour moi. Je l'ignorais mais je trouve cela un peu bête étant donné que l'Indochine n'existe plus depuis une dizaine d'années.

karioka a écrit : Une autre raison ?
Économique peut être ? Comme la majorité des guerres actuelles !

Les guerres en Asie étaient surtout idéologiques, plus que politique !

D'ailleurs les Américains étaient opposés a la guerre du Vietnam, en résulte l'élection de Nixon (républicain) a la suite de plusieurs démocrates ! Il a directement procédé au retrait des troupes, un exemple criant que la politique peut déclencher mais surtout arrêter des conflits ! Afficher tout Ah ? Alors si c'est économique c'est pas politique ?
Pour commencer, 100% des guerres sont déclarées par des dirigeants de pays. Donc des hommes politiques.

Ensuite une guerre sert a quoi sinon a imposer une décision a d'autres ? Si ça c'est pas de la politique.

Clausewitz disait que la guerre est l'aboutissement ultime de la diplomatie. Encore de la politique.

Les autres raisons sont des leurres.

castlebravo a écrit : Sauf que non. Les bombes qui auraient servi ici étaient des armes nucléaires tactiques, soit des armes "de faible puissance" (entre 300 tonnes et 300 kilotonnes), dont les effets ne doivent pas dépassez la dizaine ou la vingtaine de kilomètre, ce qui peut paraître énorme, mais qui est finalement assez peu quand on la balance en pleine jungle, à des centaine de kilomètre de la ville la plus proche...
Je rappelle que ces frappes avaient pour objectif d'appuyer les troupes française à Dien Biem Fu, à proximité, qui ne devaient donc pas ressentir les effets de la bombe... Dans ces condition, en pleine jungle, peu de civils auraient pu être touchés directement.

Ensuite concernant les retombés radioactives, tu mélanges absolument tout.
Une arme à fission ne dégage absolument pas la même quantité de radionucléide qu'un accident d'un réacteur nucléaire, et la radioactivité produite n'a pas le même comportement. On ne peut pas vraiment comparer Tchernobyl et une explosion de bombe A (le cas des bombes H est différent, mais les armes qui auraient été utilisé auraient été des bombes A).

Dans le cas d'une explosion nucléaire, si l'explosion se fait en altitude (pour produire un effet de souffle maximal, ce qui aurait encore été le cas ici), la majorité de la radioactivité est produite sous forme de "flash" instantané, local mais très destructeur. La radioactivité décroit ensuite rapidement : en 15 jours, 99,9% de la radioactivité a disparu. Les population civiles vivant à des centaines de kilomètres de l'explosion n'en aurait donc pas ressenti les effets.
Exemple : à Hiroshima et Nagasaki, les retombés se sont faite localement (la "pluie noire"). Mais à 50 kilomètre de l'explosion, aucune retombée dangereuse.

Donc non, en définitive, pas ou très peu de civils innocents auraient été victimes des frappes nucléaires sur les positions Vietminh. Afficher tout Oui, banalisons les bombes nucléaires.je sais que c'est un fait objectif que tu donnes mais quand meme..

edb25 a écrit : Les terroristes ne sont pas toujours dans le camp que l'on croit. Les terroristes sont toujours dans le camps vaincue ^^

AtchoumX a écrit : C'était certes idéologique, mais pour vaincre, une insurrection a besoin de soutien de la part de la population (planques, ravitaillement, etc.) et pour cela elle s'ancre sur des problèmes (réels ou perçus).
La maxime "gagner les cœurs et les esprits" ne s'appliquent certainement pas aux guérilleros mais à la population qui les soutient.
Sans soutien, et en allant plus loin, en ayant la population à dos, la guérilla est forcée de se replier dans ses sanctuaires (maquis, montagnes, etc.), perd toute influence médiatique et c'est seulement là qu'il faut l'anéantir.
En bombardant "au p´tit bonheur", les pertes civils grimpent en flèche et en plus d'être inefficace c'est même contre-productif étant donné que cela donne des arguments à l'insurrection pour poursuivre son emprise sur la population.

Jamais, dans l'Histoire, une insurrection n'a été vaincu par des bombes, et les Américains ne l'ont compris que très récemment avec les études du Général Petraeus, elles-même basées sur les travaux des français Trinquier et Galula en Algérie et en Indochine dans les années 1960. Afficher tout Sur ce conflit, la population etait otage des 2 parties, ceux qui vivaient sous controle communiste les aider car sinon ils les tuaient et ceux sous controle americain les aider car sinon ils etaient embeter aussi.
Faut pas croire, la guerilla manie la carotte et le baton pour avoir le soutien de la population qu elle le veuille ou non.
D ailleurs il me semble que la population etait majoritairement favorable aux americains.
Apres arretons cette image de l americain qui tuent en masse des innocents et des civils. (Oui je sais hiroshima etc...) bien sur qu il y eu des abus, des erreurs, des atrocites. Mtn je pense pas que ts les matins ils se demandaient combien d innocents ils allaient tuer parce que c est cool. Surtout avec l opinion public qui tres vite ne voulait plus de cette guerre.

castlebravo a écrit : Une autre légende urbaine qui m'agace : Einstein n'a PAS travaillé sur la bombe atomique.
Il a été le père de la théorie de la relativité, qui a servi à l'élaboration de la fission nucléaire, il a écrit une lettre au président Roosevelt le conjurant de développer l'arme nucléaire avant l9;Allemagne nazie (lettre qu'il a regretté après coup), mais à aucun moment il n'a travaillé sur le projet Manhattan de quelque manière que ce soit. Afficher tout Le père de la fission nucléaire (qui est une femme) es Lise Meitner je précise car une anecdote précédente avait dis que c'était des français a l'origine...

Si la bombe avait été utilisé sur des cibles militaires elle aurait sûrement permis d éviter les centaines de milliers de morts qu à engendré la guerre de Vietnam car je vous rappel que la guerre ne s est pas arrêté au départ des américains . La répression communiste à certainement fait plus de morts que la bombe ......

tom13013 a écrit : Oui, banalisons les bombes nucléaires.je sais que c'est un fait objectif que tu donnes mais quand meme.. Ça m'énerve ces petits moralisateurs du dimanche. La personne, documentée, t'explique et argumente en quoi une bombe nucléaire peut varier en puissance et en dégâts, et la seule réponse donnée est du niveau de "c'est pas bien nananère".
Merci castlebravo pour ces précisions.

Moi qui pensait que nous étions sensés tirer les leçons du passé ...

norton a écrit : " Le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique, mais le cœur des hommes " -Albert Einstein - Très crédible venant d'un mec aidant à sa construction. :)

Elphyr a écrit : Ça m'énerve ces petits moralisateurs du dimanche. La personne, documentée, t'explique et argumente en quoi une bombe nucléaire peut varier en puissance et en dégâts, et la seule réponse donnée est du niveau de "c'est pas bien nananère".
Merci castlebravo pour ces précisions. J'ai précisé qu'il nous donnait un fait réel sans qu'il donne son avis sur le fait que ce soit bien ou mal, donc a aucun moment je fais la morale, juste un peu d'ironie. Je pense que même si un scientifique vient t'expliquer qu'a plus de 200 km tu ne risques rien et que tu habites un peu plus loin, tu auras du mal a croire que tu es complètement à l'abri . Surtout en sachant que l'homme n'a pas tant de recul que ca face aux répercussions sur la nature a long terme. C'est simple de pas s' inquiéter d'une petite bombounette a l'autre bout du monde, mets toi a la place 2 minutes des bonhommes et tu devrais un peu changé d'optique. Je vois que c'est la mode de tailler ceux qui font un peu de morale, d'accord des fois c'est abusé sur certains trucs mais je vois rien de choquant ou de moralisateur a être contre l'utilisation du nucléaire comme solution courante aux conflits même s' il s' agissait de petites bombes. Je finis comme j'ai commencé: tu as raison, arrêtons de faire la morale, le progrès c'est la raison. (Arrête de t'énerver pour rien, c'est pas bon pour le coeur).

Quelques années plus tôt, en 1951, c'était le général MacArthur qui suggérait de bombarder la Corée du Nord avec des armes atomiques...

tom13013 a écrit : J'ai précisé qu'il nous donnait un fait réel sans qu'il donne son avis sur le fait que ce soit bien ou mal, donc a aucun moment je fais la morale, juste un peu d'ironie. Je pense que même si un scientifique vient t'expliquer qu'a plus de 200 km tu ne risques rien et que tu habites un peu plus loin, tu auras du mal a croire que tu es complètement à l'abri . Surtout en sachant que l'homme n'a pas tant de recul que ca face aux répercussions sur la nature a long terme. C'est simple de pas s' inquiéter d'une petite bombounette a l'autre bout du monde, mets toi a la place 2 minutes des bonhommes et tu devrais un peu changé d'optique. Je vois que c'est la mode de tailler ceux qui font un peu de morale, d'accord des fois c'est abusé sur certains trucs mais je vois rien de choquant ou de moralisateur a être contre l'utilisation du nucléaire comme solution courante aux conflits même s' il s' agissait de petites bombes. Je finis comme j'ai commencé: tu as raison, arrêtons de faire la morale, le progrès c'est la raison. (Arrête de t'énerver pour rien, c'est pas bon pour le coeur). Afficher tout Tu as tout à fait raison, c'est pas bon pour le coeur :)
C'est pas tellement la mode de taper sur les moralisateurs, juste que le mot "nucléaire" rend totalement fou certaines personnes qui perdent toute raison (autant pro que anti).
Quant au recul, y'a bien une dizaine d'anecdotes sur ce site (qui pointe notamment les russes mais nous ne sommes pas en reste) qui montre comment l'humain à appris les effets de la bombe en l'essayant un peu partout (certes, c'était après le Vietnam, mais ça confirme ce que l'on pensait).

egtegt a écrit : Cite moi une autre raison que politique pour déclarer ou arrêter une guerre. Je n'en connais pas.

Et puis la suite a démontré que même sans bombe atomique ils arrivaient a tuer plein de monde :( La religion.

DragonHazuki a écrit : Quelques années plus tôt, en 1951, c'était le général MacArthur qui suggérait de bombarder la Corée du Nord avec des armes atomiques... Cela aurai peut être évité le million de morts qu a engendré la famine causé par leur brave petit tyran ! Mais vous avez raison il faut rester humain !!

maton02 a écrit : Cela aurai peut être évité le million de morts qu a engendré la famine causé par leur brave petit tyran ! Mais vous avez raison il faut rester humain !! Premièrement, je ne fais ici que rapporter un fait, rien de plus. Deuxièmement, je ne vois pas bien le rapport. Et si vous aviez un jour ouvert un livre d'histoire, vous vous seriez évité de passer pour un roquet agressif et déplaisant - par son attitude et son manque de pertinence autant que son orthographe approximative.

La Guerre de Corée n'a rien à voir avec l'érection du Mur de Berlin. Il s'est agi d'un conflit complexe. Quant aux régimes totalitaires, ils existaient déjà, et ce des deux côtés.

Bigors a écrit : Si vous voulez citer des phrases célèbres, faites le sans les fautes d'orthographe parce que du coup ça fait un peu Albert 11ans en 6ème B là plutôt que Einstein. pourquoi ne pas apporter des corrections au lieu de critiquer ?

Je suis effaré devant ceux qui sont "outré" par les "raisons politiques" Oo

Autant de gens ne savent pas ce que c'est que des raisons politiques ?

Qu'interdire l'esclavage, que considérer qu'on a droit à une retraite quand on devient trop vieux pour être productif, que les femmes doivent pouvoir gagner de l'argent sans les hommes, que les humains doivent tous être égaux en droit...
Ou même les droits l'Homme, le pacifisme, ou considérer qu'on ne devrait jamais se servir de l'arme nucléaire....

Tout ça, c'est des "considérations politiques"

Réveillez vous un peu !

Vous êtes outré parce qu'un homme /politique/ considérait qu'on ne devrait pas se servir de l'arme nucléaire, et a réussi à faire appliquer son point de vu politique... >_<

Outrez vous pour les bonnes choses bon sang.