mélanome a écrit : Ça y est c est reparti pour un tour ou 2 ... Des com de la sorte de personnes qui a part le journal dauber de TF1 n ont pas vraiment d avis sur la question, on parle de bombe nucléaire et qui dans l histoire les as utiliser sur des êtres humains ?? Les mêmes qui soi disant combattent ton terrorisme ... Ce soir j irais me coucher irritée .. Afficher tout Désolé je ne regarde aucun journal télévisé, mon père est chef de le sécurité de l'aéroport de Genève et les alertes et précautions a prendre concernant le terrorisme ce n'est pas TF1 qui leur envoie sauf si tu me trouve le contraire... Et le rectum remplis d'explosifs n'est qu'un exemple il faut savoir que des dizaine de cobayes meurt chaque jours sous leurs tests pour cacher au mieux les explosifs...

Si tu compares ton commentaire, le tiens est bien plus inutile que le mien et en rapport avec l'anecdote, la vérité c'est que les gens ont peur du terrorisme et pas d'une guerre car la guerre ils peuvent si attendre alors que faire péter une bombe dans un marathon.... On ne peut pas s'y attendre. SPDTM

Taki38 a écrit : Sais-tu ce qu'était Pearl Harbor ?
Un embargo militaire empêchant le ravitaillement du Japon en pétrole... Non, Pearl Habor c'est juste un petit archipel... L'embargo fut fait pour empêcher le Japon de continuer à massacrer les chinois (et puis ça revenait à collaborer avec l'Axe).

norton a écrit : On pense spontanément à celles qui ont été larguées sur les populations civiles de ces deux villes rayées du monde et j'espére que l'on s'en souviendra toujours . Sans ces bombes le Japon n'aurais pas capituler et l'armée américaine aurais dû conquérir chaque mètre de terre japonaise au pris de milliers de morts américains. Le président américain avais donc le choix entre tués des civils japonais et mettre fin aux conflits, ou envoyé ces soldats se faire tuer pendant encore plusieurs mois sur le sol japonais. Je crois que le choix est logique et "normal" pour n'importe qu'elle président qui veux vaincre et protéger son pays et qui par la même occasion veut se faire élire aux prochaines élections.

Merci pour les animaux qui ont subi les radioactivités. Si Lise Meitner savait ça, elle se retournerait dans sa tombe.

Solidusrex a écrit : Oui. L'apparition de Godzilla. Ou la mort par cancer de la plupart des personnes présentes. Et des lieux inhabitables pour des années voire des siècles. la bombe en elle même ne degage que tres peu de contamination, la plupart des retombées contaminantes proviennent des poussières, du sable ou tout autre particules activités lors de l'explosion.

norton a écrit : Oradour sur Glane est aussi une ville entièrement neuve mais on a laissé à côté la ville martyr intacte .

Pour Hiroshima et Nagasaki que reste t il ? J'ai reçu ce PPS il y a quelques années (en 2010 sûrement).
J'ai jamais été vérifier si les photos sont originales.
Hiroshima à de beaux restes...
ma-planete.com/pps/websiteview/catid_31/id_183818/title_HIROSHIMA-VS-DETROIT-CITY/

Marcounet1391 a écrit : C'est sur qu'attaquer Pearl Harbor un dimanche matin sans avoir fait de déclaration de guerre officielle, c'est pas criminel du tout, de la part d'un état dont la culture est dite menée par l'honneur... Les japonais avaient prévu que leur déclaration de guerre parvienne à Washington juste au moment de l'attaque sur pearl harbor
www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CB0QygQwAA&url=http%3A%2F%2Ffr.m.wikipedia.org%2Fwiki%2FAttaque_de_Pearl_Harbor%23Rupture_des_n.C3.A9gociations_et_d.C3.A9claration_de_guerre&ei=puj0U7eZOYqp0QXg8oCgCw&usg=AFQjCNH9cckUJ3vCLf7yUqb94p8FgCtKYQ

Marcounet1391 a écrit : C'est sur qu'attaquer Pearl Harbor un dimanche matin sans avoir fait de déclaration de guerre officielle, c'est pas criminel du tout, de la part d'un état dont la culture est dite menée par l'honneur... Les japonais avaient prévu que leur déclaration de guerre parvienne à Washington juste au moment de l'attaque sur pearl harbor.
Un peu limite pour l'honneur mais pour faire la guerre, l'effet de surprise est primordial, tout comme la dissuasion...
www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CB0QygQwAA&url=http%3A%2F%2Ffr.m.wikipedia.org%2Fwiki%2FAttaque_de_Pearl_Harbor%23Rupture_des_n.C3.A9gociations_et_d.C3.A9claration_de_guerre&ei=puj0U7eZOYqp0QXg8oCgCw&usg=AFQjCNH9cckUJ3vCLf7yUqb94p8FgCtKYQ

PanicStation a écrit : Mais a quoi sert elle ? Parce que si un pays utilise une bombe atomique cela déclarera automatiquement une guerre mondiale non ? Justement c'est peut être "grâce à" ces bombes qu'une 3eme guerre mondiale n'a jamais éclaté!

Solidusrex a écrit : Oui. L'apparition de Godzilla. Ou la mort par cancer de la plupart des personnes présentes. Et des lieux inhabitables pour des années voire des siècles. Hum non ils utilisent des matériaux "legers" pour les bombes. Une dizaine d'année sufit pour que ce soit habitable

Il me semble que la plupart étaient réalisés sous l'eau et que les radiations ne passent pas (ou passent peu) d'un milieu à un autre mais je ne suis plus sur de la fin c'est un souvenir lointain du collège si quelqu'un a des infos la dessus ça serait sympas de les avoir :) .

PanicStation a écrit : Mais a quoi sert elle ? Parce que si un pays utilise une bombe atomique cela déclarera automatiquement une guerre mondiale non ? C'est de la dissuasion

Gokh a écrit : Il me semble que la plupart étaient réalisés sous l'eau et que les radiations ne passent pas (ou passent peu) d'un milieu à un autre mais je ne suis plus sur de la fin c'est un souvenir lointain du collège si quelqu'un a des infos la dessus ça serait sympas de les avoir :) . On a fait des essais sous-terrains, sous-marins, terrestres (au niveau du sol ou à très faible profondeur), aériens et atmosphériques. Des essais spatiaux ont étés envisagés et même prévus mais (dans mon souvenir) le traité sur la démilitarisation de l'espace a permis de l'éviter. Donc non, pour ce qui est des radiations et de la contamination, on n'a pas pris de gants. D'ailleurs, comment savoir ce qu'il se passe quand on fait péter une bombe atomique dans l'atmosphère, en termes de retombées, en l'absence de simulation informatique ? Ben on essaie. Des fois, tout se passe comme prévu. Des fois, un coup de vent et hop ! les retombées "débordent" un peu... Et des fois, on lance l'expérience sans avoir la moindre idée de ce qu'il se passera (si si !)... Parfois, on fabrique de fausses infrastructures dans le désert pour voir ce qu'il en advient. Parfois, quand c'est plus simple, on vide quelques villages au lieu de tout construire. Des fois, on y place des mannequins. D'autres, des cochons vivants attachés tous les x mètres. On a même fait traverser avec ou sans protection des sites d'essai immédiatement après l'explosion par des soldats. Et on a aussi conçu et testé des bombes dont l'objectif est d'obtenir une zone détruite aussi restreinte que possible et une zone irradiée aussi étendue que possible. Le but étant différent selon la durée de contamination voulue : soit tuer sans détruire l'infrastructure dans le but de s'en servir, soit rendre une zone inutilisable ou inhabitable pour la plus longue période possible (impact sur le moral, zone stratégique vitale, "bombe vengeresse" quand la guerre est perdue, etc.).

Bref non, les essais nucléaires des différentes puissances ont été tout, sauf éthiquement acceptables.

mélanome a écrit : Ça y est c est reparti pour un tour ou 2 ... Des com de la sorte de personnes qui a part le journal dauber de TF1 n ont pas vraiment d avis sur la question, on parle de bombe nucléaire et qui dans l histoire les as utiliser sur des êtres humains ?? Les mêmes qui soi disant combattent ton terrorisme ... Ce soir j irais me coucher irritée .. Afficher tout TF1 propose le journal le plus impartial et complet, c'est bizarre que tu penses le contraire. Pour une raison simple : il ne dépend pas des aides de l'état, donc n'hésite pas à tout dire. Canal+ est une source de revenus pour le Ps (Mitterrand l'avait créé pour ça), et France2,3, Arte vivent de la redevance.

Un petit exemple toujours amusant : quand une entreprise ferme, sur TF1 tu entends la version du syndicat mais aussi du patron. Sur les autres, inutile d'interroger le patron, c'est une ordure.

Par contre la plupart des émissions de TF1 sont pourries, et je pense que c'est plus à ça que tu faisais référence.

parabolik a écrit : TF1 propose le journal le plus impartial et complet, c'est bizarre que tu penses le contraire. Pour une raison simple : il ne dépend pas des aides de l'état, donc n'hésite pas à tout dire. Canal+ est une source de revenus pour le Ps (Mitterrand l'avait créé pour ça), et France2,3, Arte vivent de la redevance.

Un petit exemple toujours amusant : quand une entreprise ferme, sur TF1 tu entends la version du syndicat mais aussi du patron. Sur les autres, inutile d'interroger le patron, c'est une ordure.

Par contre la plupart des émissions de TF1 sont pourries, et je pense que c'est plus à ça que tu faisais référence. Afficher tout Pour l'impartialité.. Une chaîne financée par l'Etat est-elle plus partiale que celle appartenant au sympathisant d'un parti politique ?

Les reporters et la rédaction de France Télévision changent-ils à chaque élection présidentielle, ou à chaque nomination du président de France Télévision ? Pas systématiquement, non.

Je crois donc qu'on peut difficilement les taxer de partisans politiques dans le contenu, au moins pas plus qu'une chaîne appartenant à un grand groupe privé, qui lui, est loin de changer d'orientation politique, clairement affichée, qui plus est.

Ton exemple sur les syndicats me paraît faux et biaisé, il faudrait donner un exemple concret avec l'une et l'autre des chaînes.

remi2478 a écrit : L'intérêt de réaliser un si grand nombre de tests est-il assez important pour justifier la destruction de centaines d'écosystèmes ? Personnellement je ne pense pas. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de "tests" qu'il n'y a pas de conséquences (destruction de biocénose, zones rendues inhabitables ou inexploitables, et bien sur pollution des sols et de l'air). Afficher tout Les grandes puissance fesait ça dans des désert

DragonHazuki a écrit : Ça fait plus de 10 ans que les documents déclassés des archives du Pentagone ont confirmé ce qui fait plus ou moins consensus auprès des historiens du monde entier depuis bien plus longtemps que ça, à savoir qu'avoir retardé la fin de la guerre (refus de toutes les propositions de paix proposées par le Japon ou les autres Alliés, notamment) pour attendre la fin du développement de deux bombes A opérationnelles a causé sensiblement plus de morts américaines, chinoises, russes, britanniques, australiennes et japonaises (notamment), militaires comme civiles, que ne l'aurait fait un débarquement sur Honshu (l'île principale de l'archipel du Japon).

Donc non, la Bombe n'a ni mis fin à la Guerre, ni sauvé des vies. Afficher tout On peut pas refaire le passé de toute manière.

Avec des si.... enfin tu connait la suite.

Pour ma part je trouve que vouloir sauvé des vies (même la mienne) nous causeras plus de soucis à l'avenir qu'autres choses.

akiraenmpsi a écrit : Effectivement. Actuellement, au vu du nombre de pays disposant de cette arme de destruction massive, si un pays l'utilise, les autres vont répliquer. On appelle cela une arme de dissuasion : si tu me tues , je te tue aussi ! Peut être que certains pays ont trouve des moyens de la contrer.

remi2478 a écrit : L'intérêt de réaliser un si grand nombre de tests est-il assez important pour justifier la destruction de centaines d'écosystèmes ? Personnellement je ne pense pas. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de "tests" qu'il n'y a pas de conséquences (destruction de biocénose, zones rendues inhabitables ou inexploitables, et bien sur pollution des sols et de l'air). Afficher tout La nature reprendra ses droits ;)

Elphyr a écrit : Rayées du monde ? Hiroshima est une très belle (et développée) ville aujourd'hui.
Mais évidemment, se souvenir de l'impact destructeur en milieu urbain est encore le meilleur rappel pour ne plus l'utiliser. Oui rayées du monde. A Hiroshima un mémorial nous montre toute l'horreur de cet événement. Seul un seul bâtiment à partiellement résisté, il se nomme le dôme, en raison de sa forme.
Mais il n'y avait plus rien d'autre, et le peu de personnes ayant survécu à l'explosion sont mortes peu de temps après dans d'atroces souffrances.
La ville a été entièrement reconstruite effectivement, mais la visite du mémorial ne peut pas vous laisser indifférent.