La Cascade des sept chutes, située à quelques kilomètres des chutes d'Iguazu à la frontière entre le Brésil et le Paraguay, était la chute d'eau la plus importante du monde jusqu'en 1982. C'est à cette date que le site a été détruit définitivement avec la construction du barrage Itaipu. Cette cascade détenait de loin le record du débit moyen le plus élevé (13 000 m3/s) et du débit record (près de 50 000 m3/s). À titre de comparaison, le débit record des chutes du Niagara est 5 fois moindre.
Ce groupe de sept chutes comptant plus de 300 cascades mineures s'étendait sur cinq kilomètres. Le barrage Itaipu fournit 90% de l'électricité paraguayenne et 20% de l'électricité brésilienne : il s'agit de la seconde centrale hydroélectrique du monde en puissance et de la première en quantité d'énergie cumulée !
Tous les commentaires (122)
Le débat qui à lieu ici était tellement prévisible..
En tous cas on voit l'incapacité de l'homme(de façon général) à vivre en harmonie avec la nature.
Notre mode de vie et le modèle de nos société est voué à l'échec..Quand le bâtiment va tout va.. sauf la planete...
Si il détruisaient le barrage est ce qu'il y aurait des village qui se feraient inonder??
En cas d'accident la nature ne sera pas pourri pour des siècles.. soyons réaliste, nous existons sur terre et nous devons collaborer avec la nature, un barrage créé une énergie bien plus propre que le nucléaire et surtout ne nous handicape pas de centaine de tonnes de déchets radioactif que nous enterrerons pour les générations futur...
Comme beaucoup de petit pays il y a malheureusement des mort pendant la construction de certains édifices.
Oui mais en pire puisque l'eau derrière le barrage à été retenu et elle a montée de niveau sa serait castastrophique si le barrage céder des millier de vie serait en danger de mort imminente.
C'est mieux de vivre à la bougie ou faire une centrale nucléaire?
Une centrale nucléaire respecte la nature ? Et que fais tu des déchets nucléaire que l'on enfouis et qui mettent des millions d'années disparaître ? Que fais tu de la hausse de température des fleuves, rivières et des cours d'eau avoisinant les centrales , tuant plantes et animaux . Et je peux continuer comme ça pendant encore longtemps !
La cascade des 7 chutes existe encore et elle est magnifique!
Les barrages ne sont pas forcément négatifs, même pour la nature! Aux USA en arizona, le barrage de Glen Canyon a créé le lac Page, une véritable merveille, qui en plus créé un écosystème et favorise le tourisme.
Grosse douche !
Le Français hurle après le nucléaire mais c'est grâce à ça que votre facture d'électricité n'est pas extraordinaire. Le nucléaire n'a pas d'égal en production d'énergie et en coût.
Sinon quoi ? Mais sûr que si mon pôvre amis ! Mais les brésiliens peuvent regarder la télé ... C'est ça qui compte, non ?
Je le trouve quand même très laid ce barrage. Je comprends pas que des touristes le visitent comme ils visitaient les chutes. A part des étudiants en génie civil peut-être.
Hey les gens y'a d'autre moyens de produire de l'électricité comme l'énergie marémotrice etc...
Un seul site en France, sur un des plus favorables emplacements au monde (15m de marnage en vive-eau) ; il n'y a pas d'autre endroit (on ne va pas noyer la vallée de l'Orne ou de la Seine, quand même ?) ; son apport à l'électricité française est comptabilisé au côté des barrages, lesquels sont également en nombre limité et contribuent à fournir 10% de notre électricité.
Pour le Paraguay, pays enclavé, l'énergie marémotrice c'est mort ! Pour le Brésil, je suppose que tout ce qui pouvait être fait le long des côtes ou sur les fleuves a déjà été exploité ...
Centaines de KILOS, pas de tonnes... Le volume des déchets nucléaires est bien moindre que tu ne le crois.
Sans parler du fait que sans les crétins d'écolos intégristes, ces déchets pourraient être très fortement réduits en les utilisant dans des surgénérateurs... Le principe étant de "concentrer" les nombreux isotopes radioactifs (de durée de vie de toutes façons bien supérieure à l'échelle humaine) en plutonium, dont la durée de vie est certes quasi-géologique mais dont le volume sera à peine 10% du volume initial.
Et comme le volume de déchets est plus faible, leur stockage est également plus simple car plus facilement confinés, notamment en les vitrifiant, sans requérir à des strates géologiques stables.
Enfin, il semble utile de rappeler à tous ces pseudos-écolos que :
- L'uranium est un matériau NATUREL. Comme l'arsenic, le plomb ou le mercure : l'Homme ne le crée pas, il le concentre.
- À part le plutonium, tous les isotopes radioactifs artificiels ne durent qu'un instant à l'échelle géologique, et ne gêneront pas la Nature (avec un N majuscule). Ça ne gêne que les humains, la Nature, elle, s'y adapte sans problème.
- Entre le sol et les rayons solaires, nous sommes perpétuellement entourés de radiations. C'est même très certainement un des moteurs principaux de l'évolution, via les mutations spontanées.
Alala, à ceux qui disent "comment détruire la nature" ... Lisez plutôt :
"En 2008, la centrale a établi un record de production de 94,68 TWh, subvenant alors à 90 % de la demande d'électricité paraguayenne et à 19 % de la consommation brésilienne."
À un moment il faut choisir hein... C'est beau de vouloir le beurre et l'argent du beurre mais si il faut produire de l'électricité, autant faire avec ce qu'on a sous la main, ça aurait été une absurdité écologique de ne pas se servir du potentiel de ce lac. Imaginez un peu, le barrage développe 14 000 MW... C'est presque 9 réacteurs EPR, les réacteurs nucléaire les plus puissants du monde (!!!) .... Ces derniers font 1 600 MW.
Un site naturel exceptionnel entièrement détruit par l'homme c'est vraiment n'importe quoi de la part de l'État du pays d'autoriser sa.
je n'aime pas trop la chute de cette anecdote.
comme le niveau de l'humour en ce moment meme rip humour