La Cascade des sept chutes, située à quelques kilomètres des chutes d'Iguazu à la frontière entre le Brésil et le Paraguay, était la chute d'eau la plus importante du monde jusqu'en 1982. C'est à cette date que le site a été détruit définitivement avec la construction du barrage Itaipu. Cette cascade détenait de loin le record du débit moyen le plus élevé (13 000 m3/s) et du débit record (près de 50 000 m3/s). À titre de comparaison, le débit record des chutes du Niagara est 5 fois moindre.
Ce groupe de sept chutes comptant plus de 300 cascades mineures s'étendait sur cinq kilomètres. Le barrage Itaipu fournit 90% de l'électricité paraguayenne et 20% de l'électricité brésilienne : il s'agit de la seconde centrale hydroélectrique du monde en puissance et de la première en quantité d'énergie cumulée !
Tous les commentaires (122)
C'est sur que c'est une perte pour l'humanité les plus grandes sur terre détruite pour un barrage mais d'autres choses uniques sont aussi détruites
Casse tête pour un écolo: nature ou énergie propre ?
Ça n'est pas tout a fait vrai. Il existe une énergie 100 % propre et pas chère : celle qu'on n'a pas besoin d'utiliser.
La France commence à rattraper son retard avec les bâtiments à énergie positive.
Hé oui, on commence à savoir fabriquer des bâtiments qui produisent plus qu'ils ne consomment.
Avec un surcoût certes, mais qui s'amortira de plus en plus rapidement.
Le coût du nucléaire ne pourra quant à lui que continuer à augmenter et ce pour plusieurs raisons.
Déjà, le coût des déchets est récurrent. Ce qu'on enterre maintenant, il va falloir le surveiller pendant des milliers d'années.
Ensuite, on ne sait toujours pas démanteler une centrale nucléaire. Les coûts également sont absolument hors de maîtrise.
Et je ne parle même pas des accidents genre Tchernobyl ou Fukushima.
On pourrait ajouter que les ressources en uranium ne sont pas du tout infinies.
Pour ceux qui pensent que l'on sait stocker des déchets d'une manière sécurisée, voir le récent reportage sur Arte. Il y a quelques années, les scientifiques juraient craché que les mines de sel étaient la panacée parce que parfaitement stables.
Les allemands y ont stocké des déchets radioactifs.
En moins de 20 ans, les sous-sols ont bougé, et maintenant Il faut dépenser chaque année des millions pour tenter de les récupérer.
Oui, oui, je sais. Nous en France on a des scientifiques et des ingénieurs bien meilleurs que les autres.
Tout du moins, on peut continuer à le croire.
Dans ce cas on peut manger de la feuille de coca toute la journée, ca vient de la nature!! Mais non tout depend de la quantité et l'uranium déja présent naturellement n'est pas en contact direct avec nous, il est enfouis..
Et le fer à béton du bâtiment magique on le forge comment ? Et le verre des fenêtres on le fabrique comment ? Et tous les matériaux on les trouve sur place ? Et tous les habitants de wonderhouse ils ne prennent pas le train ni l'avion ? Et la nourriture, on la produit "à l'ancienne", sans tracteur ni engrais ni pesticides ni conservateurs ?
Tu ne détruits pas la nature, tu t'en sers a des fins utiles et non destructrices. Certes il y aura un beau paysage en moins mais tout cela n'est que superficiel. L'eau reste la même, tout comme la faune et la flore.
PS: je ne sais pas si un barrage est dangereux pour la faune et la flore autour d'un cours d'eau, si quelqu'un pouvait m'apporter des précisions.
Ou comment détruire la nature pour la préserver. Paradoxe.
Ça semble gigantesque ! Il y a des photos des chutes avant 1982 ?
Franchement c'est hallucinant. Certains ne tiennent pas compte des précédents commentaires. Lisez ceux qui se sont exprimé avant vous. Pour ma part, je suis pour le barrage.
Un problème nucléaire empêche le développement de vie sur le site tant que la Nature n'a pas 'nettoyé' le site or un barrage, y a rien à nettoyer mais plutôt à s'adapter...
Franchement je trouve ça bien car pour une fois que détruire des belles choses servent vraiment à quelque chose,
Certe préserver la nature est important. Mais préserver les hommes l est tout autant.
Bobo
nom
(abréviation de l'anglo-américain bourgeois bohemian, bourgeois bohème)
Familier. Personne plutôt jeune, aisée et cultivée, affichant son anticonformisme.
Ce mot est dans le Larousse, il n'est pas le monopole d'un homme politique.
Dans Là-haut, la chute du paradis est celle du Venezuela, "el salto Angel" qui est la plus haute du monde ! :)
1000 ans, t'es gentil. Si les hommes préhistoriques avaient enfoui des déchets nucléaires, ils seraient encore dangereux.
Ce qui va suivre est un HS:
Il faut arrêtez de croire que l'énergie nucléaire soit la plus nocive de base parce qu'elle se divise en deux catégorie fusion et fission l'un comporte des risques (fission) et l'autre totalement naturelle (sauf si vous trouvez que les étoiles ne le sont pas). Et de plus certaines énergies dites propres ne le sont pas (telle que l'énergie solaire avec les panneaux voltaïque qui sont très nocifs à leur création).
Il faut arrêter de diaboliser le nucléaire et penser que le solaire ou éolien ne polluent pas.
Si le solaire était l énergie la plus utilisée les gens critiquerais tout de même. Le nucléaire reste l énergie la plus propre... bon après l éolienne c'est sympa. .. mais bon on est pas près de subvenir à nos besoin avec des éoliennes. .. l éolien ou l solaire c'est juste une vitrine technique. Oui on peu faire ça c'est cool. C'est même rentable avec les aides européenne. . Mais sinon...
Oui c'est ce que je dis la fission à défaut de ne pas encore maîtriser la fusion est le mieux que nous puissions utiliser en terme d'écologie, surface, coût
Heu c est un peu vague la... on parles de quels déchets ? De quels hommes ?? Parce que la durée de vie des déchets peut arriver au millions d'années, mais pour les premiers hommes on parles tout de même de 5 millions d années. .
Vivre à la bougie...
Pourquoi toujours opposer nucléaire et barrage ?
On n'aura plus de pétrole dans 30 ans (chiffres officiels des pays producteurs, qui sont de l'avis de tous les spécialistes surestimé... On devrait en avoir pour 20ans)
L'uranium sera épuisé dans 40 ou 50 ans.
La question est pas nucléaire OU hydroélectrique. C'est pas un choix.
La question, c'est comment faire pour, même avec les DEUX, assurer que la réduction inévitable de la production ne tue pas trop de monde.
>_<