J'ai eu la chance (si on peut dire ça...) d'en voir une dans le célèbre MONA de Tasmanie. J'ai mis du temps avant de comprendre à quoi ces machines immenses pouvaient bien servir, mais l'odeur m'a bien aiguillée... Sinon merci pour tous ces détails !

Grâce à mon professeur d'art plastique de collège je connais cette machine qui existe depuis un bon moment et je dois avouer ne sert pas à grand chose à priori ;-)

Sirseagles a écrit : Il y a rien a faire, j'ai vraiment beaucoup de mal à apprécier l'art contemporain.
A la renaissance et autres courants artistiques, l'artiste pouvait passer plusieurs mois sur une œuvre, et ainsi exprimer toutes les subtilités et détails dans sa peinture, sculpture.. Je pense notamment au Caravage, Michael-Ange, De Vinci, Masaccio...
De nos jours, beaucoup trop d'artistes essaient d'argumenter leurs œuvres, jusqu'à en faire des pavés de description qui ne veulent plus rien dire... Comme un monochrome par exemple.
L'art est devenu parfois un peu foutage de gueule sur les bords. Et qui pourtant ne subie pas la crise! Afficher tout En réalité, c'est précisément dans le but de désintellectualiser et dépolitiser les artistes que l'art contemporain est subventionné.

C'est une idée de désinformation développé et revendiqué très officiellement par la CIA, pendant la guerre froide, car à cet époque les artistes et intellectuels étaient attiré par les idées communistes.

L'art à /toujours/ défendu des causes politiques ou subversive. C'est toujours un soutiens ou une critique de la société. De sheakspire à victor hugo, en passant par les œuvres de michel ange...
Le tout associé à des techniques qui prennent souvent une vie à acquérir.

Le subversif étant dangeureux, on a attiré les artistes vers des jeux de formes sans signification, et vers de la /transgression/ des règles de la société, (qui n'a rien à voir avec de la subvertion car elle ne contient aucun message politique)



Pour reprendre l'exemple cité en référence par l'artiste : temps moderne de chapelin était une très forte critique --politique-- de l'industrialisation de la société, conduisant à la lobotomosation des travailleurs.
Admirablement démontré derrière l'humour !
Et ce, il faut le rappeler, dans une période de lutte idéologiques capitalisme/communisme.

Cette machine au contraire est une simple transgressions de tabou, digne d'une infantilisation d'un niveau maternel. (On la sens bien la lobotomisation)
Mais ne porte en elle aucune critique véritable de la société.
Elle est dépolitisé, donc subventionnée (et les vrais artistes sont rejetés au caniveau sans que personne n'y voient que du feu, car on continue de subventionner des "art" ... Bien voyons... )


De surcroit, l'art contemporain est un excellent support à la spéculation financière défiscalisée et totalement débridée. D'où le fric monstrueux qui tourne autours de ces œuvres.
Ceux qui jouent avec l'argent se fichant éperdument de ce qu'ils achètent.
C'est aujourd'hui une des raisons principal de l'entretiens de ce secteur.

;)

L'art contemporain n'as rien à voir avec de l'art. Et nous devrions tous nous indigner du développement de ce courant ridicule et de son subventionnement.
Et oser réafirmer nos propres définitions, nous réappropier nos propres catégories, notre propre faculté de jugement. Pour définir par nous même ce qui est vraiment de l'art, dans ce qu'il a de respectable, et en éliminer ce qui le dégrade.

.

Mais c'est génial ce truc !

L'Art n'est pas juste "c'est beau... C'est moche. J'aime et j'aime pas... C'est utile ou cela ne l'est pas" .
Concrètement... Un tableau, une statue ... N'a pas une utilité existentielle...
La Joconde... Mise a part rapporter du fric au Louvre ou est son utilité?

Le but de l'art a évolué ...
Je pense que l'appréciation de l'art, surtout contemporain, moderne nécessite certaines clefs .
Le but d'une œuvre est de s'interroger et d'aller au delà de sa simple apparence...
Après... Oui il y a du foutage de tronche... Je suis d'accord.
Avant de dire que sa machine a caca est nulle il faut s'interroger et aller au delà de l'apparence. Essayer de comprendre le message. Etc etc. Si il y a un message lol

Wim Delvoye est un plasticien belge qui n à pas fait que cette machine! Que l on aime ou pas son travail c est un artiste et il mérite le respect! Vous seriez surpris de voir que certaines de ces oeuvres font peut être partie de votre quotidien ;) je ne parle pas de la digestion évidement..

jp726 a écrit : L'inverse aurait était plus utile, on insert le caca dans la machine, sa resort en nourriture. Bon appétit. Jean pierre coffe l'a trouvé cette machine il me semble

A ce prix la autant faire des enfants !!

Juste une question : pourquoi avoir choisi monsieur propre comme symbole ?

L'image en fond représentant un homme est son tube digestif ' ressemble fort à Monsieur Propre (bizarre pour du caca) et la pancarte sur la qu'elle il s'appuie, on dirait le logo de Ford.

Titsta a écrit : En réalité, c'est précisément dans le but de désintellectualiser et dépolitiser les artistes que l'art contemporain est subventionné.

C'est une idée de désinformation développé et revendiqué très officiellement par la CIA, pendant la guerre froide, car à cet époque les artistes et intellectuels étaient attiré par les idées communistes.

L'art à /toujours/ défendu des causes politiques ou subversive. C'est toujours un soutiens ou une critique de la société. De sheakspire à victor hugo, en passant par les œuvres de michel ange...
Le tout associé à des techniques qui prennent souvent une vie à acquérir.

Le subversif étant dangeureux, on a attiré les artistes vers des jeux de formes sans signification, et vers de la /transgression/ des règles de la société, (qui n'a rien à voir avec de la subvertion car elle ne contient aucun message politique)



Pour reprendre l'exemple cité en référence par l'artiste : temps moderne de chapelin était une très forte critique --politique-- de l'industrialisation de la société, conduisant à la lobotomosation des travailleurs.
Admirablement démontré derrière l'humour !
Et ce, il faut le rappeler, dans une période de lutte idéologiques capitalisme/communisme.

Cette machine au contraire est une simple transgressions de tabou, digne d'une infantilisation d'un niveau maternel. (On la sens bien la lobotomisation)
Mais ne porte en elle aucune critique véritable de la société.
Elle est dépolitisé, donc subventionnée (et les vrais artistes sont rejetés au caniveau sans que personne n'y voient que du feu, car on continue de subventionner des "art" ... Bien voyons... )


De surcroit, l'art contemporain est un excellent support à la spéculation financière défiscalisée et totalement débridée. D'où le fric monstrueux qui tourne autours de ces œuvres.
Ceux qui jouent avec l'argent se fichant éperdument de ce qu'ils achètent.
C'est aujourd'hui une des raisons principal de l'entretiens de ce secteur.

;)

L'art contemporain n'as rien à voir avec de l'art. Et nous devrions tous nous indigner du développement de ce courant ridicule et de son subventionnement.
Et oser réafirmer nos propres définitions, nous réappropier nos propres catégories, notre propre faculté de jugement. Pour définir par nous même ce qui est vraiment de l'art, dans ce qu'il a de respectable, et en éliminer ce qui le dégrade.

. Afficher tout C'est une critique à fond de conspirationnisme, je ne pensais pas que c'était possible d'y faire un lien. Félicitations !

Sans rire, un artiste d'aujourd'hui qui va faire le choix d'explorer diverses manières de faire du beau va faire "du contemporain", ça n'est pas un courant en soi. C'est lié à notre culture contemporaine, un mélange choisi de technologies visuelles, d'inspiration industrielle, d'architecture, de science, etc. Une balance choisie par l'artiste dans ce qui fait notre monde d'aujourd'hui, comme le faisaient les artistes classiques à leur époque. Il y a autant d'oeuvres d'art contemporaines différentes que d'artistes.

Ils ont simplement plus d'outils (intellectuels et techniques) à leur disposition que les artistes des périodes plus classiques. Ça n'en fait pas des œuvres meilleures ou moins bonnes, la perception de l'art est très personnelle.

Et sans parler précisément de l'anecdote, les artistes franchement pas doués, ça a existé de tous temps, il est simplement plus facile maintenant pour tout le monde d'avoir ses "15 minutes de gloire" ;).

Comme si les mécènes (État ou particuliers) choisissaient systématiquement de financer un artiste pour telle ou telle raison politique...

anne-onim a écrit : Première phrase "un artiste contemporain".

Tout est dit... Faire quelque chose qui ne sert à rien n'est pas réservé à Wim Delvoye visiblement comme on le voit ici. L'Art ne sert pas à faire du beau.

C'est effarant tous ces gens réfractaire a l'art contemporain. Sortez de chez vous et ne regardez pas des débilités insolites présent dans les média. L'art n'est pas mort, loin de la.

LeThéJap a écrit : Cette machine à tout le potentiel pour aider les générations futures !
Comment dire ... Il aurait suffi que la machine soit nommée "simulation ultra-réaliste du système digestif humain", et qu'il ait été entièrement développé par un labo pharmaceutique ou un labo qui fait des recherches dans le domaine de l'agro-alimentaire pour que des gens comme toi le prenne un tantinet au sérieux, peut-être ?
Concrètement, cette machine permet de faire un suivi précis, transparent et neutre d'un produit dans le système digestif. Qu'est-ce que cela signifie d'après-toi ? Eh bien ça permet de réaliser des expérimentations et réduire les coûts de recherches. Par exemple, en pharmacologie, lors du développement d'un médicament, la phase de développement en laboratoire est la plus longue et la plus onéreuse, notamment à cause de la phase d'essais sur les animaux. Avec ce genre de machine, plus besoin de sacrifier des animaux, qui sont Å la base très difficile à "produire" comme ils ne doivent présenter aucun défaut et doivent être parfaitement clean. L'étude pharmacocinétique gagne en précision puisque chaque composant de la machine peut être mis en parallèle Å une étape de la digestion. Et enfin, ça permettrait d'étudier la pharmacodynamiques du médicament sur la flore intestinale et son interaction avec les différentes enzymes.
Dans le domaine de l'agro-alimentaire, une telle machine serait bien utile pour évaluer la toxicité d'un produit, encore une fois sans avoir à sacrifier des animaux.
Bien sûr, l'essai sur animal et l'essai clinique restent néanmoins nécessaires pour évaluer le produit dans des situations particulières, mais les données qui pourront être recueilli avant ces essais seraient plus précisés et plus fiables, évitant ainsi de se retrouver devant un échec Å la toute dernière phase du développement du produit, et donc d'éviter des investissements inutiles.
Faut arrêter d'être c*n et de se limiter au "lol, c'est une machine à caca ptdr" parfois... Afficher tout Totalement d'accord avec toi.
Mais est-ce de l'art.
L'art te fait ressentir une émotion et en général pas du dégoût!
Bref, une machine utile pour la science et totalement inutile pour l'art à mon avis!

Titsta a écrit : En réalité, c'est précisément dans le but de désintellectualiser et dépolitiser les artistes que l'art contemporain est subventionné.

C'est une idée de désinformation développé et revendiqué très officiellement par la CIA, pendant la guerre froide, car à cet époque les artistes et intellectuels étaient attiré par les idées communistes.

L'art à /toujours/ défendu des causes politiques ou subversive. C'est toujours un soutiens ou une critique de la société. De sheakspire à victor hugo, en passant par les œuvres de michel ange...
Le tout associé à des techniques qui prennent souvent une vie à acquérir.

Le subversif étant dangeureux, on a attiré les artistes vers des jeux de formes sans signification, et vers de la /transgression/ des règles de la société, (qui n'a rien à voir avec de la subvertion car elle ne contient aucun message politique)



Pour reprendre l'exemple cité en référence par l'artiste : temps moderne de chapelin était une très forte critique --politique-- de l'industrialisation de la société, conduisant à la lobotomosation des travailleurs.
Admirablement démontré derrière l'humour !
Et ce, il faut le rappeler, dans une période de lutte idéologiques capitalisme/communisme.

Cette machine au contraire est une simple transgressions de tabou, digne d'une infantilisation d'un niveau maternel. (On la sens bien la lobotomisation)
Mais ne porte en elle aucune critique véritable de la société.
Elle est dépolitisé, donc subventionnée (et les vrais artistes sont rejetés au caniveau sans que personne n'y voient que du feu, car on continue de subventionner des "art" ... Bien voyons... )


De surcroit, l'art contemporain est un excellent support à la spéculation financière défiscalisée et totalement débridée. D'où le fric monstrueux qui tourne autours de ces œuvres.
Ceux qui jouent avec l'argent se fichant éperdument de ce qu'ils achètent.
C'est aujourd'hui une des raisons principal de l'entretiens de ce secteur.

;)

L'art contemporain n'as rien à voir avec de l'art. Et nous devrions tous nous indigner du développement de ce courant ridicule et de son subventionnement.
Et oser réafirmer nos propres définitions, nous réappropier nos propres catégories, notre propre faculté de jugement. Pour définir par nous même ce qui est vraiment de l'art, dans ce qu'il a de respectable, et en éliminer ce qui le dégrade.

. Afficher tout Fait de l'Art

on a donc tous une valeur de 200 000€

Non mais les gens, apparemment vous avez rien compris, l'artiste explique lui même que ce qu'il a fait ne sert à rien, c'est bien le but de ce qu'il a fait. Ce n'est pas l'oeuvre en elle même qu'il faut regarder mais aussi ce qu'il y a derrière. En effet il explique que ce qu'il a recherché c'est quelque chose d inutile et de cher.

De plus je vois beaucoup de critique sur cette oeuvre mais il faut bien comprendre une notion toute bête : l'art contemporain à pour but de faire réfléchir la personne qui regarde son travail. On est plus au 18 ème siècle, il faut renouveler l'art sinon il meurt. Alors certe je concéde il y a beaucoup de nullité ( parce que la réflexion est mauvaise ou mal construite ) dans l'art contemporain, mais la en l'occurrence je trouve ça très intelligent. Pourquoi ?

Premièrement c'est un projet cher ( 200 000 € ) donc à première vue ambitieuse. Deuxièmement parce que des scientifiques ont volontairement travaillés dessus, donc il y a eu une vraie réflexion autour de ce projet, la science y trouve son intérêt ( qui sait peut être qu'en réduisant la machine on pourra créer un système digestif fonctionnel artificiel pour contrer le peu de greffes possibles ). Et enfin troisièmement parce que l'auteur n'a pas la prétention de dire que ce qu'il a fait est génial et révolutionnaire, mais qu'au contraire que c'est volontairement cher et inutile ( prévoyant ainsi la foultitude de commentaires faciles " art contemporain = nul à chier " ).

Qu'est-ce que M. Propre fout sur la photo ? C'est lui qui nettoie le caca après ?

jose.gouveia a écrit : En gros 200 000 € pour faire des déjections ... Pour moitié moin je veux bien chié dans une assiette

Je suis consterné de voir le nombre de commentaires, voir meme les tops commentaires qui critiquent de manière systématique et sans fondement l art contemporain...
Je rappelle a ces personnes que l art contemporain regroupe peintres, sculpteurs, mais aussi musiciens, chanteurs, réalisateurs, acteurs, écrivains, designer, etc...
J encourage donc ces personnes à assumer leurs propos et a jeter tout ce qui concerne l art contemporain. Commencez par vos meubles et vos smartphones, arretez de lire ou d allez voir des films, ne parlons surtout pas des bd ou manga, le théâtre? Surtout n y mettez pas un pied car moliere est mort... bref retournez a la periode d avant guerre et profitez bien.
Juste un petit rappel, l art contemporain est appellé et generalisé ainsi car nous n avons pas le recul pour le juger ou le classifier. Lamartine pour exemple, pendant son vivant et donc a sa propre epoque contemporaine, était méprisé... maintenant on l etudie...