Bloodie a écrit : Une question simple:
A t'ton retrouvé un seul fossile de ce genre de mutation? (Entre deux espèces)
J'ai rencontré le plus gros dealer de fossile de France qui se trouve à Carpentras et après lui avoir posé la question, il m'a répondu "Non, tout les fossiles trouvés sont des espèces finis et bien aboutis"
Marrant non? D'ailleurs, Darwin dit à la fin de son livre "ma théorie sur l'évolution des espèces ne peut qu'être validée seulement si on trouve ce genre de fossile"

A réfléchir... Afficher tout En fait, ce sont des ET qui ont créé la Terre de toutes pièces il y a 3000 ans et nous ont parrachuté dessus.
Ils ont mis des "fossils" dans les différentes strates de terre juste pour nous faire tourner en bourrique et s'amuser à nos dépens en nous voyant chercher...
C'est bien expliqué dans le livre "Strates à Gemmes" de Terry Pratchett!

Ps : Terry Pratchett est un écrivain anglais considéré comme le plus grand comique du Royaume Uni. Ces bouquins se moquent souvent de l'Heroic Fantasy et "Strates à Gemmes" (jeu de mot inside) est un pastiche de SF et il est loin d'êgre son meilleur roman.

Je suis désolé mais faisant des études en biologie ça pique les yeux de voir le «pour». Les animaux évoluent avec de nouveaux caractères apparaissant aléatoirement. Si un nouveau caractère PERMET de mieux survivre/se reproduire, il y a une chance qu'il reste chez les descendants et soit un caractère propre à l'espèce.
Les dauphins n'ont jamais choisi d'aller dans l'eau, certains caractères sont apparus et leur ont permis d'aller dans ce milieu et ça leur a PERMIS de survivre. Ils ne sont pas allé dans l'eau pour survivre aux prédateurs!
Désolé c'est chipoter sur les mots mais si jamais vous dites ça à un biologiste vous allez perdre tout votre sérieux! (Ce genre d'erreur peut diviser la note au moins par deux dans un oral en biologie par exemple)

Ah mais donc! Ça aurait pu être des animaux de compagnie alors? :)
A l'animalerie :
- Bonjour que désirez vous comme animal? :) Nous avons des chiens,des lapins,des hamster etc
- Vous avez des dauphins?
- Oui bien sur il nous reste ce petit dauphin de 4 mois ^^
- Je voudrais celui là alors svp :D
- Merci au revoir.
- Aux revoir.
Imaginez un peu x)

Chilouxxx a écrit : Il est aussi proche de nous de par sa capacité a éprouver du "plaisir" sexuel. En effet je crois que seul l'homme et le dauphin sont capables de cela. Faux : les bonobos également.

kazzed a écrit : J'ai toujours du mal avec cette histoire d'évolution. Sachant que la probabilité qu'il y ait une mutation cellulaire est très très faible, je n'ose imaginer une mutation d'un animal entier. Et du coup tu penses quoi ?
Qu'on est apparu comme ça comme les auteurs des livres religieux nous l'expliquent ? Ou que c'est encore plus complexe que l'évolution telle que nous la connaissons ojd ?

A force de sauter des avions, peut on penser qu'un jour l'homme pourra voler ?^^

Vine42 a écrit : A force de sauter des avions, peut on penser qu'un jour l'homme pourra voler ?^^ C'est plutôt Lamarkiste ça ;) !

BobbyTwice a écrit : C'est a peu près ça, mais il faut garder en tête que le processus d'évolution et d'adaptation est extrêmement long et se déroule sur des millions d'années, une échelle de temps que nous avons bien du mal à concevoir d'où nos difficultés à appréhender ce concept d'évolution et de sélection naturelle. Les mécanismes sont multiples. L un d entre eux va être la nourriture par exemple. Toutes les espèces continuent d évoluer y compris le loup du Canada, a qui l on attribue des changements de comportement alimentaire qui, a terme, aura comme effet, par la sélection, d aboutir probablrment a une spéciation. C est a dire a une autre espèce ( impossibilité de reproduction avec l espèce antérieur, ou reproduction stérile comme anne et juman). Ces loups vivent par exemple de saumon et de crustacés... Et se meuvent dans un environnement d eau peu profonde.

Je tiens à dire, bien que ce commentaire passera inaperçu, que une espèce n'évolue pas pour s'adapter à un milieu, mais que telle ou telle évolution étant plus avantageuse dans certains cas, se "propagent" ( dérive génétique ) de génération en génération.
Dans ce cas par exemple, une de ces "vaches" a part hasard développer des pattes plus courtes mais ressemblant plus a des nageoires ( ce qu'on appelerai annomalie générique de nos jours ) qui lui a permis une meilleure survie dans son milieu et donc une plus grande chance de se reproduire. Et ce jusqu'a ce caractère se généralise. Et ainsi de suite pour chaque spécificité du dauphin, si vous voyez ce que je veux dire ^^

Pour répondre à chilouxx c'est exact "et c'est pour cela que flipper a toujours l'air de rigoler".
Bon je connais la sortie!

jall a écrit : C'est fou comme les personnes qui rejettent la théorie de l'évolution ("juste une théorie") mélangent le concept de "théorie scientifique" avec le sens commun du mot théorie. Dans le sens commun, le terme "théorie" désigne souvent un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.

En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé (prédiction PUIS découverte de fossiles intermédiaires). Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps (Darwin a loupé de peu la découverte de l'ADN, qui est venu confirmer sa théorie). Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée. Et cela fait 150 ans que la "théorie scientifique" de Darwin s'affine et se confirme sans aucune remise en question fondamentale.

Tu cites des "sauts" dans l'évolution animale, ce qui n'a aucun sens dans la théorie de l'évolution. On peut éventuellement parler de trous dans la continuité des fossiles (et pas de saut), là nous ne pouvons que spéculer sur des espèces intermédiaires, faute d'avoir découvert ces fossiles. D'autres trous sont comblés de temps en temps par les découvertes, mais c'est physiquement assez logique, la conservation d'un fossile nécessite des conditions particulières, on n'espère pas tout trouver. Ça n'est absolument pas une lacune de la théorie, ni une alternative qui envisagerait de brusques sauts dans la continuité de l'évolution.

Autre point, en quoi le principe de l'origine des espèces par la sélection naturelle contredit-elle le "principe" de non hérédité des caractères acquis ? Je ne vois pas, pas plus que la notion d' "orientation" de l'évolution, comme si on devait y chercher un but.

Quant à l'adaptation intermédiaire, je connais des tas d'animaux qui savent nager sans nageoires, ainsi que des espèces qui vivent à la fois dans et en dehors de l'eau, comme les phocidés (phoques, éléphants de mer) : ils n'ont pas tout à fait des pattes mais s'en servent comme telles, pas tout à fait des nageoires mais s'en servent comme telles. Et pourtant ils vivent :).

Rien ne contredisant la théorie, donc. Afficher tout Si j'ai écrit ce commentaire, ce n'est pas pour lancer une vaine et vieille polémique, mais pour faire remarquer que, comme toutes les théories scientifiques, le darwinisme - ou plutôt le néo-darwinisme, car la théorie à déjà évolué - comporte des lacunes et des contradictions ... Quand ces lacunes auront été comblées, on parlera de néo-néo-darwinisme (ou de dupontisme si le biologiste Dupont met en évidence une façon radicalement différente d'appréhender l'évolution ...).
Quant aux objections relatives au phénomène des sauts de l'évolution, elles ne peuvent être balayées aussi facilement ; la paléontologie ne corrobore qu'imparfaitement la théorie de l'évolution ! On n'a pas les squelettes des étapes intermédiaires entre ruminants et dauphins!
D'où la théorie "saltiste" d'une évolution se faisant par sauts !
Et pendant ces 50 millions d'années d'évolutions, la question de la part à attribuer au hasard et à la nécessité, la question du sens (direction et signification) méritent d'être posées ...
Je ne prends absolument pas parti pour un camp ou un autre, au nom d'une croyance ou d'une conviction ; je rappelle simplement que le monde scientifique se remet - ou devrait se remettre - constamment en question ; si par paresse ou orgueil, il impose sa vision du moment, cela s'appelle de l'idéologie et non de la science !

T2oma a écrit : Je le savais déjà, mais je me suis toujours posé une question, en espérant qu'un expert d'ici puisse y répondre :

Comment les ancêtres des dauphins ont fait pour s'adapter au milieu marin ? Certains d'entre eux ont commencé à vivre près de l'eau, et au fur et à mesure seul ceux qui avaient de gros poumons et nageaient bien on survécus ? Afficher tout Oui c'est ce que l'on appelle la sélection naturelle.Quand une espèce doit s'adapter à un milieu bien précis, seuls les êtres vivants ayant les capacités physiques pour évoluer dans ce milieu survivent.Leurs descendants disposeront également de ces capacités et pourront donc survivre.Et au bout du compte,l'entière population de cette espèce possédera ces attributs.

jall a écrit : Il y a quelques erreurs, mais grosso modo c'est ça :).

Par exemple, si nous ne sommes pas les clones de nos parents, les mutations ont très peu à voir là-dedans. Par la reproduction sexuée, nous récupérons des chromosomes de nos deux parents, impossible d'avoir un clone.

Et ce "brassage génétique" va encore plus loin, car lors de la formation des gamètes (spermatozoïde et ovule), ça n'est pas simplement une cellule qui partage chaque paire de chromosome (celui de notre père et celui de notre mère) entre 2 cellules qui deviendront les gamètes, mais il y a aussi des échanges d'ADN entre les 2 chromosomes de la paire ! Ce qui fait que les chromosomes que nous avons hérité de nos parents ne sont pas identiques à ceux de nos parents.

Des mutations peuvent aussi intervenir, mais ça n'est pas la principale raison de notre diversité génétique intra-espèce. Afficher tout j'ai volontairement simplifié pour être compréhensible, mais c'est vrai qu l'exemple de l'enfant clone de ses parents n'est pas le meilleurs, car nous avons deux parents, et leurs gènes se mélangent.

mais l'exemple est valable pour les espèces qui se reproduisent par parthénogenèse
sans mutations, elles ne pourraient pas évoluer.
fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se.

perager a écrit : Si j'ai écrit ce commentaire, ce n'est pas pour lancer une vaine et vieille polémique, mais pour faire remarquer que, comme toutes les théories scientifiques, le darwinisme - ou plutôt le néo-darwinisme, car la théorie à déjà évolué - comporte des lacunes et des contradictions ... Quand ces lacunes auront été comblées, on parlera de néo-néo-darwinisme (ou de dupontisme si le biologiste Dupont met en évidence une façon radicalement différente d'appréhender l'évolution ...).
Quant aux objections relatives au phénomène des sauts de l'évolution, elles ne peuvent être balayées aussi facilement ; la paléontologie ne corrobore qu'imparfaitement la théorie de l'évolution ! On n'a pas les squelettes des étapes intermédiaires entre ruminants et dauphins!
D'où la théorie "saltiste" d'une évolution se faisant par sauts !
Et pendant ces 50 millions d'années d'évolutions, la question de la part à attribuer au hasard et à la nécessité, la question du sens (direction et signification) méritent d'être posées ...
Je ne prends absolument pas parti pour un camp ou un autre, au nom d'une croyance ou d'une conviction ; je rappelle simplement que le monde scientifique se remet - ou devrait se remettre - constamment en question ; si par paresse ou orgueil, il impose sa vision du moment, cela s'appelle de l'idéologie et non de la science ! Afficher tout le monde scientifique se remet justement tout le temps en question.
la connaissance des mécanismes de l'évolution n'est pas parfaite, mais elle a connu beaucoup d'erreur en 150 ans, et a chercher à les corriger.
et ce n'est ni une croyance, ni une conviction.

les croyances et convictions, c'est réservé à ceux qui estiment être les seuls à dire la vérité, et ça, aucun scientifique ne le fera jamais, quelque soit sa branche, du moment qu'il reste dedans.

perager a écrit : Si j'ai écrit ce commentaire, ce n'est pas pour lancer une vaine et vieille polémique, mais pour faire remarquer que, comme toutes les théories scientifiques, le darwinisme - ou plutôt le néo-darwinisme, car la théorie à déjà évolué - comporte des lacunes et des contradictions ... Quand ces lacunes auront été comblées, on parlera de néo-néo-darwinisme (ou de dupontisme si le biologiste Dupont met en évidence une façon radicalement différente d'appréhender l'évolution ...).
Quant aux objections relatives au phénomène des sauts de l'évolution, elles ne peuvent être balayées aussi facilement ; la paléontologie ne corrobore qu'imparfaitement la théorie de l'évolution ! On n'a pas les squelettes des étapes intermédiaires entre ruminants et dauphins!
D'où la théorie "saltiste" d'une évolution se faisant par sauts !
Et pendant ces 50 millions d'années d'évolutions, la question de la part à attribuer au hasard et à la nécessité, la question du sens (direction et signification) méritent d'être posées ...
Je ne prends absolument pas parti pour un camp ou un autre, au nom d'une croyance ou d'une conviction ; je rappelle simplement que le monde scientifique se remet - ou devrait se remettre - constamment en question ; si par paresse ou orgueil, il impose sa vision du moment, cela s'appelle de l'idéologie et non de la science ! Afficher tout On découvre chaque année de nouveaux spécimens fossilisés...
On découvre chaque jour de nouvelles espèces vivantes...
On n'a pas fini de découvrir toutes les espèces terrestres, on est bien loin d'avoir fait le tour des océans...
Alors nos sous-sols, n'en parlons pas.
Que nous n'ayons pas découvert tous les fossils ne signifient pas qu'ils n'existent pas. La paléonthologie et l'archéologie sont des sciences récentes...
Rien que cela peut expliquer les "sauts"...

RebelOConner a écrit : j'ai volontairement simplifié pour être compréhensible, mais c'est vrai qu l'exemple de l'enfant clone de ses parents n'est pas le meilleurs, car nous avons deux parents, et leurs gènes se mélangent.

mais l'exemple est valable pour les espèces qui se reproduisent par parthénogenèse
sans mutations, elles ne pourraient pas évoluer.
fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se. Afficher tout OK, on est d'accord ;).

perager a écrit : Si j'ai écrit ce commentaire, ce n'est pas pour lancer une vaine et vieille polémique, mais pour faire remarquer que, comme toutes les théories scientifiques, le darwinisme - ou plutôt le néo-darwinisme, car la théorie à déjà évolué - comporte des lacunes et des contradictions ... Quand ces lacunes auront été comblées, on parlera de néo-néo-darwinisme (ou de dupontisme si le biologiste Dupont met en évidence une façon radicalement différente d'appréhender l'évolution ...).
Quant aux objections relatives au phénomène des sauts de l'évolution, elles ne peuvent être balayées aussi facilement ; la paléontologie ne corrobore qu'imparfaitement la théorie de l'évolution ! On n'a pas les squelettes des étapes intermédiaires entre ruminants et dauphins!
D'où la théorie "saltiste" d'une évolution se faisant par sauts !
Et pendant ces 50 millions d'années d'évolutions, la question de la part à attribuer au hasard et à la nécessité, la question du sens (direction et signification) méritent d'être posées ...
Je ne prends absolument pas parti pour un camp ou un autre, au nom d'une croyance ou d'une conviction ; je rappelle simplement que le monde scientifique se remet - ou devrait se remettre - constamment en question ; si par paresse ou orgueil, il impose sa vision du moment, cela s'appelle de l'idéologie et non de la science ! Afficher tout Tu fais penser qu'il n'y a pas consensus scientifique, ce qui n'est pour moi absolument pas le cas. Peux-tu stp fournir des exemples de contradictions qui mettent à mal la théorie de l'évolution ? Aucun des éléments que tu as précédemment fournis ne tiennent la route.

Quant aux lacunes : le fait que sur certaines portions de la continuité du vivant depuis 3,5 milliards d'années nous ne parvenions pas à retrouver absolument toutes les traces de chacune des espèces n'est pas pour moi une lacune, au regard de la masse de preuves de cette continuité dans les autres branches. On ne retrouvera évidemment pas de traces de chacune de ces espèces, mais on en a largement plus qu'assez pour soutenir la théorie. D'autant plus, encore une fois, que des espèces intermédiaires prédites ont été retrouvées, exactement où (dans le temps et l'espace) nous les attendions.

Le néo-darwinisme n'est qu'une version affinée de la théorie de Darwin au regard de l'évolution de la science, pas une remise à plat ou une alternative.

Que tu le fasses exprès ou non, c'est un argument typique des créationnistes, le "God in the gaps", différemment formulé "ah tiens là oui précisément là il y a un trou, paf ta théorie est réfutée, je ne vais pas regarder le monceau de preuves juste à côté, mon livre d'images est meilleur".

hadrienlf a écrit : Et c'est lors de cette evolution qu'il a acquérit son dos fin (dauphin)


C'est bon je connais la sortie C'est assez ce genre de blagues! J'espère que tu te cache à l'eau pour qu'on l'oublie

jall a écrit : C'est la différence entre la pensée Lamarkiste (invalidée depuis un bon moment déjà) et la pensée Darwinienne, confirmée depuis 150 ans par une montagne de preuves diverses et variées.

On a toujours tendance à chercher une intention dans les événements, mais la nature aussi fait des erreurs, comme lorsque tu recopies en texte ;). Et ces erreurs sont à l'origine de la diversité du vivant.

Il faut aussi ne pas oublier que pour toutes les espèces vivantes aujourd'hui, beaucoup plus ont disparu. Les mutations créent des brouillons que la nature sélectionne ;). Afficher tout Dire que la pensée Darwinienne est confirmée par une montagne de preuve est tout à fait faux.
Elle suscite plus que jamais la contreverse même chez les évolutionniste.
Darwin croyait que toutes les branches biologiques sont reliée à un même tronc, mais des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d’une ascendance commune. Voici un article de New Scientist de 2009 qui cite cette déclaration de l’évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l’université Pierre et Marie Curie de Paris : “ Nous n’avons absolument aucune preuve que l’arbre de la vie soit une réalité. ” Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : “ L’arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c’est qu’il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie. ”

jall a écrit : C'est la différence entre la pensée Lamarkiste (invalidée depuis un bon moment déjà) et la pensée Darwinienne, confirmée depuis 150 ans par une montagne de preuves diverses et variées.

On a toujours tendance à chercher une intention dans les événements, mais la nature aussi fait des erreurs, comme lorsque tu recopies en texte ;). Et ces erreurs sont à l'origine de la diversité du vivant.

Il faut aussi ne pas oublier que pour toutes les espèces vivantes aujourd'hui, beaucoup plus ont disparu. Les mutations créent des brouillons que la nature sélectionne ;). Afficher tout Pas besoin de chercher des intentions dans les évenements pour douter du fait que la vie est le fruit du hazard. D'ailleurs tu éludes cette aspect en personnifiant la nature comme force en action "la nature aussi fait des erreurs" ou encore les mutation créent des brouillons que la nature sélectionne", alors qu'elle n'est qu'un concept au sens ou tu l'utilise.