Comme tous les cétacés, les dauphins n'ont pas toujours vécu dans l'eau. Il y a 50 millions d'années, leurs ancêtres s'apparentaient à des ruminants qui vivaient sur terre. Pour échapper à leurs prédateurs, ils se sont mis à vivre dans l'eau et ont évolué pour prendre la forme qu'on leur connait aujourd'hui. D'ailleurs, leur squelette fait apparaître des vestiges de leurs pattes.
Tout comme les mammifères terrestres, le dauphin est un animal à sang chaud qui respire de l'air. Il est également vivipare et n'a généralement qu'un seul petit à la fois.
Tous les commentaires (182)
Et certainement pas un ruminant, voir la morphologie maxillaire d'un Ambulocetus.
Le fait qu'il n'y a pas de consensus scientifique est claire, faut il encore se documenter un minimum..
Un exemple: De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l’idée que toutes les formes de vie ont une origine commune. Mais qu’indiquent réellement les archives fossiles? David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : “ Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extremement iréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. ”
Deplus il n'est pas nécessaire d'être créationniste pour ne pas prendre la théorie de l'évolution pour argent comptant. Mais peut être crois tu autant en la sagesse humaine que certains en un être supérieur.. Beaucoup accepte aujourd'hui l'évolution sans vérifié un minimum les faits, c'est de la crédulité pure au même titre que beaucoup de croyant, en fait tu partis Jall?
l'animal n'a pas muté comme ca en entier, ce sont des millions d'années de mutations et de sélection qui ont fait en sorte qu'il puisse aller dans l'eau.
De plus la mutation cellulaire est très fréquente, mais peux sont viable et encore moins provoquent de gros changements.
c est juste une question de sélection , les individus les plus adaptés ont plus de chance de se reproduire et donc coloniser la niche biologique
Un fossile n'est jamais que le témoignage d'un instant T, il ne montre ni ce qu'il y a en amont, ni ce qui a en aval. Il est donc simplement logique de voir des "sauts"
Si on te montre la photo d'un squelette de bébé puis celui d'un homme adulte... tu ne vois pas celui d'un enfant ni de l'ado... mais en réfléchissant un minimum, tu peux envisager qu'il y ait une croissance logique entre ces 2 "instantannés".
Ca fonctionne pareil pour l'évolution des espèces...
Et c'est ni plus ni moins ce que dit la personne que tu cites, tu interprètes bien trop pour te convaincre de ce que tu crois je pense.
Le fait que nous n'ayons aucune preuve formelle d'un tronc commun ne signifie rien en soit. Il n'y a pas de preuves qu'il y ait plusieurs arbres non plus.
De même, le gouvernement chinois a mis en place un thèse selon laquelle les chinois ne descendent pas des mêmes hominidés que nous mais de "l'Homme de Chine"... des gens qui sortent des idioties, on en trouve partout... une citation n'est pas une vérité.
Je me demande si, dans quelque million d'années, les dauphin, baleine et autres mammifères marins ne seront plus des mammifères, mais juste des poissons ?
J'ai vu une émission qui montrait que le foetus du dauphin était le même que le notre jusqu'au moment où les 2 êtes se différencient
En effet, aujourd'hui, la théorie de l'arbre de vie est remplacée par la théorie d'un buisson, en 3D, partant du centre avec un ancêtre commun à tous les êtres vivants LUCA (Last Universal Common Ancestor il me semble) théorique, d'où sont issues toutes les espèces actuelles, chacune a l'extrémité d'une branche. Toutes les extrémités des branches formant une sphère les êtres vivants sont donc tous au même stade d'évolution (dans le sens où ils ont le même temps évolutif entre LUCA et l'espèce actuelle, je ne sais pas si je suis très claire désolé)
Cette représentation en buisson montre mieux le fait que les espèces ont le même temps évolutif, et sont au même niveau, contrairement à l'arbre qui sous entendait le fait que des espèces soit plus évoluées que d'autres, ce qui est faux. (Et oui désole mais une bactérie est tout aussi évoluée que nous, n'en déplaise à notre égo ^^)
Mais cela ne réfute en rien la théorie de l'évolution de Darwin, cela la complète, l'affine simplement.
L'un des apports de la phylogénétique (étude et classification évolutionniste du vivant par l'étude de l'ADN), discipline à laquelle appartient justement Éric Bapteste, a été de raffiner les liens de parenté entre les espèces, mais aussi de découvrir d'autres modes de création de diversité génétique comme dans le domaine de recherche de Bapteste avec le transfert de gènes par les microbes.
Michael Rose insiste, pour plaider son domaine, sur la fréquence plus importante qu'on ne le pensait des hybridations entre espèces.
Cependant, si ces personnes ramènent évidemment les spots sur leur propre domaine de recherche, elles ne contestent pas les principes d'une arborescence de développement de la vie ( [1] pour un discours plus modéré de Bapteste à ce sujet par exemple), mais elles insistent sur le fait que d'autres modes de spéciation sont à l'œuvre, qui rendent l'idée d'une évolution uniquement arborescente (le fameux arbre de vie) caduque dans sa conception exclusive initiale, qui ne rend pas compte des nouveaux phénomènes apportés par la génétique moderne.
Il faut se méfier aussi des propos retranscrits par les journalistes en dehors de leur contexte, et plutôt essayer de comprendre le fond du discours de ces chercheurs :).
Mais ces deux phénomènes supplémentaires inclus dans la théorie synthétique de l'évolution (certains le nommeront néodarwinisme) ne sont pas les seuls, ils sont nombreux [2] : mutation, dérive génétique, étranglement génétique, flux de gènes (Bapteste), brassage génétique, sélection naturelle, sélection stabilisante, directionnelle ou diversifiante, sélection sexuelle, accouplement non aléatoire, pédomorphose ; pléiotropie, pléiotropie antagoniste (Michael R. Rose), ...
Ces phénomènes font PARTIE de la théorie de l'évolution moderne et sont parfaitement acceptées, elles ne la contredisent pas. La théorie à évolué avec la science, le livre de Darwin date tout de même de plus de 150 ans, la science a fait du chemin depuis ;).
[1] mobile.lemonde.fr/sciences/article/2013/04/18/l-echangisme-moteur-neglige-de-l-evolution_3162095_1650684.html
[2] fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l'%C3%A9volution
Désolé pour le pavé.
Qui sais peut être que dans 1000 ans nous retournerons dans l'eau.
En soit il n'a pas tout à fait tors... Nous dérivons tous d'un même ancêtre commun : L.U.C.A. Organisme ayant existé il y a 4,1 milliards d'années ayant donné naissance aux groupes des archées, des bactéries et des eucaryotes.
Eucaryotes qui par phénomène d'endosymbiose et la mise en place de la pluricellularité (il y a 1 milliards d'années) a permis de donner naissance à l'espèce humaine (entre autre)
Au départ selon cette théorie on était des poissons, on barbotais tous dans la flotte, et un jour un couple de poissons a eu un enfant mal formé.
Du coup ce poisson à la con a fait d'autres poissons mal formés, et un jour un descendant du poisson mal formé a rampé hors de l'eau avec ses pattes de poisson mutant, et il a enculé un écureuil pour faire une sorte de grenouille écureuil. et ce truc a eu un enfant mal formé qui a réussit a enculer un chimpanzé et ce chimpanzé a eu un autre enfant mutant qui a enculer un autre chimpanzé.
et ça a donné l'Homme :)
( pour les connaisseurs )
La "nature" prend une majuscule quand on tente de la personnifier.
J'admet volontiers que j'ai pris un raccourci cependant, en ne décrivant pas précisément ce que j'entendais par la nature. J'entends les mécanismes mis en œuvre dans les phénomènes dont on parle : des protéines manipulant l'ADN dans le cas de la méiose dans le premier cas, et les conditions du milieu au sens large dans le second cas.
Ça me rappel le premier cours de la fac ça ;)
Alors là, me vient une question particulièrement bête. Si quelqu'un peut m'éclairer je lui en serait reconnaissant ! Si j'ai bien compris, les cétacés sont des mammifères marins qui ont des poumons et qui doivent remonter à la surface pour respirer. Alors pourquoi meurent ils une fois hors de l'eau ? Est ce que si on continuait de nourrir un cétacé hors de l'eau, il survivrait ?
Les apparitions et disparitions d'espèces en masse (Cambrien, Dévonien, Triad-Jurassique, etc) sont absolument pas discutées. On en a même déduit et vérifié des changements brutaux du milieu, qui ont déclenché ces phénomènes, comme peut être pour le cas de notre dauphin.
Je ne vois donc pas où est la polémique, ni la remise en question : en quoi ces discontinuités d'espèces, pour lesquelles nous pouvons d'ailleurs identifier un lien de parenté, pose problème sur une origine commune ? Ta conclusion ne se déduit pas de ta prémisse, elle n'est donc pas valide.
Il faut que vous sachiez que c'est une théorie simplement parce que personne ne vivait il y a 1 millions d'années mais on le constate à petite échelle avec certains animaux (les rats, les insects, etc). Exemples tous bêtes les chiens et les loups, les sangliers et cochons.
Oui l'évolution est là peut importe ce que vous pensiez et ce que vous enseignes l'église.
Passer d'un mode de reproduction vivipare à ovipare, se faire pousser des branchies, etc. risque de prendre pas mal d'années, mais qui sait ;).
On a déjà observé des cas de convergence évolutive, il y a même une anecdote SCMB à ce sujet. La convergence de forme entre un dauphin (mammifère) et un requin (poisson) est déjà présente.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Convergence_%C3%A9volutive
La question n'est pas bête ;).
Parmi les raisons : son poids écrase ses poumons hors de l'eau, sa nourriture est dans l'eau, sa peau se déshydrate, le poids de son corps forme des escarres aux points de frottement avec le sol, etc.
Même dans des conditions maîtrisées, j'imagine que l'animal finit par déprimer et mourir.