Comme tous les cétacés, les dauphins n'ont pas toujours vécu dans l'eau. Il y a 50 millions d'années, leurs ancêtres s'apparentaient à des ruminants qui vivaient sur terre. Pour échapper à leurs prédateurs, ils se sont mis à vivre dans l'eau et ont évolué pour prendre la forme qu'on leur connait aujourd'hui. D'ailleurs, leur squelette fait apparaître des vestiges de leurs pattes.
Tout comme les mammifères terrestres, le dauphin est un animal à sang chaud qui respire de l'air. Il est également vivipare et n'a généralement qu'un seul petit à la fois.
Tous les commentaires (182)
"pour échapper à leurs prédateurs" en sciences, ce raisonnement est complètement erroné. En effet, le changement se fait au gré du hasard des mutations qui seront conservées si elles apportent un bénéfice (on parle de sélection positive) et non POUR quelquechose. Ainsi une girafe a un long cou non pas pour manger des feuilles dans les grands arbres mais parce que le hasard d'avoir un grand cou leur a permis d'avoir l'avantage et donc de conserver se caractère "long cou". Un autre exemple, on ne choisi par d'avoir des ailes pour voler. Ce type d'erreur s'appelle du finalisme. J espère avoir été clair car c'est pas simple à expliquer.
Le plus drôle, c'est que tu dis qu'il y a plein de carences dans l'évolutionisme sans parler des trous béants... des abimes obscurs des théories que tu défends...
Il y a 1000 fois plus de preuves corroborant le darwinisme que de suppositions l'invalidant. Et je fais bien la différence entre "preuve" et "supposition" tu remarqueras... car il n'y a absolument AUCUNE preuve que l'évolutionisme soit dans l'erreur.
Tu as raison d'insister sur le caractère aléatoire des mutations, mais changer de lieu pour échapper à des prédateurs est du domaine du comportement, pas de caractères héréditaires acquis. On l'observe encore aujourd'hui dans des migrations pérennes d'espèces dans l'espace d'une ou peu de générations.
C'est ensuite cette proximité avec l'eau qui a permis à des traits particuliers pour le coup acquis au hasard des mutations, de se trouver avantagés pour échapper aux prédateurs, comme ne pas avoir peur d'aller dans l'eau, de pouvoir nager, puis nager efficacement, rester longtemps dans l'eau, etc.
L'anecdote ne mentionne pas une intention des ancêtres des dauphins de vivre dans l'eau ;).
D'autres animaux que les bonobos ou les dauphins sont concernés par le sexe non reproductif.
Je vois que des espèces fini dans ton lien, ce n'est que des supposions de "scientifiques"
Regarde le poisson grenouille aujourd'hui, si des chercheur le trouve dans un bloc d'argile dans 50 ans ils diront que c'est un fossile intermédiaire.
La structure même de millier d'insectes, végétaux et autre bébêtes aquatiques n'ont pas changé d'un yotta en million d'années, pourquoi? Tu vas certainement que les conditions étaient bonne et qu'aucune force extérieur n'ont contraint ces espèces à ce modifier...
Je prône le darwinisme, mais ce genre de chose me fascine.
Oui une évolution. Rien a voir avec un changement d'espèce!
Verrais tu ce même renard lui pousser des ailes dans le dos pour de devenir un PteroRenard?!?! (Un changement d'espèce)
Et qui dit que cette dite "évolution" est constante dans le temps?? Qui dit que ces mêmes contraintes ne disparaîtront et forcerai ce Renard à gagner ses longues pattes?
Mais pourquoi un animale chercherai t'il a se compliquer la vie en voulant faire de l'océan son environnement de vie naturel alors qu'il est bien sur terre !!! Vous allez dire pour échapper aux prédateurs... Les dents de la mer c'est pire surtout s'il ont plus d'expérience que le dauphin dans ce milieux... en se basant sur cette théorie je crois qu'il aurai disparut il y'a des millions d'années
Tu as faux sur toute la ligne... aucune espèce n'est "finie", chaque espèce n'est qu'une transition entre ses ancêtres et ses futurs descendants.
Mis à part le croco qui a peut bougé depuis des millénaires, le rouge gorge d'il y a 2 000 ans n'est pas le même qu'aujourd'hui et il sera encore différent dans 20 siècles aussi
Je n'ai apparement pas autant de temps que toi, Jall pour laissé des posts pour raisonner sur ton argumentation, elle n'est cependant pas sans faille loin de la..ce que je dirait cela dit c'est que personne de peut être dogmatique concernant la théoriede la macro-évolution.Il n'y a pas de concensus de la communauté scientifique car l'evolution ne concerne pas l'ensemble des domaines scientifiques, et même chez les évolutionniste le débat est ouvert..Les scientifiques eux même se garde souvant d'être catégorique.Ne le soyons pas plus qu'eux..Les scientifiques qui ont le plus fait avancés la science sont souvent ceux qui ont manifestés la plus grande humilité quand au observations et conclusions qu'il pouvait formuler, en se gardant d'avoir un avis conformiste.Ceux qui sont ou ont été catégorique au contraire ont souvent freinés les avancés et n'ont pas réussi à se hisser sur les épaules des géants.Je respecte ton point de vue Jall, mais concidère s'il te plait qu'il peut y'en avoir d'autres (dans ta façon de t'exprimmer je veux dire)Tu peux te persuader de ce que tu veux sur la base de faits, auquels on donne la signification que l'on veuxy voir, mais on ne doit dénnigrer personne, le scientifique eux même ne le font pas.D'ailleur beaucoup de scientifique et de grand de ce monde ont été ou sont croyant..N'est ce pas la un signe que croire n'est pas si dénué de crédibilité?En a t'on finit d'opposer systématiquement science et religion d'un côté comme de l'autre..??La science et la sagesse humaine sont deux choses différentes..Pour conclure celui qui parle le dernier et qui parle le plus n'est pas forcemment celui qui à raison, par contre ça flatte l'ego je te l'accorde....
Les théories que je défend? Rappel les moi car à aucun moment je n'en ai parler. Je défend juste le droit au dialogue en invitant certains à être moins dogmatique..Des preuves que l'évolution est dans l'erreurs je peux t'en livrer par containers, mais si tu ne veux pas les voirs elle n'en seront pas pour toi...
Pour moi c'est inconcevable de croire en cette théorie de l'évolution. Il faut une sacrée dose de foi pour cela.
Avant d'en livrer par containers, donnes nous en une car tu n'en as montré aucune jusqu'ici.
Waaaouuuw j'avais vu ça dans un épisode des simpson je croyais que c'était des bêtises mais en fait c'est vrai
Il s'agit de cela, tu as raison. C'est le phénomène de sélection naturelle. Un individu, ou un petit groupe c'est mis a rester dans l'eau pour se protéger des prédateurs. Les autres individus l'ont soit imité et on survécus, ou sont rester comme avant et sont morts. Ce phénomene c'est répété de nombreuse fois, pour finalement donner nos dauphins actuel
Pour compléter le commentaire de Metos, il faut reprendre la définition de ce que l'on entend par forme ou espèce intermédiaire. Il s'agit d'une espèce comme une autre, qui a pu vivre éventuellement des millions d'année à peu près sur la même forme, mais qui présente des caractéristiques physiques à la fois d'une espèce antérieure et d'une espèce postérieure, marquant une transition (dans l'espace et le temps) dans le continuum d'une branche de l'évolution.
Comme le précise très justement Metos, il n'y a pas d'espèce "finale", les espèces sont soit éteintes soit toujours actuelles. De même que l'espèce d'une forme transitionnelle est une espèce à part entière, et non une chimère en cours de transformation.
Dans la logique de cette mise au point, le lien [1] que j'ai fourni présente dans l'une des premières photos un exemple typique très connu de forme transitionnelle, l'archéoptérix, qui présente des caractéristiques à la fois de ses ancêtres théropodes [3] et des oiseaux [2], ce qui fait de ces derniers des descendants directes des dinosaures. Donc non, le lien donné donne bien des exemples de formes transitionnelles et non "finales".
Le supposé manque de formes transitionnelles est un argument classique depuis très longtemps des créationnistes, qui n'a pas varié d'un yota, alors qu'il n'y a qu'à se baisser (de plus en plus) pour en trouver [4]. Mais la dissonnance cognitive et le biais de confirmations sont des freins puissants de la psychologie humaine à l'acceptation de résultats scientifiques qui contredisent nos croyances (moi inclus).
En parlant des espèces qui n'ont presque pas changé depuis des millions d'années, c'est en effet un sujet très intéressant : certaines de ces espèces possèdent par exemple des mécanismes de protection de l'ADN contre les erreurs telles que les mutations, qui font l'objet d'intenses recherches actuellement. D'autres espèces (dont les précédentes) ont tout simplement la chance de vivre dans un milieu subissant très peu de changement, où la sélection naturelle ne joue pas contre eux. Mais c'est un autre sujet ;) !
[1] en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
[2] fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_oiseaux
[3] fr.wikipedia.org/wiki/Theropoda
[4] planet-terre.ens-lyon.fr/article/fossiles-transitions.xml
Je suis très heureux d'avoir échangé avec toi sur des arguments qui sont restés dans le domaine de la science et non du religieux. C'est malheureusement assez rare lorsque l'on confronte des idées sur des éléments de science qui fâchent un peu les religions.
Je serai très heureux de me tromper et d'en apprendre encore plus lorsque tu pourras prendre le temps d'étayer tes affirmations avec des informations pertinentes et faisant sens avec ton discours. Et n'y vois aucune ironie je suis sincère, si tu mets 2 ou 6 mois à trouver du temps ça ne me dérange pas.
Mais je dois t'avouer que même si la paléontologie n'est pas précisément mon domaine professionnel, la recherche d'informations de ce domaine scientifique est presque mon quotidien depuis des dizaines de mois (je ne parle pas de Wikipedia), et j'en apprends très humblement tous les jours. J'ai cependant hâte que tu me surprennes ;) !
C'est dingue de lire de telles anecdotes sur une application pourtant si chouette.
C'est drôle, on pourrait penser que dans ton "de telles anecdotes" se cache un "de telles anecdotes stupides " si je me trompe, je m'en excuse, mais en tout cas c'est un commentaire à développer.
Sans trop vouloir m'avancer sur tes croyances (puisque c'est le mot que tu emploies), je trouve qu'il faut une énorme dose de foi et d'obscurentisme pour croire que tout est apparu dans un claquement de doigt uniquement parce-qu'un livre écrit y a 2000 ans le dit.
Mais si pour toi l'évolution est inconcevable, qu'est ce qui selon toi à fais changer les espèces vivantes sur terre des dinosaures et petit mammifère de l'époque aux reptiles et aux hommes d'aujourd'hui ?
(au cas ou: je sais que j'ai résumé le lien entre ces espèces je sais que nous ne sommes pas des descendants des dino etc)
Moi ce que je n'arrive pas à croire c'est que tu puisse écrire aussi mal et j'ai pas eu besoin de l'inventer.
Ça c'était pour la forme et pour le fond, je voudrai juste t'expliquer que l'évolution ne signifie pas qu'une espèce va pouvoir voler ou nager mais simplement qu'elle sera plus adaptée à son milieu parce que pour faire simple tout les individus subissent des mutations et ceux qui en ont des favorables survivent mieux et donc se reproduisent et les transmettent à leur dzscendance. Et dernière petite chose, aux dernières nouvelles on ne traverse pas une rivière en marchant sauf si on est sur un pont et dans ce cas là ton exemple ne sert à rien.
Cordialement