apoelfilio a écrit : La question du voyage dans le temps est complexe.

Déjà qu'est ce que le temps? Qu'est ce que l'écoulement du temps?
On pourrait par exemple dire que le temps est la succession des événements. D'accord mais ça se succède dans quoi? ...Dans le temps? Le temps serait donc une succession d'événements... dans le temps? Étrange...non?

Si vous vous représentez le temps comme une rivière qui s'écoule, elle, elle s'écoule dans son lit. Mais dans quoi le temps s'écoule t il? Qu'est ce que le lit du temps? Serait ce l'espace, et le temps la rivière en mouvement? Ça ramène à mon premier paragraphe: on aurai un lit: l'espace; une rivière: le temps; et l'écoulement du temps: le mouvement( succession d'événements). Donc le temps est encore une succession d'événement dans le temps qui est dans l'espace, statique lui...encore plus tortueux comme représentation non?

Je ne parlerai même pas de la vitesse d'écoulement du temps, car une vitesse est une variable qui se défini par rapport au temps...

Des lors que vous essaierez de définir le temps, vous vous trouverai face à des non sens. Et vous verrez qu'en cherchant de rapides définitions, vous expliquerez le temps par...le temps.

Alors quelque chose qui est propre à caractériser le temps, c'est sa "flèche"
Dans l'espace, vous pouvez aller de A vers B, ou de B vers A, ou même bifurquer par C au milieu du chemin. Les déplacements sont libres.
Dans le temps vous ne pouvez pas.
Une fois que vous êtes passé par A, vous êtes déjà à B, et ne pouvez pas revenir en A. Le présent s'enfuis inexorablement sans que vous puissiez y revenir, ni le changer.
Un verre tombe, et se casse. Vous pouvez réparer le verre, mentir en remplaçant le verre et en disant que c'est le même, ou même oublier qu'il est cassé suite a sa chute. Mais jamais vous n'effacerez le fait que le verre est réellement tombé et s'est brisé

Si vous pouviez, vous violeriez le principe de causalité, qui dit qu'un effet ne peux pas exister avant sa cause, ni agir dessus.
C'est le paradoxe de celui qui remonte le temps et qui tue son père avant sa propre naissance. Comment des lors aurait il pu remonter le temps? puisque l'effet ( cet homme) rend impossible sa propre cause (son parent).

Le principe de causalité est inviolable car cela crée des paradoxes.

Le voyage dans le temps est théoriquement possible car dans les équation de la physique quantique, si vous changez le sens du temps, elles sont encore vraies.
Si vous décrivez le déroulement d' un événement quantique (infiniment petit) il est impossible de dire si il se déroule "a l'endroit" ou "à l'envers". Les équations sont symétriques. Comme si le temps avait les propriétés de l'espace en ce qui concerne la liberté des mouvements.

Pourtant les choses ne se passent pas comme cela à une échelle macroscopique, la causalité et l'entropie interviennent. La symmetrie des lois physiques disparaît, et la flèche du temps soumet chaque système à ses effets.

Alors quid du voyage dans le temps.

Une machine, ou tout système, qui voyagerai dans le temps aurai donc son temps propre, qui ne violerai pas les lois physiques. Imaginez une bulle autour de cette machine, bulle dans laquelle le temps s'écoule normalement pour elle, sans violation des lois physiques, mais qu'à l'extérieur de cette bulle les lois seraient violées...
Une bulle de temps inviolé violerai le temps lui même en le remontant?

Théoriquement c'est possible a une échelle quantique. La causalité et l'entropie empêche cela pour les système macroscopiques

Bref je vais m'arrêter la car c'est peut être long à lire. Mais je vous invite a réfléchir à tout ça. Car c'est facile de se représenter un voyage dans le temps, mais ça c'est rapide, simpliste, et c'est aidé par les images que les médias ou même notre propre conception du temps, nous donnent comme support pour imaginer ça.
Mais quand on y pense plus en profondeur, ce qu'est le temps, qu'est ce qu'on dit en parlant de voyage dans le temps, comment on le mettrai en œuvre et qu'est ce que ça implique, comme réalité, comme conséquences...c'est plus difficile de l'imaginer, vraiment beaucoup plus difficile...

Et comme ça a été dit plus haut: si c'est possible, pourquoi jamais personne n'est venu du futur pour passer nous dire bonjour? ;-) bonne réflexion à tous les courageux qui m'auront lu. Afficher tout Morphéus...!

golani a écrit : On est censé se déplacer constamment exactement à la vitesse de la lumière en combinant les différentes directions ou dimensions. Si on est immobile on se déplace à la vitesse de la lumière dans le temps , Si on se déplace à 100 km/h vers l'avant on se déplace à la vitesse de la lumière - 100 km/h dans le temps. Et si on se déplace dans une fusée à la vitesse de lumière, il ne reste plus rien pour le temps et le temps donc s'arrête.
Autrement dit pour savoir dans quoi s'écoule le temps, on pourrait essayer de savoir dans quoi se manifeste l'espace (les dimensions x, y et z) qu'est ce qui les contient? Ce devrait être le même contenant que celui du temps. Bref j'en sais rien moi même ... Afficher tout C'est la meilleure explication que j'aie jamais lue de la théorie de la relativité. Merci !

Sirseagles a écrit : Dans la bande annonce on peut voir le fameux trou noir, j'ai cru que c'était Saturne vu avec différents optiques, j'avais tort. L'image reste magnifique... Euh... Techniquement on ne peut pas voir un trou noir...
J'aime faire des remarques aussi inutile que pénible. :-)

CitizenD a écrit : très bien vu Falk ; la vérité doit être remise en avant : nous disposons d'une excellent scientifique de très haut niveau, le célèbre Jean-Pierre Luminet (dont je vous conseille la lecture : "l'univers chiffonné") qui a fait tout ces travaux, et de façon plus exacte, pas plus tard qu'en 1979 ...
il explique tout ici :
blogs.futura-sciences.com/luminet/2014/11/01/interstellar-trou-noir-hollywood-1/ Afficher tout Woaw, quel article passionnant.
Je te remercie Citizend, de m'avoir fait découvrir cet astrophysicien incroyable! :D

apoelfilio a écrit : La question du voyage dans le temps est complexe.

Déjà qu'est ce que le temps? Qu'est ce que l'écoulement du temps?
On pourrait par exemple dire que le temps est la succession des événements. D'accord mais ça se succède dans quoi? ...Dans le temps? Le temps serait donc une succession d'événements... dans le temps? Étrange...non?

Si vous vous représentez le temps comme une rivière qui s'écoule, elle, elle s'écoule dans son lit. Mais dans quoi le temps s'écoule t il? Qu'est ce que le lit du temps? Serait ce l'espace, et le temps la rivière en mouvement? Ça ramène à mon premier paragraphe: on aurai un lit: l'espace; une rivière: le temps; et l'écoulement du temps: le mouvement( succession d'événements). Donc le temps est encore une succession d'événement dans le temps qui est dans l'espace, statique lui...encore plus tortueux comme représentation non?

Je ne parlerai même pas de la vitesse d'écoulement du temps, car une vitesse est une variable qui se défini par rapport au temps...

Des lors que vous essaierez de définir le temps, vous vous trouverai face à des non sens. Et vous verrez qu'en cherchant de rapides définitions, vous expliquerez le temps par...le temps.

Alors quelque chose qui est propre à caractériser le temps, c'est sa "flèche"
Dans l'espace, vous pouvez aller de A vers B, ou de B vers A, ou même bifurquer par C au milieu du chemin. Les déplacements sont libres.
Dans le temps vous ne pouvez pas.
Une fois que vous êtes passé par A, vous êtes déjà à B, et ne pouvez pas revenir en A. Le présent s'enfuis inexorablement sans que vous puissiez y revenir, ni le changer.
Un verre tombe, et se casse. Vous pouvez réparer le verre, mentir en remplaçant le verre et en disant que c'est le même, ou même oublier qu'il est cassé suite a sa chute. Mais jamais vous n'effacerez le fait que le verre est réellement tombé et s'est brisé

Si vous pouviez, vous violeriez le principe de causalité, qui dit qu'un effet ne peux pas exister avant sa cause, ni agir dessus.
C'est le paradoxe de celui qui remonte le temps et qui tue son père avant sa propre naissance. Comment des lors aurait il pu remonter le temps? puisque l'effet ( cet homme) rend impossible sa propre cause (son parent).

Le principe de causalité est inviolable car cela crée des paradoxes.

Le voyage dans le temps est théoriquement possible car dans les équation de la physique quantique, si vous changez le sens du temps, elles sont encore vraies.
Si vous décrivez le déroulement d' un événement quantique (infiniment petit) il est impossible de dire si il se déroule "a l'endroit" ou "à l'envers". Les équations sont symétriques. Comme si le temps avait les propriétés de l'espace en ce qui concerne la liberté des mouvements.

Pourtant les choses ne se passent pas comme cela à une échelle macroscopique, la causalité et l'entropie interviennent. La symmetrie des lois physiques disparaît, et la flèche du temps soumet chaque système à ses effets.

Alors quid du voyage dans le temps.

Une machine, ou tout système, qui voyagerai dans le temps aurai donc son temps propre, qui ne violerai pas les lois physiques. Imaginez une bulle autour de cette machine, bulle dans laquelle le temps s'écoule normalement pour elle, sans violation des lois physiques, mais qu'à l'extérieur de cette bulle les lois seraient violées...
Une bulle de temps inviolé violerai le temps lui même en le remontant?

Théoriquement c'est possible a une échelle quantique. La causalité et l'entropie empêche cela pour les système macroscopiques

Bref je vais m'arrêter la car c'est peut être long à lire. Mais je vous invite a réfléchir à tout ça. Car c'est facile de se représenter un voyage dans le temps, mais ça c'est rapide, simpliste, et c'est aidé par les images que les médias ou même notre propre conception du temps, nous donnent comme support pour imaginer ça.
Mais quand on y pense plus en profondeur, ce qu'est le temps, qu'est ce qu'on dit en parlant de voyage dans le temps, comment on le mettrai en œuvre et qu'est ce que ça implique, comme réalité, comme conséquences...c'est plus difficile de l'imaginer, vraiment beaucoup plus difficile...

Et comme ça a été dit plus haut: si c'est possible, pourquoi jamais personne n'est venu du futur pour passer nous dire bonjour? ;-) bonne réflexion à tous les courageux qui m'auront lu. Afficher tout Les gens pensent que le temps est une ligne droite qui part d'un point A et qui va à un point B, en réalité c'est plus un "Wibbly Wobbly Timey Wimey... Stuff" comme l'explique le Doctor :D

elGouGou a écrit : Ce film est un chef d'œuvre, je l'ai vue hier soir! On peut avoir confiance en Christopher Nolan, ces films sont de plus en plus aboutis. Une blague ?

Squiick a écrit : J'comprends pas... Un trou noir n'est pas censé retenir toutes lumières? Alors pourquoi est il illuminé? Alors je n'ai pas encore vu le film, mais juste la bande annonce, mais du peu que je sais; un trou noir en dévorant tout sur sa route, éjecte principalement des rayons X, qui sont des photons très énergétiques avec une longueur d'onde supérieur à la longueur d'onde du visible.
Ce qui veut dire deux chose, la première est par rapport aux rayons X, qui sont utilisés en imagerie médicale, ce sont des rayons de forte énergie et sont donc ionisants, donc les IRM & cie, faut en faire avec précaution.

La seconde chose pour revenir à la question, les rayons x, sont de longueur d'onde supérieur au visible, donc on est pas supposé les voir a l'œil nu, alors la présentation des trois noir dans le film n'est pas correcte.


Et en dernier, il faut que je le dise les commentaires a la con du type à quoi sert la science, heureusement que c'est pas ce genre de personnes qui font de la science, sinon on serait encore à l'âge de pierre, avec un simple rhum qui massacre toute une population.

Hasta lavista baby

C'est pas bien de pomper ses anecdotes sur le dernier Science & vie pour PMB (paraître moins bête).
Philippe, ça fait la deuxième en peu de temps... c'est dommage...

fab83 a écrit : C'est pas bien de pomper ses anecdotes sur le dernier Science & vie pour PMB (paraître moins bête).
Philippe, ça fait la deuxième en peu de temps... c'est dommage... Ton commentaire peut prêter à confusion. Est-ce que tu critiques le fait de publier des anecdotes venant d'un site tier qui l'aurait publié auparavant? Sous-entendrais tu que l'auteur de cette anecdote a comme source Sciences et vie et qu'il ne l'a pas mentionné?

YellowPower a écrit : Ton commentaire peut prêter à confusion. Est-ce que tu critiques le fait de publier des anecdotes venant d'un site tier qui l'aurait publié auparavant? Sous-entendrais tu que l'auteur de cette anecdote a comme source Sciences et vie et qu'il ne l'a pas mentionné? Il est malheureusement impossible de mettre science et vie en source, étant un magazine papier.
Même si il faudrait trouver un moyen de signifier qu'il y a des infos complémentaires dans tel ou tel science et vie, directement sur l'anecdote et non dans les comms.

J'ai une amie qui a fait une crise d'angoisse en voyant ce film. Quelqu'un a t'il une idée du pourquoi du comment?

Stripe a écrit : Il est malheureusement impossible de mettre science et vie en source, étant un magazine papier.
Même si il faudrait trouver un moyen de signifier qu'il y a des infos complémentaires dans tel ou tel science et vie, directement sur l'anecdote et non dans les comms. Les informations relatées dans cette anecdote sont aussi disponibles sur le site internet de Science et vie.

Je me demandais juste ce qu'il critiquait étant donné que l'article sur le site de S&V a été posté après les sites mis en source ici.

Peut être que le magazine papier l'avait publié avant je n'en sais rien, mais cest vrai que ca serait pas mal de pouvoir mettre d'autres sources en complément des sources web.

Jean pierre LUMINET!!! Mon idole!!!

Ils en on d ailleurs parlés a la radio sur NRJ si je me rappelle bien.
Ce film a l air vraiment genial

Pour 'éclairer' squiik si je peux dire. Autour d'un trou noir une partie des particules lorsqu'elles sont "jumelées" produisent cet effet, la moitié tombent dans le trou noir et l'autre moitié est éjectée au delà de l'horizon du trou noir et produit cette lumière. D'autre part pour espérer franchir la singularité au fond du trou la théorie exige que celui ci soit en rotation. Sans parler des effets de marée gravitationnelle qui vont pulvériser toute matière solide entrant.

archimede83 a écrit : Pour 'éclairer' squiik si je peux dire. Autour d'un trou noir une partie des particules lorsqu'elles sont "jumelées" produisent cet effet, la moitié tombent dans le trou noir et l'autre moitié est éjectée au delà de l'horizon du trou noir et produit cette lumière. D'autre part pour espérer franchir la singularité au fond du trou la théorie exige que celui ci soit en rotation. Sans parler des effets de marée gravitationnelle qui vont pulvériser toute matière solide entrant. Afficher tout Un trou noir est un solide :).

cosmocat a écrit : Un article de blog fort a propos est paru hier et répond parfaitement à ta question...
passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2014/11/05/une-etoile-est-mordue-par-un-trou-noir-mais-lui-echappe/ Excellent article, à la portée de n'importe quel lecteur ayant 5 minutes à consacrer à l'explication d'un trou noir! Merci beaucoup!

Le jour ou on trouvera "un trou solide" tu m'appeleras! A part celui de la secu.....!

archimede83 a écrit : Le jour ou on trouvera "un trou solide" tu m'appeleras! A part celui de la secu.....! Un trou noir n'est pas un trou. C'est simplement le nom qu'on lui donne mais il s'agit bien d'un solide, ou quelque chose qui s'en rapproche.
C'est de la matière très fortement comprimée.
Il ne s'agit en aucun cas d'un trou.