On recommande dans certains pays, dont la France, d'ajouter de l'iode et du fluor dans le sel commercial. Cela permet de prévenir les carences en iode (qui entraînent un dysfonctionnement de la thyroïde) et en fluor (prévention des caries) car ces composés sont trop peu présents dans l'alimentation. Ce processus s'appelle l’iodation, et a été encouragé par les pouvoirs publics. Il se trouve en supermarché sous la dénomination "sel iodé et fluoré".
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16425 anecdotes - 360 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (97)
C'est les deux mon général ;).
Comme d'autres insultes pas très glorieuses comme attardé ou trisomique.
www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dico/d/medecine-cretinisme-3200/
Je vois "iodé" sur tout les sels de supermarché mais jamais vu "fluoré"
Sur les boîtes d'un célèbre sel avec un cétacé dessus, il y a du fluor dans la composition.
Ou quand la capacité de réflexion à été vaincu par l'industrie du spectacle >_<
Les cancers de la thyroïdes pour lesquels on ajoute ces compléments sont --expressément-- due à la pollution nucléaire.
Il n'y en avait pas avant, aujourd'hui près de 10% de la population est touchée. Et autant les jeunes que les vieux.
C'est évidement pour compenser discrètement les conneries qu'ils ont fait qu'ils imposent aussi discrètement ce genre de mesure.
Tu as déjà vu une mesure complètement altruiste passée à ce point sous silence ?
Et pourquoi ne pas faire de prévention si c'était vraiment notre bien être qui était recherché ?
Réponse : pour éviter le débat sur le sujet, qui leur retomberait bien fort sur la gueule.
Tu crois vraiment que l'état s'occupe de nos carences alimentaires ?
Arrête de rire et utilise ton cerveau quelques secondes.
.
Je serais curieux de les voir tes études ? ;)
Parce que l'état de la science actuellement, c'est -il me semble- qu'il n'y a AUCUN avantage décelé.
Le fluor dans les dents évite les caries, mais est formé pendant l'enfance. Et certainement pas avec celui des dentifrices.
Le reste est uniquement marketing.
J'y arrive pas pendant plusieurs secondes d'affilée je suis désolé x(
Et voilà comme la plupart des produits vendus ds nos pays (hyper)industrialisés on nous rajoute des composants afin d'être plus vendeurs !! Or la désinformation est une méthode ds laquelle nos industriels excellent !!! Malheureusement pour vous comme pour moi nous ne connaîtrons la vérité que dans une autre vie !! Exemple ; l'amiante c'est bien ! Le plomb bon pour la santé !!! Mon pire cauchemar Mosanto et ma grosse angoisse l'extraction du gaz de schiste ( regarder gasoland ) !!!! On aura nos réponses mais trop tard !!!
Il te semble pas très bien, je ne sais pas où tu as cherché ;).
On n'en est plus vraiment à avoir à prouver l'efficacité du fluor (début 20ème ça fait un bail) mais plutôt à tester en quelle proportion il est le plus efficace et inoffensif, ainsi qu'à la prévention des sous- et surdosages. Il est en effet par exemple ajouté dans les pansements dentaires pour aider la dent à se combler plus rapidement.
Pour suivre notre ami Lao Tseu, je vais te donner du poisson (des informations), mais aussi t'apprendre à pêcher.
Lorsque tu recherches des informations scientifiques, un point d'entrée intéressant est Google Scholar, qui indexe les articles revus par des comités de lecture, thèses, livres, résumés analytiques et articles universitaires. Avec de vrais morceaux de science dedans, pas comme des on-nous-ment.com ou onveutnouscontroler.fr. Bref, pour des recherches scientifiques sérieuses. Ça n'est évidemment pas la seule source de recherche (pubmed est aussi très bien pour le domaine médical), mais c'en est une bonne.
Avec les bons mots clés (dent, fluor, carie par exemple), tu trouveras ton bonheur pour le cas qui nous intéresse. J'ai trouvé sans problèmes les informations suivantes.
m.cro.sagepub.com/content/2/3/283.short
Rappel dans l'abstract sur l'état des connaissances sur les mécanismes d'action du fluor sur l'email des dents. Le contenu est ensuite une revue des études cliniques et en labo. Et devine quoi ? C'est efficace.
europepmc.org/abstract/MED/11314146
Étude comparative de pansements dentaires fluoré et non fluoré. Cette étude a montré une réduction significative des lésions initiales et progressives des caries avec le fluor. Tu pourras trouver des détails dans les résultats et la conclusion de l'abstract.
J'espère avoir pu te donner des informations qui te permettront d'approfondir tes recherches sur le statut de la science à ce sujet. Et hésites pas à faire de même pour les autres sujets scientifiques sur lesquels tu as des doutes :).
Pour l'action du fluor, tu fantasmes un peu ;).
J'ai donné quelques références et points d'entrée dans mon commentaire précédent.
Le problème du "scientifiquement prouvé" c'est comme les statistiques, on leur fait dire n'importe quoi! Regardez aux États-Unis, il y a des scientifiques qui disent que le réchauffement climatique est une théorie du complot des écologistes végétaliens qui veulent nous faire manger de la viande de Synthèse. ( Et j'ai même lu ça dans Le monde! C'est vous dire le pouvoir des lobby...). Et ils avancent des preuves scientifiques!! A nous de faire les choses en notre âme et conscience. ( pour info l'argile suffit pour se laver les dents dilué et mélangé avec de l'huile essentielle de citron : et ça coûte rien!)
J'ai du mal à voir si ton commentaire est ironique ou non.
Il y a un large consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, les opposants sont juste plus vocaux. Il y aura toujours des "scientifiques" qui s'opposeront aveuglément aux preuves présentes, c'est un biais humain qui s'appelle le biais de confirmation. Il n'y a qu'à regarder les "médecins homéopathes" ou les "médecins acuponcteurs"...
Sans compter, pour le réchauffement, la falsification des données et le cherry-picking (ne sélectionner que les données favorables) pour faire dire aux données ce que les opposants à l'origine humaines souhaitent leur faire dire. Mais aucune "preuve scientifique " n'a jusqu'ici tenu la route. Mais on s'éloigne du sujet.
Pour la viande de synthèse, et alors ? Où est le problème ? Si des végétariens souhaitent manger de la "viande" sans préalablement tuer des animaux, pourquoi ne le pourraient-ils pas ?
Pour le dernier point, bon courage, tu confonds laver les dents et les blanchir, apparemment. Ces substances ont un (trop ?) fort pouvoir abrasif sur le tartre, mais n'agissent pas contre les bactéries responsables des caries (sauf _dentifrice_ à l'argile mais on revient au point de départ ;) ).
Je ne vais faire une parenthèse que sur le point ou tu évoques la viande de synthèse.
Encore une fois, et comme à chaque discussion, le débat sur les protéines animales tourne autour de 3 points qui sont indissocialbes : Ethique lorsqu'il s'agit de tuer des animaux sans raison, sanitaire parce que l'élevage pollue et enfin, la santé car les protéines animales acidifient le terrain.
Il ne faut pas simplement se dire "C'est bon, nous avons la solution pour les végés qui ne veulent plus voir des animaux mourir. Proposons leur de la viande de synthèse". La viande, qu'elle soit produite naturellement ou dans une éprouvette reste de la viande. Son effet sur le corps sera le même.
Il ne faut pas dissocier les 3 points pour lesquels les végés défendent leur mode alimentaire :)
Tu as ton point de vue, il a voix au chapitre comme les autres, mais tous les végétariens ne sont pas forcément du même avis ; certains de mes amis, ou d'autres comme ici (où d'ailleurs différentes opinions sont exprimées) :
www.vegetariantimes.com/article/meat-without-murder/
Après nous sommes complètement hors sujet, je m'arrête là pour ma part.
Sauf qu'à un moment il faut savoir ce qu'on veut. Manger de la viande ou pas.
Le végétarisme, ca porte son nom (végé). La viande n'est pas un végétal et même si le mode de production était sous éprouvette, ca n'a aucun sens. Ca ne s'appelle plus du végétarisme.
L'idée même de ce mode alimentaire est de ne plus manger de viande. Dans le cas présent, la production se faisant au détrimant de la souffrance, l'éthique joue un rôle primordial dans ce choix.
www.atlantico.fr/decryptage/viande-vitro-laboratoires-penuries-alimentaires-jean-francois-hocquette-304213.html
www.francetvinfo.fr/sciences/steak-in-vitro/video-le-premier-steak-hache-in-vitro-a-un-gout-assez-intense_384634.html
Vouloir jouer au parfait sorcier en produisant de la viande "Frankenstein" ca devient du n'importe quoi. Juste pour continuer à manger de la viande.
Déjà que lorsqu'on évoque la B12, les gens rient au nez des végés. Imagine un peu si tu leur dis que par pure addiction, tu manges toujours de la viande mais produite sans meurtre/souffrance in vintro : nous allons passer pour quoi?
Sans compter le coup exorbitant de cet aliment (tu vas me dire que ca baissera) ca reste quand même un mode de production qui nécessitera une technologie assez sophistiquée. Pour le coup, niveau aliment transformé industriel, nous atteignons des sommets.
Tu connais certainement le film de de Funès "l'aile ou la cuisse". Nous y venons et ça, désolé mais ca en devient risible.
Si tu maintiens tes propos juste parce que la technologie le peut, prends du recule et voit quand même dans quel délire nous nous dirigeons juste pour continuer à nourrire les gens avec un aliment qui de toute manière n'est strictement pas utile.
En effet, nous partons sur un hors sujet par rapport à l'anecdote. Mais l'argumentation n'en reste pas moins objective.
Quand je lis les commentaires sur le manque d'iode et les problèmes de thyroïde, ça me donne à réfléchir .... Je souffre d'hypothyroïdie et j'ai 4 nodules sur un des lobes de ma thyroïde. Pourtant je sale mes aliments. Faudra que je verifie si mon sel contient la mention iodé et que j'en parle a mon médecin
J'ai pas l'impression d'avoir bien compris ton commentaire :/
parcimonie