kamkha a écrit : Pourquoi quand ils ont été jugés coupables puis libérés (donc innocentés) on a plus confiance dans le 2ème juge (celui qui a innocenté) que dans le premier (celui qui a condamné)? Le deuxième est-il toujours le meilleur? Dans ce cas pourquoi ne pas virer les premiers juges et passer directement au deuxième?!!
D'ailleurs pourquoi ne comptabilise-t'on pas les cas jugés non-coupable en première instance et coupable en deuxième? (Peut-être Parceque ca n'existe pas, une fois qu'on est jugé innocent on ne revient pas dessus...) Afficher tout Très bon point!

killthief a écrit : Personnellement je pense qu'après avoir été emprisonné 39 ans en étant non coupable, j'aurais préféré la peine de mort ...
Sa vie a été détruite, et ça a duré 39 ans au lieu d'une seconde. tu dis ça car tu n'as jamais été à sa place. il devait bien au contraire être três heureux et émue, malgré une très forte angoisse qu'il devait ressentir à l'idée de retrouver la liberté...

clafoutis a écrit : C'est faux! J'aime bien ce genre de commentaire qui affirme quelque chose sans à apporter une explication... Comme tu affirme que "c'est faux" développe et éclaire nous.

youtu a écrit : A la différence que dans nos hôpitaux l'euthanasie est interdite et ne sera pas autorisée avant un certain temps du fait de considérations éthiques (contradiction logique entre le rôle du médecin qui par essence sauve des vies et le fait de commetre un meurtre, etc...).
Dans tous les cas je te remercie. Tu mets bien en exergue la méconnaissance profonde de la population en général concernant le/les rôle(s) du personnel hospitalier (infirmières/aides soignants/médecins...) dans l'accompagnement du malade dans sa fin de vie. Afficher tout Mais quand le patient est condamné, impossible à soigner, le maintenir en vie coûte de l'argent (nourriture, perfusions,...), fait souffrir ses proches, et tout ça pour rien car cette personne ne pourra jamais se lever de son lit d'hopital, et en plus de cela ça occupe un lit qui pourrait être utilisé.

Jimmaccarter a écrit : Tenez j'y pense, pas grand chose à voir avec l'anecdote, mais puisqu'on parle de justice.. On voit souvent dans les séries, même françaises, le juge se faire appeler "votre Honneur". Or c'est une erreur terrible, si c'est bien ainsi qu'il faut dire au Etats-Unis, en France nous nous contenterons plus sobrement d'un "Monsieur ou Madame le juge" ( ou "la juge" d'ailleurs, je ne suis pas trop sur de moi sur ce point ). Afficher tout Monsieur le Président généralement en audience.

vincenzho a écrit : Si deux juges se prononcent de maniére différentes sur un même cas c'est que manifestement il y a un doute et ce doute doit toujours profiter à l'accusé. Je fais partis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux un coupable en liberté qu'un innocent en prison (pardon pour le cliché) J'espère donc pour toi que tu ne tombera pas au coin de ta rue sur un tueur en série jugé innocent. Tu changera d'avis (si tu as la chance de t'en sortir)

killthief a écrit : Personnellement je pense qu'après avoir été emprisonné 39 ans en étant non coupable, j'aurais préféré la peine de mort ...
Sa vie a été détruite, et ça a duré 39 ans au lieu d'une seconde. Je pense pas qu'on puisse parler lorsqu'on ne vit pas la situation.
Tant que tu n'es pas exécuté tu vis avec l'espoir de revoir la lumière du jour, de te promener de nouveau dans un parc, t'émerveiller d'un simple café en terrasse.
Le.burger qu'il a du se taper en sortant devait probablement être un des meilleurs moments de sa vie, après ça tu es capable de savourer ton existence plus que quiconque.

Flying a écrit : J'espère donc pour toi que tu ne tombera pas au coin de ta rue sur un tueur en série jugé innocent. Tu changera d'avis (si tu as la chance de t'en sortir) Ça fait parti du risque mon grand. Et ca ne me dérange pas qu'il existe. Je préfèrs largement ça qu'un innocent en prison.

wildfighter a écrit : C'est un peu facile de dire ça, la justice ne peut pas être parfaite et sûre ..
Il arrive parfois des erreurs dramatiques c'est vraie ..
Il y en aura toujours d'ailleurs, mais c'est le risque .. et c'est le risque que j'accepte .. je préfère voir un % d'erreur que de juger de manière trop légère et laisser un % en liberté des personnes qui sont des monstres ..

En France la perpétuelle n'existe pas réellement. . Il y a peu l'affaire du mec qui a prêt une "perpet" mais sa revient à dire 20 ans ..
Dans 20 ans il pourra sortir .. d'ailleurs sûrement avant pour bonne conduite .. Le mec a violé et torture une femme pendant des jours .. recouvrant sont corps entier de cicatrice. . Si je me trompe pas + de 200 ..

Que peut il apporter à la société vivante ?
Si sa coûte plus cher de le tuer si la peine existait en France .. et bah je préfère payer plus d'impôt que de laisser cet homme sortir dans 20 ans .. la ou mes enfants pourraient avoir l'âge de la victime .. Afficher tout Et tu accepterai que "tes enfants" aillent en prison pour un meurtre qu'ils ont pas commis ? Et pourquoi pas mettre tout le monde en prison dans le bénéfice du doute ? Pauvre ami, comme les 17 autres qui ont aimés ton commentaire. Comme quoi la peur n'est pas la meilleure conseillère.

buzz30650 a écrit : En Corée du Nord également... Tu es allé vérifier ou tu as écouté bêtement les informations en te disant que c'était vrai.
Il faut arrêter de croire que les médias disent toujours la vérité, ils disent ce qui les arrangent.

bibuuu a écrit : J'aime bien ce genre de commentaire qui affirme quelque chose sans à apporter une explication... Comme tu affirme que "c'est faux" développe et éclaire nous. Le commentaire d'explication est juste au dessus. C'est pour cela que je me suis permise de ne pas développer.

Dimk a écrit : Comment le fait de nourrir et de loger un détenu à vie ( si il ne travaille pas) peut revenir plus cher que de simplement l'exécuter ? Cest certainement les longues procédures qui doivent être mises en place qui reviennent cher, à vérifier dans les sources.

Et c'est mieux ? Devenir bourreau pour quel résultat... résurrection des victimes, apaisement des familles, exemplarité de la société ? Ce n'est pas le débat mais depuis que je suis tout petit j'ai jamais compris en quoi tuer un semblable était plus légitime en fonction des situations... Norton vous expliquerait que les mots sont bien plus puissants... Et puis à ceux et celles qui me voudraient ajouter : «et si c'était un de tes enfants qui était la victime?», je leur répondais «et si c'était lui le meurtrier ?»... Peine de mort ?

clafoutis a écrit : La présomption d’innocence existe aussi aux Etats-Unis. Comme en France, il s’agit d’un principe fondateur de la justice américaine.
Certaines personnes pensent à tort qu’aux Etats-Unis on présume la culpabilité au lieu de l’innocence, à cause de la forme de procédure pénale propre aux USA. Celle-ci est accusatoire alors que le système français est inquisitoire, en gros en France, le juge est chargé de diriger l’enquête, tandis qu’aux Etats-Unis ce sont les avocats qui apportent tous les éléments parfois au détriment des victimes et/ou coupables. Afficher tout En effet les preuves sont apportées par les avocats, et, de plus, ceci pour convaincre un jury qui décidera de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé.

Nicovaoo a écrit : Et c'est mieux ? Devenir bourreau pour quel résultat... résurrection des victimes, apaisement des familles, exemplarité de la société ? Ce n'est pas le débat mais depuis que je suis tout petit j'ai jamais compris en quoi tuer un semblable était plus légitime en fonction des situations... Norton vous expliquerait que les mots sont bien plus puissants... Et puis à ceux et celles qui me voudraient ajouter : «et si c'était un de tes enfants qui était la victime?», je leur répondais «et si c'était lui le meurtrier ?»... Peine de mort ? Afficher tout La peine de mort cest extrême mais ça devrait encore existé pour les cas non récupérable, comme les violeurs ou pédophile multi-residiviste. (Jai horreur de l'excuse "jai eu une enfance difficile") Quand les mecs, a peine dehors, ne savent plus controler leur pulsions il y a un moment ou faut en finir..
Ou alors une loi comme au EU, tu te fais prendre, reprendre, rereprendre, 300 ans de prison, 250 si bonne conduite. Comme ça au moins ils y pourrissent

spok08 a écrit : J'ajouterais que la TV est gratuite en prison ma mère la paye a l'hôpital... Totalement faux. En prison, rien n'est gratuit. Par conséquent, si une personne détenue souhaite regarder la télévision, elle doit louer un poste. Le tarif est variable d'un établissement à un autre : compris entre 12 et 46 euros par mois, il est supérieur à ce qui se pratique "à l'extérieur". Parmi les achats, la télévision représente le troisième poste de dépenses des détenus. Sources : oeil.electrique.free.fr/article.php?numero=25&articleid=440

Zalah a écrit : La peine de mort cest extrême mais ça devrait encore existé pour les cas non récupérable, comme les violeurs ou pédophile multi-residiviste. (Jai horreur de l'excuse "jai eu une enfance difficile") Quand les mecs, a peine dehors, ne savent plus controler leur pulsions il y a un moment ou faut en finir..<br /> Ou alors une loi comme au EU, tu te fais prendre, reprendre, rereprendre, 300 ans de prison, 250 si bonne conduite. Comme ça au moins ils y pourrissent Afficher tout La légitimité de tuer un "semblable"? Certains individus ne sont plus nos semblables donc non, je n'aurais aucune pitié à mettre fin à la vie d'un animal qui n'en a pas. La peine de mort n'a plus rien de barbare et ne fait pas nécessairement appel à la loi du talion. De nos jours on sait maintenir artificiellement une personne qui est plus qu'au bord de la mort sans trop de difficultés, alors on peut très bien mettre un terme à la vie d'un monstre tout en restant civilisés.

badajoz a écrit : La légitimité de tuer un "semblable"? Certains individus ne sont plus nos semblables donc non, je n'aurais aucune pitié à mettre fin à la vie d'un animal qui n'en a pas. La peine de mort n'a plus rien de barbare et ne fait pas nécessairement appel à la loi du talion. De nos jours on sait maintenir artificiellement une personne qui est plus qu'au bord de la mort sans trop de difficultés, alors on peut très bien mettre un terme à la vie d'un monstre tout en restant civilisés. Afficher tout Un pays civilisé ne tue pas, mais tente de séparer l'individus du reste de la population tant qu'il le faudra. On ne peut pas d'un côté "interdire" le meurtre, et de l'autre s'en donner le droit légalement par le biais de l'Etat. Il faut être cohérent.

kamkha a écrit : Pourquoi quand ils ont été jugés coupables puis libérés (donc innocentés) on a plus confiance dans le 2ème juge (celui qui a innocenté) que dans le premier (celui qui a condamné)? Le deuxième est-il toujours le meilleur? Dans ce cas pourquoi ne pas virer les premiers juges et passer directement au deuxième?!!
D&#039;ailleurs pourquoi ne comptabilise-t'on pas les cas jugés non-coupable en première instance et coupable en deuxième? (Peut-être Parceque ca n'existe pas, une fois qu'on est jugé innocent on ne revient pas dessus...) Afficher tout Ce sont de très bonnes questions. Cependant dans ce cas là cet homme a été innocenté car le seul témoin a avoué avoir menti (12 ans à l'époque). Voilà un article qui en parle : www.liberation.fr/monde/2014/11/21/condamne-a-mort-a-cause-du-mensonge-d-un-enfant-il-est-libere-39-ans-apres_1148255

Le gouvernement veut qu'on fasse des économies ??
Commencez déjà a transformer les prisons en bagnes comme avant, où les détenus ne font que casser des cailloux, ça apprendra a certains ce qu'est le travail et ça coûtera bcp moins cher !