Cela me conforte un peu plus sur l'absurdité de certain arts ( c'est mon avis , pas besoins de me tailler )

L'art me laissera toujours des doutes.. Des dizaines de milliers d'euros pour "ça"..

Oui c'est une oeuvre d'Aelita Ander qui date de 2005 tout à fait... Facile de reconnaitre kes faux ;)

AtchoumX a écrit : Encore une fois une position bien tranchée mais pas argumentée, cher Sirseagles.

Commençons par essayer de donner une définition simple de l'art.
L'art est la pointe ultime de la pyramide de Maslow et n'a jamais prétendu être indispensable, ce qu'il est pourtant.
Une œuvre peut plaire, ou déplaire en fonction des sentiments qu'elle inspire à chaque personne et comme on apprend aux plus jeunes : on ne dit pas "c'est nul" mais "je n'aime pas".
L'art est indispensable sur le plan historique, en apportant des illustrations sur une époque et des événements passés et est un indicateur du taux de sophistication des sociétés.
De même, je ne dis pas que c'est ton cas Sirseagles, mais beaucoup réduisent "l'art" à la peinture. Quid de la littérature, du cinéma, de la photographie, etc.
Personnellement, lorsque je m'attarde sur un tableau par exemple, son prix m'importe peu et seule compte l'image qu'a voulu me montrer son auteur, quels sentiments voulait-il immortaliser par ce biais, réussirai-je à établir ce "pont temporel" entre l'artiste, et moi?
Aujourd'hui, l'art est victime d'un système basé sur l'hégémonie des plus riches, pour qui quelques millions sont de la menue monnaie, faisant incessamment grimper les prix jusqu'à l'irrationnel. Le "foutage de gueule" est là, certainement pas dans le fait que le surréalisme n'est "que" de la peinture jetée sur la toile car en terme de pur concept, cela vaut Michel-Ange, après les goûts et les couleurs... Afficher tout Je ne vais pas argumenter comme tu l'a fais Atch ( tu me permets de t'appeler Atch ? :) ) , puisque mon vocabulaire et ma culture artistique ne sont pas aussi élaborés que toi ! :p ( je suis très sérieux en disant ça et ce n'est pas un pic que je t'envoie, ne le prend pas mal ! ).
Ce que je voulais faire transparaître, c'est cette manipulation et cette fourberie qu'il y a entre l'art et l'argent. Je trouve ça lamentable de vendre des toiles ce genre de prix. Ça revient aux salaires des footballeurs ( comparaison ignoble, je te l'accorde! ^^' ).
On va acclamer une enfant, non pas parce qu'elle talonne de près les grands artistes de ce monde, mais parce qu'elle se détache du niveau artistique basique d'un enfant de son âge.
Pour illustrer : si un peintre, bien plus âgé, avait créé trait pour trait les mêmes peintures avant elle. Aurait-il eu la même reconnaissance ?
Si elle fait de l'art, et que ça la passionne, qu'elle trouve un épanouissement personnelle à ça... Pourquoi vouloir immédiatement commercialiser ses "œuvres" ? Je pense que de son point de vue, elle s'en fiche pas mal, non?
Je dois sans doute passer pour un ahurit de première, mais j'ai aussi étudié et pratiqué l'art ! Ahah ;)

J'espère, en tout cas, qu'elle va continuer et que les gens ne s'en désintéresseront pas, juste parce qu'elle aura grandit !

sixcenttreize a écrit : C'est ton opinion et elle se respecte. Mais je trouve très dénigrante ta remarque "une gamine qui s'éclate avec ses pots de peinture". Certes elle est naïve et pas influencée par des artistes ou des mouvements artistiques en particulier. Mais il y a une réelle performance dans chacune de ses œuvres que je trouve personnellement remarquables. On ne peut pas nier le nombre d'heures de travail qui se cachent derrière chaque œuvre (et si elle s'éclate en faisant ça, tant mieux !) ni le résultat. Puis comme le précise une source, mettre ça sur le seul fruit du hasard est abusif car il existe une certaine constance dans ses tableaux. Afficher tout Je ne voulais pas être méchant en disant ça ! Je m'explique un peu mieux dans mon dernier commentaire. ( Lève les yeux, c'est un peu plus haut. :) )

Ça me rappelle d'autres bons artistes, dans le domaine du dessin et qui sont morts trop tôt ! Je suis Charlie ! :(

A 7 ans je fesait pareil avec mes pieds !!
L'art abstrait n'est qu'une histoire de perspective pour moi elle n'est rien.
Est encore moins de l'art !!!

Je ne sais que dire devant cette anecdote à part le mépris que j'ai pour les personnes qui voient du talent en elle

Repensez à la toile qui a été vendu à 11 000€ dans Intouchable alors qu'il n'a rien fait de spécial mdr^^

Lonelylisa.myl a écrit : Mouais...hélas ,je rejoins la majorité d'entre vous quand aux qualités artistique de cette ravissante petite fille.
J'ai la chance de travailler avec des tout petits que j'initie très vite à la barbouille et croyez-moi ,ils sont capable de faire autant sinon mieux.
Il m'arrive même de conserver certaines "oeuvres",tant le mélange des couleurs est bien choisi et expressif.
Mais c'est juste du coup de bole et il n'y a aucune précocité artistique là- dedans car ces même "petits génies" peuvent faire une bouillabaisse immonde quant-ils sont mal luné.
En revanche (ou par contre),il existe un jeune garçon de 9 ans prénommé Kieron Williason qui est un vrai petit génie en dessin d'aquarelle.
À tel point qu'on le surnomme "le petit Monet" tant ses toiles rappellent celles de l'artiste.
Il est vraiment incroyable et si vous voulez le découvrir,voici un lien=

bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/07/17/peinture-kieron-williamson-9-ans-un-mini-monet-bientot-millionnaire/ Afficher tout Ce qu'il fait est vraiment magnifique, merci du lien !

Ça me fais penser au film intouchable où omar vends sont tableau quelques dizaines de milliers d'euros alors qu'il ne sait absolument pas peindre :)

Mieux vaut peindre un truc qui ressemble à rien, c'est moins dangereux que de peindre certaines choses

Je ne me suis pas renseigné sur la question mais a mon avis ses parents sont riches et on eu les moyens de faire sa promotion, sinon elle n'est qu'au même niveau que tout les enfants de son âge .. (Jet de peinture avec une cuillère à soupe sur toile blanche)

Je sais que ça sonne "grand-mère",mais le plus bel art est celui fait pat un enfant!

Wow! "Aelita" c'est comme que je projette d'appeler ma fille c'est marrant, si elle pouvait devenir si talentueuse :)

De plus j'ai pu lire que cette petit n'avait suivie aucun cours de pratique et pourtant on la surnomait la petite Picasso dans le milieux. Etonnant !

J'avais toujours bêtement pensé que le surréalisme était le fait de représenter les choses de façon très réaliste (et ne étant jamais trop renseigné là dessus, j'en était resté là).
Du coup en voyant les peintures de cette enfant je viens de comprendre mon erreur. Je me coucherais deux fois moins bête ! (mais du coup les peintures m'ont moins impressionné que ce à quoi je m'attendais)

Tiamat-AZ a écrit : Une artiste de 7 qui peint des œuvres surréalistes ça aurait été franchement incroyable... A mon sens il n'y a rien de surréaliste dans ces jets d'encre où rien ne fait sens (on ne peut pas être au-delà du réel, sans réel identifiable...). Le terme d'"expressionnisme abstrait" semblerait plus approprié (et visiblement plus employé) pour qualifier ces peintures. Afficher tout Exactement ce n'est pas une peintre surrealiste mais abstraite, grosse erreur !

Dans la peinture je pense sincèrement que la spectateur peux voir ce qu'il veux. Demander lui simplement de vous dire ce qu'elle vient de peindre ! Elle ne le sait même pas ! Je suis Charlie

C'est papa et maman qui doivent être content !

Sirseagles a écrit : J'avais déjà vu un reportage. Certains la considère comme une "réincarnation" de Jackson Pollock. Pour moi, c'est juste une gamine qui s'éclate avec ses pots de peintures.
Après c'est intéressant de voir qu'il n'y a aucune descriptions de ses "œuvres" alors qu�39;elles sont parfois bien plus intéressantes que celles de certains artistes.
Ça remet en question l'art et le foutage de gueule. Afficher tout J'ai une question pour toi.
Que définit tu pour le mot "Art"?
S'il te plait soit simple.
Et tu verra que ce n'est pas simple.