mattaunl a écrit : Je ne vois pas en quoi laisser au président les pleins pouvoirs est une chance. De plus on voit bien qu'en laissant le pouvoir à un seul homme les choses ne vont pas très bien en Russie par exemple et en Chine on ne peut pas dire que la démocratie est au beau fixe.
Notre constitution (qui est la 5eme) est stable depuis 1958 et des volontés de révision tournent autour d'elle alors que la Constitution étasunienne est la même depuis 1789 Afficher tout Stable ? Mais la Constitution s'empêtre dans ses incohérences et ses non-sens... Il n'y a aucun mécanisme de démocratie directe, même le Conseil Constitutionnel, qui pourtant est un organe vital et efficace des institutions, est une organisation oligarchique...

maccie a écrit : Vous oubliez lorsque vous comparez la constitution française à la constitution américaine que nous sommes dans un système juridique très codifié, au sens de centré autour de la loi écrite, et la Constitution laisse donc une plus grande part a l'écrit plutôt qu'à la pratique (même si ça part n'est pas négligeable), alors qu'en réalité la constitution américaine subit des changements permanents dans la mesure où c'est une constitution, certes écrite, mais le droit constitutionnel est constitué d'un ensemble de pratiques, de coutumes et de précédents très important.

Et puis le pouvoir exécutif a en réalité beaucoup plus de libertés vis à vis du législatif qu'en France, notamment car on peut difficilement mettre en jeu la responsabilité de l'exécutif, c'est à dire le faire démissionner, aux Etats-Unis alors que la France a plus de mécanismes, d'où l'idée que la France est un régime semi-présidentiel (ou parlementaire pour de nombreux constitutionnalistes qui rejettent même l'idée de semi-parlementarisme) alors que les USA sont un régime présidentiel Afficher tout Des mécanismes pour mettre en jeu la responsabilité Gouvernementale ? Il n'y en a que deux et aucun n'est efficace.
Soit le Gouvernement engage sa responsabilité sur le vote d'un texte de loi, en ce cas l'Assemblée Nationale peut donner sa confiance ou non (le projet de loi sera adopté ou non, le Gouvernement restera en place ou non) ; soit l'Assemblée Nationale vote une motion de censure qui, si elle est acceptée, oblige le Gouvernement a demissionner.
Dans les deux cas, et depuis l'inversion du calendrier électoral en 2002, elles sont toutes deux inefficaces.

koswaldo a écrit : Athènes était sans doute une démocratie mais elle était loin d'être universelle. Tous les habitants n'avaient pas leur mots a dire a commencer par les métèques, les esclaves et évidemment les femmes. Je suis d'accord, mais il ne s'agit là que d'une norme sociale indépendante et non-nécessaire au bon fonctionnement de ce système. De cette même manière, tous les habitants français et tous les étrangers résidents en France de longue date n'ont pas forcément le droit de vote non plus. Ces normes évoluent indépendamment de l'esprit du régime politique en place.

Darzoth a écrit : Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation. Afficher tout On lit quand même pas mal de bêtises ici. Le président américain a plus de pouvoirs que notre président de la république hein.

aubinb a écrit : On lit quand même pas mal de bêtises ici. Le président américain a plus de pouvoirs que notre président de la république hein. Si tu le dis mais pour me dire ça tu aurais au moins pû me dire sur quoi tu te base, quelles sont tes sources ? Moi je n'ai pas balancer ça comme cela j'ai expliquer en quoi il avait plus de pouvoir d'une certaine manière.

aubinb a écrit : On lit quand même pas mal de bêtises ici. Le président américain a plus de pouvoirs que notre président de la république hein. Faut quand même pas abuser, le président Français et le président Américain ont tous les deux beaucoup de pouvoirs.
Outre le fait que le Président nomme le Premier ministre (et par extension, le Gouvernement), il dispose aussi d'un pouvoir réglementaire autonome, du pouvoir de promulguer les lois par décret, de dissoudre l'Assemblée Nationale, de nommer aux emplois civils et militaires, de diriger les armées, et aussi des pouvoirs prévus à l'article 16 de la Constitution.

aubinb a écrit : On lit quand même pas mal de bêtises ici. Le président américain a plus de pouvoirs que notre président de la république hein. On parle des prérogatives accordées par les organes étatique et la constituions, le président français est plus puissant en France que le président fédéral américain aux USA
Tu dois parler du poids d un homme dans la géo politique tu es hs

zokharis a écrit : la 1ère République connut trois formes de gouvernements différents:
La Convention Nationale (21 09 1792 - 25 10 1795),
Le Directoire (26 10 1795 - 09 11 1799)
et le Consulat (10 11 1799 - 18 05 1804). Ah si on veut chipoter on peut dire que la république a duré jusque 1815 vu que la république était dirigée par un empereur ce n'est pas moi qui le dit mais la constitution de l'an 12( il me semble ) de 1804
On peut me dire que c'est idiot c'était un empire et puis c'est tout !
Ce à quoi je répondrai d'accord mais dans ce cas la république s'est bien arrêtée en 1802 car la Constitution de l'an 10 établit la monarchie consulaire avec pour roi Napoléon bien qu'il était roi de la république française :D

Napoléon Bonaparte est arrivé à la tête de l'état par un coup d'état. Il n'a donc jamais été président. Il a tout fait pour que les Français se "croient dans une démocratie" .

P.Ferrant a écrit : Ah si on veut chipoter on peut dire que la république a duré jusque 1815 vu que la république était dirigée par un empereur ce n'est pas moi qui le dit mais la constitution de l'an 12( il me semble ) de 1804
On peut me dire que c'est idiot c'était un empire et puis c'est tout !
Ce à quoi je répondrai d'accord mais dans ce cas la république s'est bien arrêtée en 1802 car la Constitution de l'an 10 établit la monarchie consulaire avec pour roi Napoléon bien qu'il était roi de la république française :D Afficher tout C'est vrai. D'ailleurs, tous les documents administratifs étaient signés "République Française", bien qu'il s'agissât d'un Empire, dans les faits...

gandhi33 a écrit : Si c'est une utopie, tu ne peux donc pas dire que l'on est en démocratie, et me citer un livre qui parle des prétendues "grandes démocraties contemporaines" puisqu'elles n'en sont pas en vérité.
De plus, une utopie n'est pas réalisable, or la démocratie dont je parle était en place il y a de cela plus de 2300 ans... il y a contradiction. Cette époque n'a en effet pas perduré, non pas à cause du système démocratique mais à cause de défaites militaires : cela ne remet donc pas en cause le système athénien.
Nous avons également changé d'échelle par rapport à cette époque là en effet. Cependant personne ne nous demande de nous réunir tous en un même lieu, et à cela le référendum est très utile. De plus, on a besoin d’assemblées locales et la décentralisation s’en trouve facilitée. Raymond Aron nous prévient : « Plus grande est la surface de la société couverte par l’État, moins celui-ci a des chances d’être démocratique. ». Mais est-ce vraiment un problème ? Le tout est de trouver un juste milieu entre trop et pas assez d’assemblées. Afficher tout La démocratie athénienne s'est soldée par des massacres en tout genre, non pas à cause de défaites militaires mais à cause du système démocratique.
Puisque tout le monde pouvait participer à la vie politique, tout le monde accusait tout le monde. C'était le jeu des alliances et de la rhétorique.
Un système politique est fait pour durer sans finir dans un bain de sang, si à la moindre difficulté il s'écroule, c'est qu'il vaut mieux le faire cesser.
Une démocratie limitée vaut bien mieux qu'une démocratie qui considère que c'est au peuple de décider, en votant, qui a le droit de vie et de mort.

Pourquoi le fait que la Iere République n'ai pas eu de présidents en fait une particularité?

AJuulies a écrit : La démocratie athénienne s'est soldée par des massacres en tout genre, non pas à cause de défaites militaires mais à cause du système démocratique.
Puisque tout le monde pouvait participer à la vie politique, tout le monde accusait tout le monde. C'était le jeu des alliances et de la rhétorique.
Un système politique est fait pour durer sans finir dans un bain de sang, si à la moindre difficulté il s'écroule, c'est qu'il vaut mieux le faire cesser.
Une démocratie limitée vaut bien mieux qu'une démocratie qui considère que c'est au peuple de décider, en votant, qui a le droit de vie et de mort. Afficher tout Faux et archi-faux ! Voici un des liens qui relate de ce qui a fait chuter la démocratie athénienne : www.linternaute.com/histoire/jour/evenement/22/4/1/a/52918/chute_d_athenes.shtml ...
Cette démocratie a duré environ deux cent ans, soit 4 fois plus longtemps que notre 5ème république qui est aujourd'hui en place.
De plus, notre régime est plus un gouvernement représentatif, voire une oligarchie ploutocratique qu'une démocratie, limitée au point ou les citoyens, à l'échelle nationale, ne choisissent plus la politique qui est menée par le gouvernement, ni les lois à adopter, mais uniquement la tête et le nom du président sur la photo officielle.

gandhi33 a écrit : Faux et archi-faux ! Voici un des liens qui relate de ce qui a fait chuter la démocratie athénienne : www.linternaute.com/histoire/jour/evenement/22/4/1/a/52918/chute_d_athenes.shtml ...
Cette démocratie a duré environ deux cent ans, soit 4 fois plus longtemps que notre 5ème république qui est aujourd9;hui en place.
De plus, notre régime est plus un gouvernement représentatif, voire une oligarchie ploutocratique qu'une démocratie, limitée au point ou les citoyens, à l'échelle nationale, ne choisissent plus la politique qui est menée par le gouvernement, ni les lois à adopter, mais uniquement la tête et le nom du président sur la photo officielle. Afficher tout Etudiez davantage la chute de la démocratie athénienne et ne vous contentez pas d'un texte de 10 lignes qui de toute évidence synthétise grandement la réalité.
Athènes était bien la démocratie dans toute sa pureté et c'est la raison pour laquelle elle est tombée. Renseignez vous sur l'Héliée, célèbre tribunal populaire de Solon, sur la pratique de l'ostracisme, sur le développement des démagogues. Socrate a été condamné à mort par une assemblée de personnes qui écoutaient aveuglément un orateur, sans avoir la moindre idée de ce qu'ils faisaient ni de pourquoi.

AJuulies a écrit : Etudiez davantage la chute de la démocratie athénienne et ne vous contentez pas d'un texte de 10 lignes qui de toute évidence synthétise grandement la réalité.
Athènes était bien la démocratie dans toute sa pureté et c'est la raison pour laquelle elle est tombée. Renseignez vous sur l'Héliée, célèbre tribunal populaire de Solon, sur la pratique de l'ostracisme, sur le développement des démagogues. Socrate a été condamné à mort par une assemblée de personnes qui écoutaient aveuglément un orateur, sans avoir la moindre idée de ce qu'ils faisaient ni de pourquoi. Afficher tout De toute évidence nous écoutons de la même faćon aveuglément les orateurs d'aujourd'hui autoproclamés "représentants" du peuple. Cependant, contrairement aux notres, leurs institutions étaient plutôt vertueuses. Il y avait un citoyen = une voix pour voter les lois, et non seulement pour élire quelqu'un qu'on ne connait pas mais qui pourtant se présente comme le porte-parole de nos convictions quelles qu'elles soient...

gandhi33 a écrit : De toute évidence nous écoutons de la même faćon aveuglément les orateurs d'aujourd'hui autoproclamés "représentants" du peuple. Cependant, contrairement aux notres, leurs institutions étaient plutôt vertueuses. Il y avait un citoyen = une voix pour voter les lois, et non seulement pour élire quelqu'un qu'on ne connait pas mais qui pourtant se présente comme le porte-parole de nos convictions quelles qu'elles soient... Afficher tout Il ne me semble pas que nos députés puissent voter la mise à mort d'un citoyen mais corrigez moi si je me trompe.

Attention ! Il s'agit bien de Napoléon III, et non pas de Napoléon Ier.