Kadonu a écrit : Et on pourra revendre le tunnel sous la manche aux Japonais puisqu'il ne servira plus à rien chez nous. Quel gaspillage ! Je n'ai pas très bien compris l'intérêt des japonais pour le tunnel ?

blablabuelitow a écrit : Selon mon professeur de géologie, la montée des eaux suite au réchauffement climatique n'est que pure invention des journalistes. Son illustration: prenez un verre de Ricard, mettez y un glaçon. A cet instant t, contrôler le niveau de la potion. Attendez que le glaçon fonde, et contrôler à nouveau. Le niveau n9;aura pas changé, l'eau était déjà présente dans le verre, seule l'état sera différent !
Autrement dit, seuls les islandis (couche de glace présente sur de la croûte continentale et n'étant pas en contact direct avec les mers et les océans, tel que le Groënland) peuvent augmenter le niveau des océans, car il ne s'agit pas seulement d'un changement d'état: leur fonte constitura un surplus d'eau dans les mers.
Cependant leur taille étant relativement petite à l'échelle de la planète, (toujours selon mon professeur), une augmentation de 1m serait maximale.
Donc rasssurez vous, les films apocalyptiques montrant une montée des eaux soudaine est fausse selon lui.
Par contre ceux montrant des catastrophes naturelles de plus en plus fréquentes et de plus en plus dévastatrices, sont très proches de la réalité. Et oui je sais, le soulagement n'était que temporaire mais c'est mon côté machiavélique, mouhaha !
Breeeef,
Amis du débat calme, argumenté et constructif, vous êtes les bienvenus ! Afficher tout Enfin ! Enfin quelqu'un avec de la logique ! La glace étant plus dense que l'eau c'est normal qu'elle prenne autant ( voir moins ) de place en fondant :)

blablabuelitow a écrit : Selon mon professeur de géologie, la montée des eaux suite au réchauffement climatique n'est que pure invention des journalistes. Son illustration: prenez un verre de Ricard, mettez y un glaçon. A cet instant t, contrôler le niveau de la potion. Attendez que le glaçon fonde, et contrôler à nouveau. Le niveau n9;aura pas changé, l'eau était déjà présente dans le verre, seule l'état sera différent !
Autrement dit, seuls les islandis (couche de glace présente sur de la croûte continentale et n'étant pas en contact direct avec les mers et les océans, tel que le Groënland) peuvent augmenter le niveau des océans, car il ne s'agit pas seulement d'un changement d'état: leur fonte constitura un surplus d'eau dans les mers.
Cependant leur taille étant relativement petite à l'échelle de la planète, (toujours selon mon professeur), une augmentation de 1m serait maximale.
Donc rasssurez vous, les films apocalyptiques montrant une montée des eaux soudaine est fausse selon lui.
Par contre ceux montrant des catastrophes naturelles de plus en plus fréquentes et de plus en plus dévastatrices, sont très proches de la réalité. Et oui je sais, le soulagement n'était que temporaire mais c'est mon côté machiavélique, mouhaha !
Breeeef,
Amis du débat calme, argumenté et constructif, vous êtes les bienvenus ! Afficher tout Comme précisé dans le commentaire précédent le votre (qui d'ailleurs fait l'amalgame entre glacier et iceberg), la montée du niveau des eaux serait majoritairement à attribuer à la dilatation thermique de l'eau. Votre professeur n'a visiblement pas une vue suffisamment précise pour remarquer que le niveau de Ricard de son verre a augmenté de quelques micromètres lorsque la température a augmenté de 1°C. Seulement, pour des océans, ce n'est pas une colonne d'eau de 5 cm de hauteur qui se dilate, mais des colonnes d'eaux de l'ordre du kilomètre. Même si l'augmentation de température n'est pas uniforme le long de cette colonne, l'augmentation de quelques degrés peut devenir significative à notre échelle...

Jujumi21 a écrit : Au contraire, il me semble bien que cela provoquera une montée des eaux dû à la fonte des glaciers. C'est surtout la dilatation des oceans qui fera monter le niveau des mers.
Le pole nord est de la glace qui flotte' elle est deja dans l'eau.par contre le pole sud est bien un continent recouvert de 4km de glace, sa fonte jouera sur le niveau.

WhatElse59 a écrit : Bien au contraire , le niveau des mers monte avec le réchauffement climatique.
Mais l'eurostar fera quand même faillite car le tunnel risque d'être submergé si la mer avance dans les terres.
Voir les projections sur la montée des eaux. Non, regarder le profil en Long du tunnel, les têtes sont très au- dessus du niveau de la mer, alors même avec le réchauffement climatique, ça n'arrivera aux échéances évoquées

WhatElse59 a écrit : Bien au contraire , le niveau des mers monte avec le réchauffement climatique.
Mais l'eurostar fera quand même faillite car le tunnel risque d'être submergé si la mer avance dans les terres.
Voir les projections sur la montée des eaux. Voir le profil en Long du tunnel pour vérifier que ce n'est pas demain que ce scenaŕio pourra se produire : fr.m.wikipedia.org/wiki/Tunnel_sous_la_Manche#/media/Fichier:Channel_Tunnel_geological_profile_1_fr.svg

kevin69 a écrit : Et bientot on pourra aller au maroc depuis l:Espagne a pied a cause des mouvement des plaques. Le Maroc va chevaucher l'espagne d'ici quelques millions d'années.. "Bientôt" ce n'est pas "dans quelques millions d'années".

Jujumi21 a écrit : Au contraire, il me semble bien que cela provoquera une montée des eaux dû à la fonte des glaciers. La montée des eaux n'est pas du à la fonte des glaciers ( la quantité est trop faible pour faire augmenter de plusieurs mètres le niveau de touts les océans ) mais elle est due au réchauffement des océan et donc à la dilatation de ceux-ci.

GOLF78 a écrit : Et @Talaharou... Si c'est vrai pour une bonne partie de la planète, certaines versions des conséquences d'un réchauffement global, prises très au sérieux, disent que l'Europe vivrait au contraire une énorme glaciation ! Raison invoquée : la fonte de la banquise Artique refroidirait considérablement le Gulf stream (qui remonte jusqu'en Norvège et "fait" notre climat), ce qui créerait une période glaciaire sur cette partie de la planète... Bref, si on les croit, on aurait une banquise énorme depuis l'´Espagne sur toute l'Europe du Nord. On pourrait donc bien "se les peler" violent si le réchauffement global continue !.. Et aller faire les soldes à Londres à pieds ! Afficher tout L'hiver vient...
Plus sérieusement j'ai du mal à comprendre comment le réchauffement peut amener le froid :/

alibaba0 a écrit : "Bientôt" ce n'est pas "dans quelques millions d'années". A l'echelle de la Terre si !

yann4264 a écrit : L'hiver vient...
Plus sérieusement j'ai du mal à comprendre comment le réchauffement peut amener le froid :/ Les côtes d'Europe sont réchauffées par le Gulf Stream, un courant d'eau chaude qui vient de la mer des Caraibes et traverse tout l'atlantique pour venir nous réchauffer. Inversement à San Francisco, il y a un courant froid, si bien que l'eau de l'océan ne dépasse jamais les 10 °C alors que cette ville est située à la même latitude que le sud de l'Espagne ! Voilà ce qui pourrait nous arriver si les courants changent. Ces courants ne sont pas canalisés par des berges comme une rivière, leurs trajets au milieu des océans dépend de l'équilibre des forces en présence. Cependant la théorie qui dit que le réchauffement climatique pourrait bouleverser le trajet du Gulf Stream est critiquée car il semblerait que ce système soit suffisamment stable pour garder le même fonctionnement même si les conditions changent.

Oui ou tous simplement on découvre souvent des os de mammouth dans la manche donc pas besoin de voir une forêt ou quoique ce soit

Vaslo a écrit : Deux français préparent pour mai 2015 une traversée de la Manche en sous-marin à pédale.

240 km entre Plymouth et Saint Malo, dans un sous-marin de poche, et à la force du jarret !

Au-delà de l'exploit sportif, ils veulent attirer l'intérêt du grand public sur les métiers d'ingénieurs. Et ils veulent ramener des images du fond de la Manche, l'un des passages maritimes les plus empruntés au monde, et pourtant mal connu.

www.projetpoissonpilote.com Afficher tout Pourquoi ne pas en avoir fait une anecdote ?

Jbeuh a écrit : Enfin ! Enfin quelqu'un avec de la logique ! La glace étant plus dense que l'eau c'est normal qu'elle prenne autant ( voir moins ) de place en fondant :) En parlant de logique, si la glace est plus dense que l'eau liquide, comment expliques-tu qu'elle flotte? :)

edb25 a écrit : Et pour les travaux du tunnel sous la manche personne n'avait découvert ça? Ya pas d arbres sous terre et vu la profondeur à laquelle ils ont percé doit pas y avoir des masses de racines

Onchy a écrit : C'est pas du a la fonte des glaces. Un iceberg qui flotte, ne fera pas monté le niveau de l'eau en fondant, comme un glaçon dans un verre. C'est parce que l'eau est plus dense, prends moins de place, quand elle est plus froide. Donc quand elle se réchauffe, elle prend plus de place. Si c'est pas important a petite échelle, sur un océan ça fait une grande différence ! Afficher tout On parle aussi (et surtout) des glaciers qui retiennent une quantité importante d'eau qui serait relâchée dans les océans en cas de fonte, ajoutant bien de l'eau, puisqu'elle ne fait pas partie du cycle habituel, ainsi que de la dilatation thermique de l'eau.

Alainric a écrit : Les côtes d'Europe sont réchauffées par le Gulf Stream, un courant d'eau chaude qui vient de la mer des Caraibes et traverse tout l'atlantique pour venir nous réchauffer. Inversement à San Francisco, il y a un courant froid, si bien que l'eau de l'océan ne dépasse jamais les 10 °C alors que cette ville est située à la même latitude que le sud de l'Espagne ! Voilà ce qui pourrait nous arriver si les courants changent. Ces courants ne sont pas canalisés par des berges comme une rivière, leurs trajets au milieu des océans dépend de l'équilibre des forces en présence. Cependant la théorie qui dit que le réchauffement climatique pourrait bouleverser le trajet du Gulf Stream est critiquée car il semblerait que ce système soit suffisamment stable pour garder le même fonctionnement même si les conditions changent. Afficher tout Oui, sûrement... Mais ce dont je parlais initialement, c'était le "refroidissement" du Gulf stream (qui interviendrait en cas de fonte global des glaces arctiques) ; pas le "trajet"... Et c'est cette chaleur disparue de ce courant qui nous réchauffe aujourd'hui, qui créerait une glaciation de l'Europe... Enfin bon, ce que j'en dis ; c'est une thèse (curieuse mais plausible) entendue (sur Ushuaia TV), soutenue semble t-il par de nombreux spécialistes. Bref si on les croit : réchauffement climatique global = grand froid pour nous ; le terme employé était même "ère glaciaire" !

qdgjlm a écrit : En parlant de logique, si la glace est plus dense que l'eau liquide, comment expliques-tu qu'elle flotte? :) Parce que la glace n'est pas plus dense que l'eau peut-être? :}
Densité de la glace:0,91

niang46 a écrit : Parce que la glace n'est pas plus dense que l'eau peut-être? :}
Densité de la glace:0,91 Désolé je reformule ça pouvait porter à confusion:
Peut-être parce que la glace n'est pas plus dense que l'eau non? :}

qdgjlm a écrit : En parlant de logique, si la glace est plus dense que l'eau liquide, comment expliques-tu qu'elle flotte? :) Et pour répondre à la question de pourquoi la glace (solide) est moins dense que l'eau (liquide) contrairement à la plupart des molécules, puisque les solides sont plus compacts que les liquides, il faut regarder ce qu'il se passe chimiquement au niveau de la polarité de la molécule d'eau.
En effet dans l'eau H20, l'atome d'oxygène attire les électrons (chargés négativement) qui gravitent autour des atomes d'hydrogène, de sorte que l'oxygène devient chargé négativement et les hydrogènes chargés positivement. A partir de là, tout le monde sait que magnétiquement, le + et le - s'attire, c'est le même principe ici. Les H d'une molécule vont donc être attirés par le O d'une autre, et il se formera une liaison dite "liaison hydrogène".
Seulement cette liaison est longue, et maintient les molécules assez loin les unes des autres, d'où une faible densité. De l'autre côté, quand la glace fond, ces liaisons se cassent et les molécules se rapprochent, ce qui explique que l'eau est plus dense dans son état solide que liquide :)