Le Lucentis est un médicament conçu pour lutter contre la dégénérescence maculaire liée à l'âge (DMLA), une maladie courante de la rétine. Une dose coûte environ 900€ et il représentait la plus grosse dépense de la sécurité sociale française en 2013. Pour réaliser des économies, l'Avastin, un médicament permettant de traiter le cancer colorectal, va être utilisé contre la DMLA, car on s'est rendu compte qu'il avait les mêmes effets que le Lucentis pour un coût 40 fois moindre.
Toutefois l'agence nationale de sécurité du médicament a décidé de lui accorder une autorisation temporaire d'utilisation dans la DMLA. Il sera donc disponible début 2015 dans cette indication.
Tous les commentaires (95)
En fait, l avastin est un anti-angiogénique. C est à dire qu'il empêche la formation de nouveaux vaisseaux sanguin. Il est donc utilisé dans le traitement du cancer colorectal métastasé mais également dans d autres pathologies cancéreuses avec métastases telles que le cancer du sein. C est son action au niveau des vaisseaux sanguins qui le rend efficace contre à DMLA.
ouaip tout est fait au hasard man. La prochaine fois que tu es malade pioche au hasard dans ta pharmacie.
C'est reparti pour les théories du complot à la mord-moi-le-noeud...
Qui ca, "ils" ? Et quelle "question de business" ? Que tu commercialises un produit 50€ qui te coûte 30€, ou un à 100€ qui t'en coûte 80, ca revient au même. Alors sors-moi une analyse financière poussée des boîtes en question et un état du marché, et seulement après ca tu reviendras lancer des théories fumeuses.
un des traitements de la maladie de krohn coûte 4000 euros l'injection a faire toute les 2 semaines. Dans le genre hors de prix suffit de regarder certaine chimio anticancéreuse ! Rien que pour son brevet sur l'insuline Lantus, sanofi se fait un bénéfice de 7 milliard d'euros par an...
Souce: DATAGUEULE production France 5 il me semble.
Bien content d'avoir la sécurité sociale et les affection longue durée !
Vu que ce ne sont pas les même boîtes pharma qui produisent les deux médicaments, je ne vois pas quel serait l'intérêt de la boîte produisant l'Avastin de ne pas essayer de s'ouvrir à un nouveau marché, en proposant un médicament bien moins cher que la concurrence en plus, donc ayant des chances de très bien se vendre.
Faudrait voir comment sont rédiger les brevets, mais si la boîte du Lucentis ne peut de toute façon pas commercialiser l'Avastin, je doute qu'ils s'amuseraient à faire des tests dessus.
Si si sur ce coup je suis d'accord, une enquête a été ouverte en France et les labos ont été condamnés pour entente illicite en Italie : mobile.lepoint.fr/sante/affaire-avastin-lucentis-petits-arrangements-entre-labos-14-04-2014-1812922_40.php
Je plains sincèrement ceux qui n'ont pas la chance de vivre dans un pays comme la France, et qui doivent débourser autant d'argent pour payer leur traitement...
Ben en fait pas vraiment.
Il y a une anecdote sur scmb qui parle d'un jeune lycéen ayant inventé un méthode pour dépister un cancer ( je ne me rappel plus du quel ) qui coûte seulement 2e alors que le dépistage "traditionnel" coûte plusieurs milliers d'euros.
Cependant ce moyen de dépistage ( celui a 2e ) n'est pas utilisé car justement trop peu coûteux pour le client ainsi les bénéfice engendré sont moins important.
En effet imagine que tu vendes un produit avec une marge de bénéfice de 50e les cibles de se produit sont en nombres limité , il ne dépend pas du prix du médicament mais du nombre de malade.
Donc si tu veux un produit à ce "réservoir" il est plus intéressant pour un lobby ( la santé en étant un ) de vendre un produit plus onéreux puisque forcément les malades devront l'acheter.
La santé est un vrai business puisqu'elle engendre des bénéfices.
C'est pas une théorie du complot c'est la réalité ... Quand il a recherche de bénéfice il n'y pas recherche de bas coût.
Grâce à ce médicament on gardera les yeux en face des trous
On est d'accord que l'industrie pharma est un des plus puissants lobbys en france, d'ailleurs un des seuls concrets (avec représentants auprès de politiciens, budgets consactés, etc.). Cependant, sortir de ca une vérité générale qui va dans son sens sans le moindre esprit critique ou fondement, c'est tout simplement fumeux.
Quant à la recherche de marge, elle se fait à la fois par la quête du prix haut que par la compression des coûts. Alors même en sachant que l'élasticité-prix d'un produit de santé comme celui ci est très basse, il n'y a pas moyen de tirer une conclusion péremptoire du type "hanlala les méchants, ils le savaient mais c'est fait exprès pour nous tirer plus de sous !"
Pour sur! Voilà pourquoi on se fou des trucs dans l'anus pour de guérir la gorge aussi! L'anus est relié à tout je pense! X)
Il n'est pas utilisé en France à cause de son prix je crois.
En réalité l'avastin à été découvert avant et est déjà utilisé dans d'autres pays comme la Suisse pour traiter les maladies oculaires avec un taux de succès énorme. C'estt exactement la même molécule seulement elle n'a pas le "droit" d'être utilisé dans le cas de DMLA il y a eu une entente illicite entre les deux laboratoires de façon à ce que le médicament pour la DMLA qui est exactement la même molécule soit vendu à prix d'or.
Il y a eu des affaires en justice concernant cette entente
Source: Un document de la télé suisse sur TV 5 monde !
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Il est évident que certain lutte pour que chaqu'un est droit à être en bonne santé tout comme il doit être vrai que certain sans trop de moral ne pense qu'aux profits.
J'ai cependant la conviction qu'un lobby , puisqu'il recherche le bénéfice , que leur priorité première n'est pas un faible coût pour le consommateur mais plutôt un bénéfice maximum.
Et je pense cela car il est nécessaire pour payer tout le personnel de santé d'avoir les ressources suffisantes et qu'en plus il faut que les grands patron et leur commission ( faramineuse ) ainsi si le produit ne coûte "rien" le capital est moindre donc les chiffres pour les patrons moindre et donc leurs envie de faire de la santé un produit accessible z tous ( je veux bien sur parler des plus démunies ceux qui auront du mal à payer ) n'existe pas/peu.
Après évidemment je ne suis pas du milieu je ne connais que très peu les chiffres j'applique juste un raisonnement logique avec le peu d'info que j'ai , sans pour autant crié au complot.
Ce qui frappe lorsque l'on rentre dans le monde hospitalier:
La santé est un business presque comme un autre, et au milieu de tout ces enjeux et facteurs économiques, la frontière entre patient et client s'amoindrie...
Non, il s'agit du Soliris, traitement de l'hemoglobinurie patoxystique nocturne. la dose coûte 7000€, le traitement sur un an reviens à 500000€ et il doit être poursuivi à vie....
Ce ne serait même pas étonnant que le plus cher sois même nocif pour le patient contrairement à l'autre.
"Vas y on le met juste pendant 1 an et après on change."
Pas que en france, dans le monde. Je dois etre le seul a penser que tu donnes quelques termes "économiques" pour te donner du credit ^^ ? Il reste indéniable que l'industrie pharmaceutique abuse complètement de son statut. C'est un des lobbys les plus lucratif qui soit, quelle que soit la conjoncture économique. Mais comme pour toutes les grosses entreprises, et c'est encore plus vrai dans cette industrie, ce sont les actionnaires qui dirigent et leur but est de faire du profit, point. Forcément c'est moins sympa de faire de l'argent sur le dos des malades mais c'est pareil partout. Renseigne toi sur les stratégies de dumping social, avec le duel princeps/génériques ( cf ça par exemple : www.leconomiste.com/article/884633-medicaments-le-princeps-parfois-plus-fort-que-le-generique )
Oui, c'est possible qu'ils aient été au courant ( ils savent quelle molécule est responsable du traitement ). Peut être qu'il ne l'etaient pas, même si j'en doute, mais dans tous les cas ça serait pas la première fois qu'ils essayent de tirer plus de sous. C'est immoral mais économiquement compréhensible.
Desole mais ce n'est que maintenant qu'on se rend compte que certaines generations de pillules augmenteraie nt les risques de cancer, notre organisme est bien trop complexe pour pouvoir en connaitre toutes les reactions et surtout sur le long terme.
Étant étudiant en médecine, voici des petites précisions :
- l'Avastin n'est pas à proprement parlé un traitement contre le cancer colo-rectal, il fonctionne juste très bien contre ce type de cancer car c'est un anti-angiogénique. Cela signifie qu'il empêche la formation de néo-vaisseaux sur la tumeur et donc ralentit sa croissance. Étant donné que le système digestif est très bien vascularisé, la tumeur colo-rectale l'est également, et par conséquent le traitement est très efficace.
- on donne un anti-angiogénique comme traitement contre la DMLA, car une des complications de cette pathologie est la formation de néo-vaisseaux sur la rétine, qui peut mener in fine à la cécité complète. C'est une complication grave que l'on essaye donc d'éviter via ce traitement injecté directement dans le vitré, le liquide remplissant le globe oculaire!
J'espère avoir été clair :)