A l'inverse d'aujourd'hui, dans les années 70, lorsqu'un accident impliquait un conducteur alcoolisé, celui-ci pouvait plaider l'état d’ébriété pour alléger sa sanction. À cette époque, l’alcool au volant était en effet considéré comme une circonstance atténuante pour le conducteur.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17736 anecdotes - 247 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (117)
T'aurais pas bossé sur la chanson des Enfoirés toi?
Je confirme et je rajoute aussi qu'il ne faut pas non plus avoir les clef sur le contact
Non, non, je ne confonds pas. alcool dans le sang=tord quoi qu'il arrive, même si quelqu'un se jette sous vos roues, vous l'avez dans l'os.
Cette loi est maintenant applicable avec les stupéfiants, et bientôt avec les médicaments. Avis aux dépressifs, votre permis et votre liberté ne tient qu'à un fil.
La loi, c'est la loi!
En fait, la vraie solution, c'est de faire comme en Russie, avoir une caméra embarquée dont les images sont acceptées comme preuve devant un tribunal car quasiment impossible à falsifier, et franchement, je vais m'y mettre.
Le collègue en question a perdu son permis et ce qui restait de son véhicule alors qu'il n'avait rien fait si ce n'est boire, mais bon, la loi, c'est la loi, s'il avait eu une vidéo de l'accident, il aurrait quand même perdu son permis, mais il aurrait pu attaquer l'autre conducteur en justice et... BREF.
A l'époque, il y avait 3 fois moins de voitures et 14 000 morts par an sour les routes. On accusait la fatalité. Aujourd'hui, on accuse les conducteurs, et c'est normal. Après tout, c'est qui qui a le volant dans les mains?
plus pour longtemps j'imagine.
en 2075, le café sera t'il classé comme stupéfiant? vu qu'il modifie notre comportement.
Je pose juste la question hein
oui oui, en fait, je n'ai que 35 ans, et a 15 ans on nous annonçait les voitures autopilotées pour l'an 2010, sauf qu'on a oublié de préciser à l'époque qu'il faudrait équiper toutes les routes de capteurs et que les constructeurs auto ne veulent pas de cette responsabilité, se contentant de vendre des véhicules (soit dit très bien conçus et sécurisés de nos jours contrairement aux cercueils roulants des année 70)
Aujourd'hui l'informatique embarquée pourrait permettre ce genre de véhicules, mais il manque quelquechose:
la responsabilité.
Les constructeurs, pensez vous vraiment qu'ils soient d'accord pour prendre sur eux la responsabilité en cas d'accident? L'affaire des freins où des limiteurs de vitesse défaillats prouvent que non, des dizaines de millions pour faire porter le chapeau au conducteur prouvent qu'on est très loin de la bagnole qui se conduit toute seule. La preuve?:
Il n'existe aucun pays au monde qui a accepté de tester ces véhicules sur son réseau routier alors que ces véhicules fonctionnent et existent déjà. Une ancienne annecdote montrait d'ailleurs une fausse ville construite exprès pour cela, avec faux piétons et tout.
Le problème, c'est que si c'est la machine qui est défaillante, c'est l'entreprise qui trinque et fera faillite, mais tant que c'est le conducteur, pas de soucis pour Renault, Ford où Toyota.
Ok pour la tolérance zéro.
Aux USA, en Allemagne, c'est déjà le cas et force est de constater que les accidents y sont moins nombreux.
En france, la culture de la liberté y étant très forte, nous avons du retard sur les comportements. Il est courant de voir des automobilistes engueuler les flics parce que c'est "un scandale, on est des pigeons et patati patata"
Demain, des systèmes embarqués contrôleront le taux de fatigue, le temps de conduite et d'autres paramètres, un peu comme dans les poids lourds avec le contrôlographe, nous n'avons pas le droit à l'erreur sur la route! Al maison, si on se casse la figure parce qu'on a abusé du petit blanc où qu'on a pas dormi, ça n'engage que nous mais sur la route, c'est danger de mort à chaque fois que l'on fait 100 mètres. (ce n'est pas de l'ironie, je suis vraiment d'accord avec vous)
Une boite noire sur chaque véhicule? pourquoi pas après tout. En tout cas, ça en calmerait pas mal sur le bitume.
Il était recommandé il n'y a que deux générations de faire boire un petit verre de vin aux enfants...
Ca me choque aussi, mais c'est la vérité.
Aujourd'hui, il et recommandé de prendre un tas de pillules pour un oui où un non, qu'en dira t'on dans 50 ans? ^^
Non le conducteur restait responsable. C'est juste sa peine qui était diminuée ;-)
mouarf, je bois moins qu'un employé de l'époque et je me considère comme alcoolique... sans déconner quoi!
A mon époque à l'école primaire (1987), on nous montrait déjà en bio des photos de foie cirrhosés et de poumons tabagiques... bweak!
BON, jvais me chercher une bière.
il ne fournis rien d'autre qu'une mentalité de la société d'avant. le monde évolue, les dangers d'aujourd'hui sont reconnus: vitesse, alcool, fatigue, médicaments...
En l'an de grâce 1123, le roi Louis VI le bon, déclara les Anglois ennemis jurés de la nation et ordonna Godeffroy de Montmirail à se marier de gré, où de force...
Aujourd'hui, on est potes avec les rosbif, nous les bouffeurs de grenoullles, heureusement que le monde évolue quoi^^
Absolument faux !!! Un élu de la république qui commet une infraction, quelle qu'elle soit en paie les conséquences... Points en moins, amendes, immobilisation du véhicule... La seule différence est que le policier ou gendarme se met au garde à vous avant de contrôler et verbaliser !!!
L'alphabet a l'envers meme sobre j'ai du mal ..
Accidentellement ...?
Hum, c'est toujours le cas pour de nombreux enfants.
En réalité c'est toujours comme ça!! G eu un tres gros accident de voiture lié à quelqu'un qui avait bu..
Circonstance atténuante il avait bu c'était pas de sa faute!!!
Le prévenu*
En matière correctionnelle, on parle de prévenu et en matière criminelle on parle d'accusé.
Un délit*
"Il est simplement dit que les mœurs n'étaient pas les même"
Non ce n'est pas ce qui est dit dans l'anecdote! L'anecdote suggère qu'un juge pouvait recevoir la circonstance atténuante du taux d'alcoolémie alors que l'ordonnance de 1958 reconnaît comme un délit le fait de conduire sous l'empire de l'alcool. Je rejoins donc l'avis de Lonelylisa qui a le mérite de prouver "par A plus B" que cette anecdote n'a pas sa place en l'état sur SCMB. Comme elle le remarque justement, la première source est peu fiable et la seconde n'en est pas une puisqu'elle se base sur la véracité usurpée de la première... Et pour finir détends toi un peu, il n'y a pas plus d'"acharnement" de notre part que de la tienne, juste une recherche salutaire de la vérité !
L'anecdote ne fait pas référence aux mœurs de l'époque mais à une supposée clémence juridique. Si vous me trouvez un juge qui a pu être assez con pour ignorer délibérément une ordonnance, je veux bien vous payer un croissant!