Le papillon macrocilix maia a un camouflage assez étonnant. Sur ses ailes, les motifs représentent deux mouches en train de manger une fiente d'oiseau. Ses prédateurs et même les vraies mouches sont dupés par cette scène peu appétissante, d'autant que le papillon imite même l'odeur d'une véritable fiente.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16370 anecdotes - 173 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (98)
Si tu veux échanger sur la théorie de l'évolution, tu es le bienvenu dans le forum :
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/158-la-th%C3%A9orie-de-levolution/
Lis au moins un vrai article scientifique sur la théorie de l'évolution plutôt que de d'écrire n'importe quoi, tu n'es pas à l'abri d'apprendre des choses :).
Là tu es juste en train de montrer que tu n'a rien compris.
Sinon, le débat se passe sur le forum.
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/158-la-th%C3%A9orie-de-levolution/
Et c'est reparti pour des répliques de créationnisme...
Pourquoi ne pas chercher à échanger concrètement, à base de logique et de preuve, plutôt qu'à base d'un livre de contes ?
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/158-la-th%C3%A9orie-de-levolution/
C'est un HS mais est ce que ton pseudo fait référence au film 21 grammes ?
Faut peut-être chercher la réponse ailleurs ;)
Ton choix est tout tracé dans ton commentaire... ça donne pas envie de discuter avec toi :\
Parler de logique et de preuves en se basant sur une théorie c'est pas très sérieux tout ça.....
Ton précédent commentaire doit être le 150e critiquant la thérie de l'évolution sans rien avancer que des versets écrits par des hommes ignorants des sciences modernes il y a des centaines d'années.
C'est juste lassant... Pour discuter, il faut des sources, des preuves, quelque chose de logique.
Ce que j'ai donné dans le forum, et que tu n'as pas donné dans ton précédent commentaire, qui a (sans doute pour cela) été modéré.
Le débat avec des croyants qui ne veulent rien savoir de la science et des preuves qui sont sous leurs yeux tourne en général très court.
Fin du HS pour moi.
Si il y a qlq1 de fort en bio.. j aimerais qu on m explique..il y a plusieurs choses qui m etonnent.. deja que le papillon fasse la relation oiseau-fiente-odeur-mouche, la ressemblance est hallucinante au niveau du camouflage. Et qu à travers cette perception ce papillon aie génétiquement évolué pour donner génération apres génération ce camouflage( on peut pas parler de sélection naturelle vu la ressemblance du camouflage non?). Ca voudrait dire qu on évolue génétiquement par rapport à la perception d un groupe qui a su mieux s adapter.? (on parle bien d un papillon?)
Ya pas d eureur dans le génome la. Ca a clairement évolué pour ressembler à une fiente et des mouches. Je dois bugger.. la réponse doit être toute simple mais la je bloque.
Ce que je ne comprends pas cest comment on peut parler de hasard génétique ici. Cest clairement la perception de son environnement qui l a fait évoluer vu la ressemblance du camouflage. Cest pas la sélection naturelle ou le hasard génétique SEULEMENT qui a pu faire ça...ou peut etre que j accorde trop d intelligence ou de capacité sur son propre génome au papillon...mais je suis vraiment scotché... merci de bien vouloir m éclairer..:S
Purée c ouf la nature quand même! !!
La pression du milieu, ici les prédateurs, sélectionne les individus qui se fondent le plus dans le décor, si tu préfères.
Des mutations très différentes ont sans doute existé, continuent encore probablement d'exister aujourd'hui.
Mais si ces mutations ne permettent pas aux individus d'échapper aux prédateurs, ils ne survivent pas assez longtemps pour avoir une nombreuse descendance, à la différence des individus portant des variations génétiques plus favorables.
Il faut bien te dire que ces variations ont été "sélectionnées" de cette manière par le milieu (les prédateurs mangent les papillons les plus visibles) parmi une quantité énorme d'autres mutations, mais qui n'ont pas apporté d'avantage à la survie, voire qui ont désavantagé les individus.
Les mutations génétiques, qui sont des erreurs de recopie de l'information, génèrent une diversité incroyable de variations génétiques : certaines visibles, certaines moins ou pas du tout.
C'est la base de l'évolution : les mutations génèrent de la variété, et le milieu (les prédateurs, les concurrents, les variations de climat) agit comme un filtre qui sélectionne les variations les plus adaptées.
Les espèces vivantes que nous voyons ont été le fruit de cette longue sélection, qui ne s'est jamais arrêtée.
Si je suis ton raisonnement nous ne devrions pas tenter de sauver les espèces en voie de disparition à notre époque puisque finalement elles n'ont pas su s'adapter à leur nouvel environnement... Je ne vois pas pourquoi cette longue sélection devrait s'arrêter à notre époque surtout qu'apparemment nous n'avons jamais été plus à même de comprendre ce phénomène...
Je ne suis en aucun cas creationiste mais je ne supporte pas l'étroitesse d'esprit. Il me semble, dis moi si je me trompe, que la théorie de l'évolution est comme son nom l'indique une théorie et non un fait avéré scientifiquement même si je suis d'accord sur le fait que de nombreux scientifiques y travaillent . Il me semble que si certains preferent penser qu'une autre théorie est plus valable et crédible c'est tout à fait légitime...
Concernant les espèces en voie de disparition, celles qui sont protégées le sont probablement par culpabilité, car elles le sont pour la plupart à cause de l'influence humaine.
Concernant le terme de "théorie", j'en ai déjà discuté dans plusieurs autres commentaires et dans le forum, une théorie scientifique n'a pas le même sens que le sens commun de théorie. Le sens commun signifie plus "spéculation", ce qui n'est pas le sens d'une théorie scientifique :
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/158-la-th%C3%A9orie-de-levolution/#entry13420
Et le fait est qu'il n'y a aucune autre théorie scientifique plus crédible, ni même aussi crédible, qui explique aussi bien toutes les observations. Si tu as un contre-exemple, n'hésite pas, mais tu peux chercher longtemps ;).
L'étroitesse d'esprit (je reprends ton terme), c'est de fermer les yeux aux informations apportées par la science, de ne pas chercher à comprendre réellement ce qu'est la théorie de l'évolution, vérifiée et recoupée depuis plus de 150 ans par un pan énorme de la science, dans des domaines techniques aussi différents que la paléontologie ou la génétique.
La plupart des commentaires critiquant cette théorie n'ont absolument rien avancé comme logique ou preuve, et ne sont probablement même pas capable de décrire les bases de cette théorie. Qui a donc cette étroitesse d'esprit ?
Mais encore une fois, le débat se passe dans le forum.
Et voici l'homme le plus intolérant et le plus matérialiste du XXIème siècle,
Je tiens quand même à te rappeler que la religion sert à répondre aux questions auquel la science ne sait (pas) encore répondre alors tu vas me dire "les petites bactéries ont créées les Hommes" tu es sur de ça ? Non, ce sont des travaux en cours de recherches et ils ne sont donc pas valables.
D'autre te diront que c'est "Dieu tout puissant", ici une idée que tu penses farfelu mais qui ne peut être totalement rejeté (pour le moment). Comme on ne connaît pas la réponse à la question de l'Homme, on "essaye" d'y répondre et toutes les réponses sont pour le moment valables.
Quoi qu'il en soit, ce n'est parce que tu es matérialiste que la religion est une sottise ou une "conerie", je tiens quand même à te rappeler que si tu dis que la religion est une "conerie", tu dis à 85% de la population mondiale que ce sont des "cons qui ont cru à la conerie de la religion" et, dans ce cas, ça s'appelle l'intolérance.
Tu es le premier à parler de "conerie" (je garde la faute l'orthographe). Essaie un peu de conserver un peu de dignité dans le débat, plutôt que d'utiliser l'argument d'épouvantail.
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_%28rh%C3%A9torique%29
Débattre en critiquant l'absence d'argumentation et la naïveté des commentaires n'est pas de l'intolérance. Pas plus que de critiquer une religion.
Les "petites bactéries" ont "créé" les hommes, c'est ce que tu retiens de la théorie de l'évolution ? Histoire de rester dans le propos de l'anecdote, le reste de ton commentaire étant hors-sujet.
Camouflage de merde...
Un éternel débat évolution / création qui ne sera qu'éternelle lutte entre deux camps obstinés sûrs d'avoir la bonne idée qui leur semble logique à tout point de vue quelque soit les arguments apportés.
Fervent souteneur de la théorie de l'évolution et mordu de SVT, je ne peux qu'approuver les évolutionnistes ici, mais il faut savoir accepter la pensée des autres, aussi farfelues absurdes ou incohérentes nous semblent-elles, d'un côté comme d'un autre.
Pour donner un contre argument viable à la théorie créationniste : pourquoi quelque chose que vous dites parfaite (donc l'évolution chez les évolutionnistes) ne l'est justement pas ? Car la perfection, ici, serait une survie assurée à 100% des cas.
Je me pose une question: les mutations génétiques se font d après le hasard donc ce qui semble surprenant dans cette anecdote c est que les deux mutations ( celle renvoyant aux caractéristiques physique: l' image de la fiente et celle renvoyant à l odeur ) sont liées entre elles. Si elles sont chacune le fruit du hasard pourquoi se sont elles retrouvées ensemble sur le même animal? Je suis athée et je ne cherche pas du tout à alimenter le débat sur la théorie de l évolution c est une vrai question que je me pose!
Le hasard génétique est la combinaison entre fécondations de phénotypes différents apportant un avantage ou un inconvénient a la survie (peu importe soit elle) entre les individus ET les mutations qui viennent s'ajouter à tout ce bordel génétique : erreur de réplication qui peut être toute petite mais qui peut apporter de grosses modifications (couleur du pelage, taille des membres, physique, capacités etc.).
C'est ça le hasard génétique : un jour une mutation a donné aux papillons un pelage favorisant la survie et pendant que les autres se faisaient manger (=> disparition du phénotype mauvais), les favorisés qui se sont reproduits ont transmis génétiquement leur mutation et donc leur caractère physique héritable : sélection naturelle.
Tu sais si ca se trouve il a existé des mutations très bizarres qui n'ont pas pu persister à cause de leur inconvénient. En soi, le pelage du papillon de l'anecdote ne représente pas véritablement des mouches mangeant une fiente mais un motif sélectionné au hasard au fil du temps qui s'est transmis (seulement si c'est heritable) parce que il présentait un avantage par rapport aux autres et donc qu'il a pu vivre pour le transmettre etc., et idem pour l'odeur.