Archangelo a écrit : Pour la pelouse, je trouve ça malin!
Par contre, climatiser un stade... Bonjour "l'empreinte énergétique"!
Le Qatar, qui doit accueillir la coupe du monde de foot (en 2022?) à un projet similaire pour ses stades. Ça a fait gueuler les écolos.
Personne n'a rien dit pour Phœnix? Certes, mais il fait 50 degré en été c'est soit ça, soit le sport est impraticable, ou alors il fait trop chaud et les supporters ne viendront pas, donc grosse perte d'argent, je pense que pour eux ça prime sur l'empreinte énergétique, déjà la en hiver il fait entre 25 et 30 degré.

Papinourson a écrit : Ça change de chez nous où l'on joue dans la boue ..
Remarque .. Pas le même niveau aussi .. Normal les pelouses servent pour plusieurs sport pour le rugby ce sont souvent les memes que pour le foot, et ces messieurs jouent sur du velours qui se laboure a la premiere melée ça aide pas bien . Sinon le niveau américain au foot traditionnel ca donne quoi ? Chacun son truc.

youtu a écrit : C'est bien relatif. Des dizaines de millions d'Américains regardent la finale du Super-Bowl en direct à la télé. Donc c'est des dizaines (centaines?) de millions de dollars qui sont en jeux rien que pour la finale (pubs, produits dérivés...).
C'est sûr que ça en fait de la gnognotte à investir dans les infrastructures et autre pour ceux qui s'étonneraient de voir des technologies aussi développées et chères alors qu'en France ben on est pas autant à la pointe. En effet, déjà que pour un match de cdm au rugby on a du mal à rassembler plus de 5 millions de telespectateurs... Et je confirme, le niveau n'a rien à voir ici!

C'est la même chose pour le football. Il y en a qui s'offusque du salaire des joueurs et pourtant il n'y a pas grand-chose de choquant. C'est juste que tout ce qui est derrière le joueur et le club (sponsors du club, du joueur, publicités pour des grandes marques, produits dérivés comme les chaussures, les maillots...) fait amasser des centaines de millions qui lorsqu'ils sont redistribués (en se faisant une marge bien sûr) leur fait gagner des centaines de milliers d'euros par mois (pour les plus connus).
Bref, les joueurs ne sont pas à blamer. Les fans, les consommateurs de masse, si. Afficher tout N'importe quoi... Ce sont pas les consommateurs qu'on doit blâmer ! Mais le système économique qui fait tout pour se faire du pognon ! La plupart des gens qui regardent le superbowl voient ça comme une, ils n'aiment pas forcément le sport
Les publicitaires en profitent à mort, les organisations sportives pareil, elles prennent juste les gens comme des abrutis
C'est facile de dire " le superbowl a du succès grâce aux gens qui regardent " mais faut réfléchir deux secondes, les pubs sont immenses pour promouvoir l'événement, le marketing est ultra développé ! Le but des publicitaires est de créer des besoins irréels de base chez les individus lambda

La pelouse amovible permet également de transformer le stade en cas de besoin en arène pour les shows de Monster Trucks

valdahaz a écrit : Le superbowl c'est la final au football américain. les équipes sont les meilleurs de chaques conférence (il y en a deux). Je ne me risquerais pas à aller plus loin, be ne m'y connais pas assez. juste les grandes lignes ^^. D'accord merci a toi pour ta réponse ;) et merci aux autres pour toutes les précisions apportées ainsi que les différents points de vues exprimés

keepsmile a écrit : On n'a pas ça en France, mais on a le stade Pierre Mauroy à Lille qui peut soulever une moitié de sa pelouse pour la reposer sur l'autre moitié, et qui dévoile une superbe salle de spectacle. Ca a notamment été utilisé pour la finale de la coupe Davis en tennis contre la Suisse ( il y avait environ 30 000 places). Je suis supporter lillois et fier de ce stade ;) ! Il peut non seulement accueillir un terrain de tennis mais aussi une salle de concert ou encore un terrain de basket. Pendant la Coupe Davis, grâce au toit coulissant, ils ont installés des chauffages en l'air (et oui il fait froid chez nous)

kiwiabricot a écrit : On est loin du stade Pierre Mauroy à Lille, qui a coûté des sommes astronomiques pour qu'au final on se rend compte qu'il n'y a pas de chauffage quand il fait des températures négatives à l'extérieur .... Si, pendant la coupe Davis.

Par contre, ce n'est pas le "stade universitaire de Phoenix" mais le stade "université de phoenix", car c'est un naming (comme le Mercedes-Benz Superdome, le Gilette Stadium, l'Allianz Arena, l'Emirates Stadium...), l'université de phoenix étant une "marque/société" à part entière, elle a payé pour adosser son nom au stade, un peu comme si il y avait un Harvard Stadium...

Sirseagles a écrit : Ça me fout les super-bowl de voir autant d'argent partir dans ce sport... C'est une tradition.. Ca peut paraître bête mais sache que même si beaucoup d'argent part dedans, ca booste la croissance dans le pays.

Au niveau de l'écologie...

pongiste93 a écrit : Par contre, ce n'est pas le "stade universitaire de Phoenix" mais le stade "université de phoenix", car c'est un naming (comme le Mercedes-Benz Superdome, le Gilette Stadium, l'Allianz Arena, l'Emirates Stadium...), l'université de phoenix étant une "marque/société"; à part entière, elle a payé pour adosser son nom au stade, un peu comme si il y avait un Harvard Stadium... Afficher tout Desolé mais je t'ai devancé ^^

youtu a écrit : C'est bien relatif. Des dizaines de millions d'Américains regardent la finale du Super-Bowl en direct à la télé. Donc c'est des dizaines (centaines?) de millions de dollars qui sont en jeux rien que pour la finale (pubs, produits dérivés...).
C'est sûr que ça en fait de la gnognotte à investir dans les infrastructures et autre pour ceux qui s'étonneraient de voir des technologies aussi développées et chères alors qu'en France ben on est pas autant à la pointe. En effet, déjà que pour un match de cdm au rugby on a du mal à rassembler plus de 5 millions de telespectateurs... Et je confirme, le niveau n'a rien à voir ici!

C'est la même chose pour le football. Il y en a qui s'offusque du salaire des joueurs et pourtant il n'y a pas grand-chose de choquant. C'est juste que tout ce qui est derrière le joueur et le club (sponsors du club, du joueur, publicités pour des grandes marques, produits dérivés comme les chaussures, les maillots...) fait amasser des centaines de millions qui lorsqu'ils sont redistribués (en se faisant une marge bien sûr) leur fait gagner des centaines de milliers d'euros par mois (pour les plus connus).
Bref, les joueurs ne sont pas à blamer. Les fans, les consommateurs de masse, si. Afficher tout Blâmer les fans ?... On ne choisit pas vraiment d'aimer quelque chose.

keepsmile a écrit : On n'a pas ça en France, mais on a le stade Pierre Mauroy à Lille qui peut soulever une moitié de sa pelouse pour la reposer sur l'autre moitié, et qui dévoile une superbe salle de spectacle. Ca a notamment été utilisé pour la finale de la coupe Davis en tennis contre la Suisse ( il y avait environ 30 000 places). C'est pas à Pierre Mauroy que la pelouse roule sous le stade pour s'exposer à la lumière (du Nord!?) toute la semaine?

kiwiabricot a écrit : On est loin du stade Pierre Mauroy à Lille, qui a coûté des sommes astronomiques pour qu'au final on se rend compte qu'il n'y a pas de chauffage quand il fait des températures négatives à l'extérieur .... Pourquoi ils ne ferment pas dans ces conditions?

Je ne te trouve pas que le fait de climatiser une si grande salle et consommer une énergie folle soit une avancée...
Sauf si c'est une énergie propre?

Même la pelouse est délocalisée de nos jours ! Après, on dit toujours que l'herbe est plus verte du côté du voisin...