jall a écrit : Implicitement si, l'anecdote parle de l'univers observable. La source exposant le calcul est, elle, explicite. Ca y est, je crois qu'on arrive enfin à se comprendre ! Reconnaissez que l'anecdote est alors mal rédigée et que le caractère "implicite" de la limite visible de l'univers n'est pas du tout flagrant. Nous sommes même plusieurs lecteurs à y lire implicitement TOUT l'univers. A partir de là, comme je le dis depuis une semaine, nous ne parlons pas de la même chose.

PleyerOne a écrit : Ca y est, je crois qu'on arrive enfin à se comprendre ! Reconnaissez que l'anecdote est alors mal rédigée et que le caractère "implicite" de la limite visible de l'univers n'est pas du tout flagrant. Nous sommes même plusieurs lecteurs à y lire implicitement TOUT l'univers. A partir de là, comme je le dis depuis une semaine, nous ne parlons pas de la même chose. Afficher tout Personne n'a dit que l'anecdote était explicite à ce sujet. Mais s'arrêter avant de lire les sources ou les commentaires (l'Univers observable est mentionné dès la 2ème page) pour dire n'y rien comprendre, ça paraît juste un peu léger.

De même que supposer qu'une anecdote puisse évoquer le contenu de l'Univers en parlant de la partie dont nous ne savons rien et crier au scandale. Ça a été la réaction immédiate de beaucoup, sans même prendre le temps de réfléchir : le rédacteur et les sources peuvent-ils être aussi débiles que cela ?

Pour des lecteurs comme moi, c'était forcément implicite, mais pour les autres, la réaction première devrait être de se poser et réfléchir, se renseigner.

BlackLotus71 a écrit : SI sa logique de réflexion est honête est ne contredit pas les résultats prouvés (ou très fortement supposés) comme étant justes, personne ne pourra le contredire.
Par contre, il faut pas qu'il dise, moi je dirais qu'il y en a 10^150, il faut qu'il y ait une théorie scientifique valide qui appuie son résultat, sinon ce n'est plus une estimation mais du piffage.
C'est arrivé plusieurs fois dans l'histoire (et ca arrive encore maintenant) que deux théories scientifiques arrivent à des résultats différents et pourtant toutes les deux sont valables. Seule l'expérimentation permet alors de dire si l'une, l'autre ou aucune des deux était juste. En l'occurence, on est pas prêt d'avoir une réponse expérimentale pour notre 10^80.

Un exemple à plus petite échelle. Prenons une plage, disons au cap d'agde. N'importe quel physicien peut estimer simplement le nombre de grains de sable sur cette plage en estimant le volume de la plage, en émettant l'hypothèse que la répartition des grains de sable est homogène sur toute la plage et en comptant le nombre de grains de sables dans un petit volume de sable pris au hasard dans la plage.
Et bien si tu remplaces la plage par l'univers et les grains de sable par des atômes tu as exactement la même démarche pour obtenir ton résultat. Afficher tout Merci !!! Maintenant je comprend mieux... Moi et les maths cest une grande histoire d'amour !!

PleyerOne a écrit : En effet vous ne comprenez pas mon raisonnement. Il est pourtant simple. Vous parlez de l'univers observable, pas l'anecdote. Dans ce cas nous sommes d'accord.
Néanmoins, les sources précisent bien univers observable si ma mémoire est bonne.
Disons qu'il y a un implicite, ou une imprécision dans la rédaction de l'anecdote.

BlackLotus71 a écrit : Dans ce cas nous sommes d'accord.
Néanmoins, les sources précisent bien univers observable si ma mémoire est bonne.
Disons qu'il y a un implicite, ou une imprécision dans la rédaction de l'anecdote. Tout est bien qui finit bien :).

Spyk3 a écrit : Y a que moi que ça choque qu'on parle de nombre d'atome dans l'univers u_u ?.. Personnellement je n'y crois pas et d'ailleurs l'univers on ne connaît même pas ça taille.. Je me permet de vous corriger : on connaît très bien la taille de l'univers observable (car c'est de cela dont il est question), on ne peut en effet observer seulement les zones de notre univers dont la lumière a eu le temps de nous parvenir.
Le Big Bang ayant eu lieu il y a 13.8 milliard d années, l univers observable est donc un boule de 13.8 milliards d années lumière avec la Terre en son centre puisque c est de la que nous l observons

PS: Une année lumiere est une distance et de nombreuse théorie prétendent que l univers est fini ( mais non-borné ^^ à mediter...)

Raphael a écrit : Je me permet de vous corriger : on connaît très bien la taille de l'univers observable (car c'est de cela dont il est question), on ne peut en effet observer seulement les zones de notre univers dont la lumière a eu le temps de nous parvenir.
Le Big Bang ayant eu lieu il y a 13.8 milliard d années, l univers observable est donc un boule de 13.8 milliards d années lumière avec la Terre en son centre puisque c est de la que nous l observons

PS: Une année lumiere est une distance et de nombreuse théorie prétendent que l univers est fini ( mais non-borné ^^ à mediter...) Afficher tout Je me permets de te corriger : l'Univers observable est une boule d'un rayon de 45 milliards d'années lumières environ.

Je laisse consulter les échanges précédents pour avoir l'explication de cette distance qui semblerait être contre-intuitive au premier abord.

On a donc un vigintillon de parties à jouer commençons maintenant svp.

jall a écrit : Je me permets de te corriger : l'Univers observable est une boule d'un rayon de 45 milliards d'années lumières environ.

Je laisse consulter les échanges précédents pour avoir l'explication de cette distance qui semblerait être contre-intuitive au premier abord. Merci je l ignorais ^^ j étais persuadé qu on prenait pour limite de l univers observable la sphère de Hubble et non pas l horizon cosmologique...

jall a écrit : Tout est bien qui finit bien :). Oui, ce fut un peu long mais nous sommes enfin parvenus à nous comprendre :-)

Evanos a écrit : Pour ceux qui ne savent pas le 10^120 veut dire 10 puissance 120, c'est a dire 120 zero apres la vergule.
C'est a dire autant de bouton que ma soeur.. Quelle virgule ? 10 puissance 120 équivaut à un 1 suivi de 120 zéros.

« le nombre de parties d'échecs sensées possibles » : CENSÉES plutôt non ? :)

Astrose a écrit : « le nombre de parties d'échecs sensées possibles » : CENSÉES plutôt non ? :) peut-être qu'ils ne comptes pas les parties insensées ;)

mais sinon, oui, "Censées" plutôt

edit: en fait, il s'agit bien de parties "sensées"
"nombre de parties différentes, ayant un sens échiquéen, possibles" (cf. wiki)

Astrose a écrit : « le nombre de parties d'échecs sensées possibles » : CENSÉES plutôt non ? :) A la base j'avais rédigé l'anecdote avec "censées" mais j'avais simplement fait une erreur de français. La phrase « le nombre de parties d'échecs sensées possibles » peut se réécrire en langage un peu plus familier « le nombre de parties d'échecs possibles ayant un sens ». C'est à dire que les parties dans lesquelles on répète volontairement certains coup pour faire durer sont éliminées.

Ceci dit, la phrase « le nombre de parties d'échecs Censées possibles » m'a l'air française aussi si on considère la phrase comme ca « le nombre de parties d'échecs Censées être possibles »

stofix a écrit : Je me demande quand même comment il a eu cette idée de calculer cela ... C'est un joueur d'échecs.

edb25 a écrit : Et combien y a-t-il de combinaison possible d'atome dans l'univers? Hum? Deux atomes qui se combine fusionne. Donc deux égale un

Universe a écrit : Ça me fait penser au plus grand nombre premier découvert à ce jour qui a 17 425 170 chiffres.
Je sais pas ça fait combien en puissance de 10 par contre Pour être plus exact, il s'agit de:
2^57885161 - 1

Source Wikipedia, merci.

Voilà voilà.

Raphael a écrit : On parle ici de l'univers "observable", je m'explique:
L'univers a eu une naissance: le Big Bang il y a 13.8 milliards d'années et à partir de là il n'a cessé de croître à une vitesse extraordinaire, or, la lumière à une vitesse et met ainsi un certain temps pour nous parvenir. La lumière émises par les objets situés à plus de 13.8 milliards d années lumiere (une années lumiere est une distance hein...) de la Terre ne nous est pas encore parvenue, ils sont par conséquent non-observables.
J espere avoir été assez clair ;) Afficher tout Merci pour ton explication, mais ce que je trouve un peu bizarre c'est qu'on donne trop d'estimation et d'hypothèses et on en parle comme si c'était l'unique vérité.
Par rapport à ce que tu explique, même l'univers "observable" n'est qu'une vision du passé d'après leur explication, donc à partir de là, ce qu'ils observent ce n'est pas la réalité!

PleyerOne a écrit : Shannon a aussi inventé une machine à résoudre le Rubik's cube ! Sinon j'aimerais bien savoir, comment peut-on calculer le nombre d'atomes dans l'univers ? C est le hongrois Erno Rubik qui inventa le Rubik's cube en 1974.

Evanos a écrit : Pour ceux qui ne savent pas le 10^120 veut dire 10 puissance 120, c'est a dire 120 zero apres la vergule.
C'est a dire autant de bouton que ma soeur.. Pour ceux qui ne savent pas...Il ne faut pas lire ton commentaire, car tu dis une concerne....