MrSpaunkx a écrit : Faux ! Le méthane est seulement un des marqueurs organique mais n'est pas seulement issu de la matière vivante : la preuve en est l'univers en regorge ! Titan satellite de Saturne en est remplie, pourtant il n'y a pas de vie dessus ;) Merci Mrspaunkx pour la rectification, JMCMB ;-)

Si ils cherchent des civilisations extraterrestres qui nous ressemblent, ils ont qu'à chercher des traces de ballon d'hélium.

Solidusrex a écrit : Scepticisme, quand tu nous tiens (alors que je défends la théorie de l'existence d'autres formes de vie dans l'Univers)... Je ne vois pas trop ce que ça prouverait. Des émanation de méthane peuvent être naturelle. Dons la présence de méthane ne prouverait rien.

Sans parler du fait qu'une autre civilisation intelligente pourrait très bien disposer d'autres formes d'énergie que les énergies fossiles que nous utilisons, ou savoir comment lutter efficacement contre la polution de son atmosphère. Donc à l'inverse, l'absence de méthane n'infirmerait rien.

De mon opinion de néophyte, ça revient à considérer que les autres formes de vie et de civilisation qui peuvent exister dans l'Univers fonctionneraient forcément comme nous, ce qui est très réducteur. Afficher tout Ça prouverait qu'un Alien peut être aussi couillon qu'un humain...

Quel anthropocentrisme !! Je trouve ça singulièrement stupide... Ce n'est pas parce que nous nous fonctionnons comme ça que ça se doit d'être pareil dans le reste de l'univers...

Il y a quelques années, une nouvelle espèce animale avait été découverte et celle-ci respirait non pas grâce à l'oxygène, mais au mercure (je n'en suis pas sûr, j'étais petit et mes souvenirs sont assez vagues, en tout cas ça respirait grâce à un truc qui nous est toxique). Tout le monde (ou presque) avait hurlé à la race extra-terrestre, et finalement il s'était avéré que c'était bien un animal terrestre. Et tout le monde a cessé d'en parler...

Je trouve ça vraiment ridicule de supposer que d'une part il faut une atmosphère "saine" (selon nos critères) et des traces de pollution pour tirer conclusion qu'il y a une vie "évoluée" quelque part dans l'univers...

Ce n'est pas parce que l'homme a grandi en pourrissant son milieu naturel que ce doit être le cas partout dans l'univers. Pourquoi faut-il toujours que les humains pensent en se regardant le nombril ?

2 vaches et 1 twingo auraient été détectées depuis...

Je ne comprendrai jamais les «scientifiques» de se genre... Ils s'obstinent à chercher des signes identiques à notre civilisation... Qui leurs dis que les autres vivent pareillement à nous....

ce que je comprend à moins que j'ai tord c'est que l'homme ce base sur sa façon de vivre, pour détecter d'autre civilisation, ce qui n'est pas du tout logique, si on part du principe que les extraterrestres ne sont pas des hommes ! c'est absurde...

On est peut-être les seuls à polluer autant non ? J'espère qu'on se considère pas comme un exemple ...

"Présence d une éventuelle vie intelligente" Est-ce que nous-mêmes, nous nous considérons comme une espèce intelligente... Parce qu'avec toute la destruction que l'Homme fait, je doute que l'on puisse se considérer comme cela.

Peregrin a écrit : Quel anthropocentrisme !! Je trouve ça singulièrement stupide... Ce n'est pas parce que nous nous fonctionnons comme ça que ça se doit d'être pareil dans le reste de l'univers...

Il y a quelques années, une nouvelle espèce animale avait été découverte et celle-ci respirait non pas grâce à l'oxygène, mais au mercure (je n'en suis pas sûr, j'étais petit et mes souvenirs sont assez vagues, en tout cas ça respirait grâce à un truc qui nous est toxique). Tout le monde (ou presque) avait hurlé à la race extra-terrestre, et finalement il s'était avéré que c'était bien un animal terrestre. Et tout le monde a cessé d'en parler...

Je trouve ça vraiment ridicule de supposer que d'une part il faut une atmosphère "saine" (selon nos critères) et des traces de pollution pour tirer conclusion qu'il y a une vie "évoluée" quelque part dans l'univers...

Ce n'est pas parce que l'homme a grandi en pourrissant son milieu naturel que ce doit être le cas partout dans l'univers. Pourquoi faut-il toujours que les humains pensent en se regardant le nombril ? Afficher tout Je répète que l'on cherche des vie semblable à la notre car c'est la seule forme de vie dont on connaît les mécanismes et donc les indices.
Il ne faut pas prendre les chercheurs pour ce qu'ils ne sont pas, biensur qu'ils sont conscient que les formes de vie peuvent être multiples.
Juste ça va être difficile de trouver quelque chose quand on ne sait pas quoi chercher. Dans le cas d'une vie semblable à celle sur terre (ce qui peut tout à fait exister) on connaît les signes pour la détecter et donc la trouver.

Il n'y a rien d'antropocentriste, comme tu dis, là dedans.

mikanplastik a écrit : ce que je comprend à moins que j'ai tord c'est que l'homme ce base sur sa façon de vivre, pour détecter d'autre civilisation, ce qui n'est pas du tout logique, si on part du principe que les extraterrestres ne sont pas des hommes ! c'est absurde... C'est peut être par ce qu'il faut bien commencer quelque part. L'univers est tellement vaste, les possibilités d'une "vie extra terrestre" tellement nombreuses. Qu'il faut commencer à chercher avec ce que l'on connait. Il nous faut un point de depart.
Supposons que la vie extra terrestre est bien plus développés au niveau technologique, environnement différent, atmosphère différentes.. et blablabla, oui effectivement c'est ça qu'il faudrait chercher, mais on se base sur quels facteurs pour ces recherches?!
On connait pas ou pas assez tout ça..
Difficile de chercher ce que l'on ne sait pas :p

J'ai lu un article sur futurascience (merci Norton) qui expliquait qu'ils recherchaient des formes de civilisation plus avancées que nous avec des capteurs infrarouges dans des galaxies, j'pourrais pas expliquer le raisonnement exact mais c'était peu concluant car sur environs 100000 galaxies seulement une 50aine avaient un taux inhabituel d'infrarouges, a voir si c'est naturel ou pas, plus tard

rqccosiffredi a écrit : La detection d intelligence devrait au contraire etre marquée par l absence de toute pollution. Ne pas confondre moral et intelligence.

Solidusrex a écrit : Scepticisme, quand tu nous tiens (alors que je défends la théorie de l'existence d'autres formes de vie dans l'Univers)... Je ne vois pas trop ce que ça prouverait. Des émanation de méthane peuvent être naturelle. Dons la présence de méthane ne prouverait rien.

Sans parler du fait qu'une autre civilisation intelligente pourrait très bien disposer d'autres formes d'énergie que les énergies fossiles que nous utilisons, ou savoir comment lutter efficacement contre la polution de son atmosphère. Donc à l'inverse, l'absence de méthane n'infirmerait rien.

De mon opinion de néophyte, ça revient à considérer que les autres formes de vie et de civilisation qui peuvent exister dans l'Univers fonctionneraient forcément comme nous, ce qui est très réducteur. Afficher tout Je me suis dis exactement la même chose que toi. Qui nous dit qu'ils utilisent les mêmes méthodes que nous autres, grands pollueurs.

Solidusrex a écrit : Scepticisme, quand tu nous tiens (alors que je défends la théorie de l'existence d'autres formes de vie dans l'Univers)... Je ne vois pas trop ce que ça prouverait. Des émanation de méthane peuvent être naturelle. Dons la présence de méthane ne prouverait rien.

Sans parler du fait qu'une autre civilisation intelligente pourrait très bien disposer d'autres formes d'énergie que les énergies fossiles que nous utilisons, ou savoir comment lutter efficacement contre la polution de son atmosphère. Donc à l'inverse, l'absence de méthane n'infirmerait rien.

De mon opinion de néophyte, ça revient à considérer que les autres formes de vie et de civilisation qui peuvent exister dans l'Univers fonctionneraient forcément comme nous, ce qui est très réducteur. Afficher tout Honnêtement je suis du même avis que toi, ça m'insupporte un peu aussi de se référer toujours à ce que nous avons sur Terre; mais d'un autre côté on a pas trop le choix: on prend pour élément de référence ce qu'on connait, autrement dit nos méthodes de fonctionnement et nos façons de vivre. Sinon il serait bien plus compliqué d'avancer dans ces recherches..

Avec toutes la planètes que l'ont connaît de nos jours, difficile de croire en l'absence de vie extra terrestre !! Pourquoi il n'y aurait qu'une seul planète ou la vie existe.

Leur méthode a-t-elle permis de déceler des traces d'intelligences sur Terre ?

youtu a écrit : A noter que ce n'est "que" depuis quelques années que le niveau de pollution de notre chère planète est détectable depuis l'espace.
Ainsi, si des extraterrestres scrutaient le recoin de la galaxie où nous nous situons à deux moments différents, ils ont du voir par l'analyse des gaz émis, que le niveau de pollution avait augmenté donc que l'on est bien présents :)
Cependant le biais semblerait être que cela permettrait seulement de détecter les civilisations en train d'émerger technologiquement parlant. Les plus qvancés ayant du trouver un moyen de contrer cette pollution. Afficher tout Je ne vois pas comment on peut décrire nos technologies comme émergente, après 7 millions d'annees d'évolution pour les hommes, et au moins 55 millions d'années pour les grand primates, nous ne sommes certes pas au bout de nos découvertes mais loin d'émerger dans le domaine tout de même !

melpii a écrit : C'est peut être par ce qu'il faut bien commencer quelque part. L'univers est tellement vaste, les possibilités d'une "vie extra terrestre" tellement nombreuses. Qu'il faut commencer à chercher avec ce que l'on connait. Il nous faut un point de depart.
Supposons que la vie extra terrestre est bien plus développés au niveau technologique, environnement différent, atmosphère différentes.. et blablabla, oui effectivement c'est ça qu'il faudrait chercher, mais on se base sur quels facteurs pour ces recherches?!
On connait pas ou pas assez tout ça..
Difficile de chercher ce que l'on ne sait pas :p Afficher tout cela est a la portée de tout citoyen lambda de penser ainsi, mais eux c'est leurs domaines d'activités donc ils devraient raisoner autrement, c'est pour sa qu'ils sont payer nan ? apres je ne suis pas scientifique je dis juste que ce n'est pas logique pour leurs niveau, je ne sais pas si vous comprenez ou es ce que je veux en venir ?

Ils sont peut être, s'ils existent, plus développé que nous et peut-être utilisent t-il les matières premières de façon plus rationnelle. Finalement c'est peut-être les terriens qui sont archaïques. Ça fait beaucoup de peut-être... c'est vrai !