Elf_noir a écrit : "Je pense" n'a rien de concret. Tu te bases sur ta propre vision de la culture asiatique sous prétexte de trouver dans les écrits des choses aberrantes.

Oui les oeufs à l'urine, c'est space. En attendant, ca ne fait de mal à personne (sauf peut-être aux poules si c'est des oeufs de batterie).

La médecine traditionnelle chinoise à une longueur d'avance sur notre médecin allopathique. Évidemment, leur culture est tellement ancienne qu'on y trouve aussi des choses incroyables comme le fait d'utiliser des cornes d'animaux pour X vertus sur l'Homme.

En attendant, dans nos pays "civilisés", il y aussi des pratiques barbares mais qui pour le coup sont cautionnées par quasiment tout le monde. C'est sur, ca ne provoque pas une extinction de masse (et encore...). Mais justement je trouve ça d'autant plus horrible.

En tout cas, de la à pouvoir affirmer qu'en pesant le pour et le contre, c'est le contre qui l'emporterait, je ne me permettrais pas d'avoir un avis aussi tranché que toi. Afficher tout Merci pour ta reponse, je vais y reflechir et me pencher plus sur la medecine chinoise

norton a écrit : Sauvons le cet animal en qui on ne voit que corne et carapace alors qu'il est capable de courir à 50 kmh c'est à dire pratiquement la vitesse maximale d'un cheval au galop ! ( 55 kmh ) . Un cheval galope à une vitesse moyenne de 65km/h et atteint une vitesse maximale de 95km/h. Donc c'est pas la même chose qu'un rhinocéros

Kronosmurat a écrit : Tout ça a cause de quelques abrutis asiatiques qui pensent que la poudre de leur corne leur donnera plus de virilités
C'est affligeant..... Dans ce cas précis, la corne lui a été enlevé pour éviter que des co****** de braconniers essaient de le tuer pour la lui prendre.

Kronosmurat a écrit : Tout ça a cause de quelques abrutis asiatiques qui pensent que la poudre de leur corne leur donnera plus de virilités
C'est affligeant..... Il n'y a pas que les asiatiques, voyons... Et les consommateurs sont certes coupables mais c'est surtout les braconniers qui sont aussi en premières lignes... L'offre et la demande, comme toujours... Quitte à mettre le prix pour de tels atrocités... L'humanité est vraiment quasiment absente dans ce monde. Des fois, j'ai honte d'être un humain.

Du coup si y a plus de corne de rhinocéros blanc, les asiatiques vont perdre toute virilité et leur population va donc chuter. Protéger le rhinocéros blanc revient donc à provoquer le génocide asiatique. CQFD

Clemsouille76 a écrit : Regarde toi dand le miroir tu en fait un d'exemple :-).
Sinon, pour un autre exemple un peu plus concret pour toi je pense : je peut te citer un lezard carnivore qui est devenu hervivore en quelques generation apres avoir ete implanter sur une ile avec enormement de vegetation. (Vu sur une anecdote de SMBC) Celle là je l'ai pas vu venir ! ^^
J'ai trouvé le crabe yeti

Le premier spécimen a été découvert en avril 2005 à 1 500 km au sud de l'île de Pâques, à l’occasion d’une mission organisée parRobert Vrijenhoek, du centre de recherche de l’Aquarium de Monterey Bay, en Californie, et par Michel Segonzac, biologiste de l'Ifremer.(Wikipedia)


www.quizz.biz/uploads/quizz/727753/5_7C4aR.jpg

Parce qu'il y a, ou avait, des rhinocéros en Chine ??

Kronosmurat a écrit : Tout ça a cause de quelques abrutis asiatiques qui pensent que la poudre de leur corne leur donnera plus de virilités
C'est affligeant..... Et vous avez pensé à tous ces petits chinois qui disparaîtrons à leur tour lorsqu'ils n'auront plus de corne pour se reproduire ?

Les autres pays d'Afrique se contentent parfois de couper leur corne
Il faut préciser que le rhinocéros dont il est question a normalement largement passé l'âge de la reproduction (c'est ça le pire dans cette histoire)

jall a écrit : Le terme de médecine allopathique est un terme inventé par Hanneman, créateur homéopathie, à une époque où il n'y avait pas de médecine moderne, basée sur la science. Ce terme met dans le même paquet les nombreux domaines médicaux, plus facile pour distinguer l'homéopathie du "reste" pour critiquer l'inefficacité du "reste". Ce terme n'est donc pas approprié pour désigner la médecine basée sur la science.

Pour l'homéopathie, on en discute sur le forum SCMB :
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/160-lhoméopathie-science-ou-pseudoscience/


Sur le traitement de quelles pathologies la médecine chinoise traditionnelle a-t-elle une longueur d'avance sur notre "médecine allopathique" ? Cancer, maladies neuro-dégénératives, parasites, toxines, infections virales, bactériennes ? Afficher tout La médecine traditionnelle se base justement sur des éléments à base de plantes dont la science moderme decouvre depuis peu les vertus (effet positif du curcuma par exemple sur des pathologies divers allant jusqu'au cancer).

Notre médecine moderne base son fondement sur Hippocrates (son serment faisant encore foi). Pourtant, nous sommes bien loin du fameux "que l'alimentation soit ton seul medicament".

Elf_noir a écrit : La médecine traditionnelle se base justement sur des éléments à base de plantes dont la science moderme decouvre depuis peu les vertus (effet positif du curcuma par exemple sur des pathologies divers allant jusqu'au cancer).

Notre médecine moderne base son fondement sur Hippocrates (son serment faisant encore foi). Pourtant, nous sommes bien loin du fameux "que l'alimentation soit ton seul medicament". Afficher tout La médecine basée sur la science travaille depuis ses débuts à rechercher des molécules actives à partir des plantes. Environ 80% des médicaments ont d'ailleurs pour origine des plantes. Elle ne "découvre" pas ses vertus.

Mais à la différence des médecines dites "traditionnelles" (on peut y mettre beaucoup de définitions), dans le cas de la médecine basée sur la science, ces molécules sont isolées des substances non-actives des plantes (potentiellement nocives), purifiées, testées, et leur dosage contrôlé. Les effets secondaires sont répertoriés, ceux qui n'ont pas été identifiés lors des tests peuvent être remontés et diffusés via le réseau de praticiens.

Beaucoup de médecines dites "traditionnelles" comme la médecine chinoise ne sont pas basées que sur l'utilisation des plantes, mais conservent des croyances et des pratiques qui ne relèvent pas de pratiques dont l'efficacité est prouvée : concept de fluide vital, de pensée magique, de ki/chi, etc. L'acupuncture, par exemple, est basée sur le concept des méridiens, qui n'a aucun fondement scientifique [1].

www.zetetique.fr/index.php/dossiers/73-meridiens-acupuncture


Concernant Hippocrate, ta citation ne fait pas partie du serment.
Cette citation est aussi reprise différemment : "Que ton aliment soit ta première médecine", ce qui apporte un peu plus de raison.
En tout état de cause, la médecine a fait du chemin depuis sa théorie des humeurs, même s'il est considéré à raison comme le premier médecin.

jall a écrit : La médecine basée sur la science travaille depuis ses débuts à rechercher des molécules actives à partir des plantes. Environ 80% des médicaments ont d'ailleurs pour origine des plantes. Elle ne "découvre" pas ses vertus.

Mais à la différence des médecines dites "traditionnelles" (on peut y mettre beaucoup de définitions), dans le cas de la médecine basée sur la science, ces molécules sont isolées des substances non-actives des plantes (potentiellement nocives), purifiées, testées, et leur dosage contrôlé. Les effets secondaires sont répertoriés, ceux qui n'ont pas été identifiés lors des tests peuvent être remontés et diffusés via le réseau de praticiens.

Beaucoup de médecines dites "traditionnelles" comme la médecine chinoise ne sont pas basées que sur l'utilisation des plantes, mais conservent des croyances et des pratiques qui ne relèvent pas de pratiques dont l'efficacité est prouvée : concept de fluide vital, de pensée magique, de ki/chi, etc. L'acupuncture, par exemple, est basée sur le concept des méridiens, qui n'a aucun fondement scientifique [1].

www.zetetique.fr/index.php/dossiers/73-meridiens-acupuncture


Concernant Hippocrate, ta citation ne fait pas partie du serment.
Cette citation est aussi reprise différemment : "Que ton aliment soit ta première médecine", ce qui apporte un peu plus de raison.
En tout état de cause, la médecine a fait du chemin depuis sa théorie des humeurs, même s'il est considéré à raison comme le premier médecin. Afficher tout Je parlais principalement d'une "médecine" basée sur des éléments naturels.
J'ai cité Hippocrate car il est considéré (à tord?) comme le père de la médecine moderne. Et encore une fois, ce n'est pas moi qui ait pondu la fameuse phrase "que ton alimentation soit ton seul médicament".

La science a fait d'énorme progrès qui a permis à divers domaines comme la médecine de progresser.
Or aujourd'hui, nous découvrons aussi l'envers d'une médecine de plus en plus basée sur de la chimie. Au lieu de s'en remettre avant tout cela à une alimentation plus saine afin d'éviter l'utilisation de ces fameux médicaments.

Les médecins eux-même poussant les gens à la consommation de ces produits (et nous savons Ô combien en France, nous sommes les champions des ordonnances à ralonge). Un magnifique reportage avait d'ailleurs montré comment, pour un même mal (maux de gorge/angine) d'un médecin à l'autre, on sortait du cabinet soit avec pas moins de 6 produits (dont des antibios) et chez un autre avec simplement du doliprane.

Tout ça pour dire que perso, la médecine chinoise, je m'en cogne. Les naturophates, phytopathes, homéopathes, je ne m'y intéresse pas mais je ne dis pas que leur "science" est mieux ou aucunement utile face à la médecine moderne.

"Les effets secondaires sont répertoriés, ceux qui n'ont pas été identifiés lors des tests peuvent être remontés et diffusés via le réseau de praticiens."
Bizarrement, il y a des effets secondaires qui ne sont pas... je ne sais pas vraiment quel mot employer... acceptés ? validés ?
Alors que des constatations (dans de nombreux cas avérés) existent. Cas de l'autisme provoqué par certains vaccins. Myofasciite à macrofage provoqué par la nocivité d'adjuvants à base d'aluminium.
Pourtant, les produits sont toujours en circulation et "tout" le corps médicale s'en fout royal de ces gens pour qui leur vie prend un tournant. Invoquant toujours le facteur "bénéfice/risque".

Loin d'être aussi rose que tu veux bien nous le démontrer, la médecine moderne à de nombreuses failles. Mais le poids des industriels de ce secteur, épaulé bien souvent par les pouvoirs politiques, font le nécessaire pour ne pas que la population puisse remettre en doute le bienfondé de tous ces produits vendus en pharmacie et/ou administrés dans les hopitaux (selon les cas évidemment).

www.dur-a-avaler.com/verite-medicaments-statines-even-grimaldi-overdose-conflits-interets-plagiat-pharmaceutique/

Elf_noir a écrit : Je parlais principalement d'une "médecine" basée sur des éléments naturels.
J'ai cité Hippocrate car il est considéré (à tord?) comme le père de la médecine moderne. Et encore une fois, ce n'est pas moi qui ait pondu la fameuse phrase "que ton alimentation soit ton seul médicament".

La science a fait d'énorme progrès qui a permis à divers domaines comme la médecine de progresser.
Or aujourd'hui, nous découvrons aussi l'envers d'une médecine de plus en plus basée sur de la chimie. Au lieu de s'en remettre avant tout cela à une alimentation plus saine afin d'éviter l'utilisation de ces fameux médicaments.

Les médecins eux-même poussant les gens à la consommation de ces produits (et nous savons Ô combien en France, nous sommes les champions des ordonnances à ralonge). Un magnifique reportage avait d'ailleurs montré comment, pour un même mal (maux de gorge/angine) d'un médecin à l'autre, on sortait du cabinet soit avec pas moins de 6 produits (dont des antibios) et chez un autre avec simplement du doliprane.

Tout ça pour dire que perso, la médecine chinoise, je m'en cogne. Les naturophates, phytopathes, homéopathes, je ne m'y intéresse pas mais je ne dis pas que leur "science" est mieux ou aucunement utile face à la médecine moderne.

"Les effets secondaires sont répertoriés, ceux qui n'ont pas été identifiés lors des tests peuvent être remontés et diffusés via le réseau de praticiens."
Bizarrement, il y a des effets secondaires qui ne sont pas... je ne sais pas vraiment quel mot employer... acceptés ? validés ?
Alors que des constatations (dans de nombreux cas avérés) existent. Cas de l'autisme provoqué par certains vaccins. Myofasciite à macrofage provoqué par la nocivité d'adjuvants à base d'aluminium.
Pourtant, les produits sont toujours en circulation et "tout" le corps médicale s'en fout royal de ces gens pour qui leur vie prend un tournant. Invoquant toujours le facteur "bénéfice/risque".

Loin d'être aussi rose que tu veux bien nous le démontrer, la médecine moderne à de nombreuses failles. Mais le poids des industriels de ce secteur, épaulé bien souvent par les pouvoirs politiques, font le nécessaire pour ne pas que la population puisse remettre en doute le bienfondé de tous ces produits vendus en pharmacie et/ou administrés dans les hopitaux (selon les cas évidemment).

www.dur-a-avaler.com/verite-medicaments-statines-even-grimaldi-overdose-conflits-interets-plagiat-pharmaceutique/ Afficher tout Il n'y a pas de naturel ou non naturel, juste des substances qui agissent avec notre corps, justement par la chimie.

Je te suis sur certaines ordonnances à rallonge, elles le sont souvent à la demande des patients : j'ai le même médecin que ma mère, qui est une "collectionneuse" de médicaments, il n'y a pas d'autres mots, sans arrêt à en avoir "besoin", alors que j'ai le strict nécessaire le peu de fois dans l'année que j'y suis.
Mais elle est aussi une grande consommatrice de poudre de perlimpinpin.
Mon exemple est complètement anecdotique, je te l'accorde.

Cependant, les seules publicités matraquées que je retiens sont justement celles qui ne sont pas supportées par la science : homéopathie et compléments alimentaires miracles pour "booster" nos défenses, à coup de références "100% naturelles".

Cependant, j'ai plus de réserves sur ta critique de la "chimie" de la médecine basée sur la science : tout est chimie dans notre corps. Les substances actives agissent par chimie et de la même manière, qu'elles proviennent d'une plante ou qu'elles aient été synthétisées. La molécule est soit identique, soit améliorée pour limiter les effets secondaires.

Je ne te suis pas non plus sur les revendications d'effets secondaires volontairement ignorées. Le lien entre l'autisme et la vaccination a depuis longtemps déjà été réfuté. Mais on est ici hors sujet, on peut si tu le souhaites échanger à ce sujet sur le forum.

La médecine basée sur la science n'est absolument ni infaillible ni exempte de reproches (les labos pharmaceutiques ont beaucoup trop d'influence à mon goût), mais elle a le mérite de baser le soin sur des modes de fonctionnement connus, testés et contrôlés, à la différence des médecines dites "traditionnelles".

jall a écrit : Il n'y a pas de naturel ou non naturel, juste des substances qui agissent avec notre corps, justement par la chimie.

Je te suis sur certaines ordonnances à rallonge, elles le sont souvent à la demande des patients : j'ai le même médecin que ma mère, qui est une "collectionneuse" de médicaments, il n'y a pas d'autres mots, sans arrêt à en avoir "besoin", alors que j'ai le strict nécessaire le peu de fois dans l'année que j'y suis.
Mais elle est aussi une grande consommatrice de poudre de perlimpinpin.
Mon exemple est complètement anecdotique, je te l'accorde.

Cependant, les seules publicités matraquées que je retiens sont justement celles qui ne sont pas supportées par la science : homéopathie et compléments alimentaires miracles pour "booster" nos défenses, à coup de références "100% naturelles".

Cependant, j'ai plus de réserves sur ta critique de la "chimie" de la médecine basée sur la science : tout est chimie dans notre corps. Les substances actives agissent par chimie et de la même manière, qu'elles proviennent d'une plante ou qu'elles aient été synthétisées. La molécule est soit identique, soit améliorée pour limiter les effets secondaires.

Je ne te suis pas non plus sur les revendications d'effets secondaires volontairement ignorées. Le lien entre l'autisme et la vaccination a depuis longtemps déjà été réfuté. Mais on est ici hors sujet, on peut si tu le souhaites échanger à ce sujet sur le forum.

La médecine basée sur la science n'est absolument ni infaillible ni exempte de reproches (les labos pharmaceutiques ont beaucoup trop d'influence à mon goût), mais elle a le mérite de baser le soin sur des modes de fonctionnement connus, testés et contrôlés, à la différence des médecines dites "traditionnelles". Afficher tout Je me suis du coup mal exprimé. Par "élément naturel" et "élément chimique" je voulais dire "naturel" et "synthétisé".

Ca me rappelle l'anecdote sur le terme "arôme naturel de vanille" qui, a la différence de "l'extrait de vanille" signifie qu'ils ont utilisé un autre élément (un champignon) pour fabriquer une saveur de vanille avec un élément naturel mais qui n'est pas de la vanille.
Et les gens parlaient de chimique alors même qu'effectivement, dans ce contexte, tous les produits que nous mangeons sont de la chimie à la base (bref c'était une parenthèse).

J'ai en effet vu qu'il y a quelques jours, les scientifiques ont (définitivement ? ) levé le doute sur le lien de causalité entre l'autisme et les vaccins (je connais l'affaire Wakefield donc inutile de me faire un bref rappel de l'origine de ces doutes ;-) ).

Je reste du coup assez curieux de savoir qu'est ce qui met une personne en bonne santé dans un état végétatif (cas d'une lointaine cousine qui est devenue un légume a l'âge de 7 ans et qui est morte à l'âge de 14 ans). Sachant que la seule chose qui avait changé dans sa vie précédent son mal avait été l'injection d'un vaccin.

Dois je citer le cas (et l'affaire) de Hannah Poling ?
Dois je citer le cas de ces enfants ? Ici les parents incriment les vaccins. Moi je me questionne simplement sur ce qui aurait bien pu les rendre malade ? Vu qu'apparemment, d'après les récentes publications, le doute n'est plus permis envers les vacvins (ROR en particulier).

www.initiativecitoyenne.be/article-cinq-familles-fran-aises-devant-la-justice-la-vie-de-leurs-enfants-a-bascule-apres-un-vaccin-info-122450906.html

Et que dire de la miiofacyte à macrophage engendrée par la présence anormale d'aluminium dans les tissus musculaires (et ailleurs dans le corps ? ).
Et des problèmes que rencontrent les nourrissons et que l'on impute aux parents (à tord ?) ?

youtu.be/SbLci9-JxKE

J'attire enfin ton attention sur un point que le professeur de la vidéo dit en toute fin.
Aujourd'hui, les instances médicales nous administrent des vaccins standards dans des organismes tous différents. Or, dois je te signaler que l'acte vaccinal (loin d'être anodin) devrait être précédé A CHAQUE FOIS d'une étude du terrain physiologique de l'individu. Et ce n'est JAMAIS fait.

J'ai connu le cas concret du fils d'une amie qui n'avait aucune réponse immunitaire sur un vaccin. Et a chaque rappel, ils le lui administraient. Pourquoi ? Dans son carnet de santé, c'est pourtant indiqué que son corps ne réagit pas a cette valence (je ne me rappelle plus pour quelle maladie c'est).
Besoin d'écouler des vaccins (bénéfice pécuniaire pour les labos ?) même si ca sert à rien ?

Un autre exemple concret : que tu sois ou non vacciné pour le tétanos, en cas de plaie profonde, tu as le droit à un vaccin d'office. Alors même que tu as pu le recevoir la veille. On ne te demande même pas ton avis. C'est comme ca et pas autrement.
Imaginons maintenant que tu te fais une plaie toutes les 2 semaines, tu vas recevoir combien de vaccin anti-tétanique comme ça ?

Elf_noir a écrit : Je me suis du coup mal exprimé. Par "élément naturel" et "élément chimique" je voulais dire "naturel" et "synthétisé".

Ca me rappelle l'anecdote sur le terme "arôme naturel de vanille" qui, a la différence de "l'extrait de vanille" signifie qu'ils ont utilisé un autre élément (un champignon) pour fabriquer une saveur de vanille avec un élément naturel mais qui n'est pas de la vanille.
Et les gens parlaient de chimique alors même qu'effectivement, dans ce contexte, tous les produits que nous mangeons sont de la chimie à la base (bref c'était une parenthèse).

J'ai en effet vu qu'il y a quelques jours, les scientifiques ont (définitivement ? ) levé le doute sur le lien de causalité entre l'autisme et les vaccins (je connais l'affaire Wakefield donc inutile de me faire un bref rappel de l'origine de ces doutes ;-) ).

Je reste du coup assez curieux de savoir qu'est ce qui met une personne en bonne santé dans un état végétatif (cas d'une lointaine cousine qui est devenue un légume a l'âge de 7 ans et qui est morte à l'âge de 14 ans). Sachant que la seule chose qui avait changé dans sa vie précédent son mal avait été l'injection d'un vaccin.

Dois je citer le cas (et l'affaire) de Hannah Poling ?
Dois je citer le cas de ces enfants ? Ici les parents incriment les vaccins. Moi je me questionne simplement sur ce qui aurait bien pu les rendre malade ? Vu qu'apparemment, d'après les récentes publications, le doute n'est plus permis envers les vacvins (ROR en particulier).

www.initiativecitoyenne.be/article-cinq-familles-fran-aises-devant-la-justice-la-vie-de-leurs-enfants-a-bascule-apres-un-vaccin-info-122450906.html

Et que dire de la miiofacyte à macrophage engendrée par la présence anormale d'aluminium dans les tissus musculaires (et ailleurs dans le corps ? ).
Et des problèmes que rencontrent les nourrissons et que l'on impute aux parents (à tord ?) ?

youtu.be/SbLci9-JxKE

J'attire enfin ton attention sur un point que le professeur de la vidéo dit en toute fin.
Aujourd'hui, les instances médicales nous administrent des vaccins standards dans des organismes tous différents. Or, dois je te signaler que l'acte vaccinal (loin d'être anodin) devrait être précédé A CHAQUE FOIS d'une étude du terrain physiologique de l'individu. Et ce n'est JAMAIS fait.

J'ai connu le cas concret du fils d'une amie qui n'avait aucune réponse immunitaire sur un vaccin. Et a chaque rappel, ils le lui administraient. Pourquoi ? Dans son carnet de santé, c'est pourtant indiqué que son corps ne réagit pas a cette valence (je ne me rappelle plus pour quelle maladie c'est).
Besoin d'écouler des vaccins (bénéfice pécuniaire pour les labos ?) même si ca sert à rien ?

Un autre exemple concret : que tu sois ou non vacciné pour le tétanos, en cas de plaie profonde, tu as le droit à un vaccin d'office. Alors même que tu as pu le recevoir la veille. On ne te demande même pas ton avis. C'est comme ca et pas autrement.
Imaginons maintenant que tu te fais une plaie toutes les 2 semaines, tu vas recevoir combien de vaccin anti-tétanique comme ça ? Afficher tout Je serai très heureux d'échanger avec toi sur la vaccination, mais sur le forum.

Elf_noir a écrit : Je me suis du coup mal exprimé. Par "élément naturel" et "élément chimique" je voulais dire "naturel" et "synthétisé".

Ca me rappelle l'anecdote sur le terme "arôme naturel de vanille" qui, a la différence de "l'extrait de vanille" signifie qu'ils ont utilisé un autre élément (un champignon) pour fabriquer une saveur de vanille avec un élément naturel mais qui n'est pas de la vanille.
Et les gens parlaient de chimique alors même qu'effectivement, dans ce contexte, tous les produits que nous mangeons sont de la chimie à la base (bref c'était une parenthèse).

J'ai en effet vu qu'il y a quelques jours, les scientifiques ont (définitivement ? ) levé le doute sur le lien de causalité entre l'autisme et les vaccins (je connais l'affaire Wakefield donc inutile de me faire un bref rappel de l'origine de ces doutes ;-) ).

Je reste du coup assez curieux de savoir qu'est ce qui met une personne en bonne santé dans un état végétatif (cas d'une lointaine cousine qui est devenue un légume a l'âge de 7 ans et qui est morte à l'âge de 14 ans). Sachant que la seule chose qui avait changé dans sa vie précédent son mal avait été l'injection d'un vaccin.

Dois je citer le cas (et l'affaire) de Hannah Poling ?
Dois je citer le cas de ces enfants ? Ici les parents incriment les vaccins. Moi je me questionne simplement sur ce qui aurait bien pu les rendre malade ? Vu qu'apparemment, d'après les récentes publications, le doute n'est plus permis envers les vacvins (ROR en particulier).

www.initiativecitoyenne.be/article-cinq-familles-fran-aises-devant-la-justice-la-vie-de-leurs-enfants-a-bascule-apres-un-vaccin-info-122450906.html

Et que dire de la miiofacyte à macrophage engendrée par la présence anormale d'aluminium dans les tissus musculaires (et ailleurs dans le corps ? ).
Et des problèmes que rencontrent les nourrissons et que l'on impute aux parents (à tord ?) ?

youtu.be/SbLci9-JxKE

J'attire enfin ton attention sur un point que le professeur de la vidéo dit en toute fin.
Aujourd'hui, les instances médicales nous administrent des vaccins standards dans des organismes tous différents. Or, dois je te signaler que l'acte vaccinal (loin d'être anodin) devrait être précédé A CHAQUE FOIS d'une étude du terrain physiologique de l'individu. Et ce n'est JAMAIS fait.

J'ai connu le cas concret du fils d'une amie qui n'avait aucune réponse immunitaire sur un vaccin. Et a chaque rappel, ils le lui administraient. Pourquoi ? Dans son carnet de santé, c'est pourtant indiqué que son corps ne réagit pas a cette valence (je ne me rappelle plus pour quelle maladie c'est).
Besoin d'écouler des vaccins (bénéfice pécuniaire pour les labos ?) même si ca sert à rien ?

Un autre exemple concret : que tu sois ou non vacciné pour le tétanos, en cas de plaie profonde, tu as le droit à un vaccin d'office. Alors même que tu as pu le recevoir la veille. On ne te demande même pas ton avis. C'est comme ca et pas autrement.
Imaginons maintenant que tu te fais une plaie toutes les 2 semaines, tu vas recevoir combien de vaccin anti-tétanique comme ça ? Afficher tout Je tenais juste à te signaler que tu te trompes à propos du vaccin contre le tetanos systématique. Il existe, depuis au moins quinze ans, un test quasi instantané (env. 20mins) pratiqué dans tous les services d'urgences pour déterminer si le patient est encore immunisé ou si il faut effectuer un rappel.

Astheros a écrit : D'avance, pour tous les commentaires se révoltants contre les humains et leurs actes horribles, pas la peine de relancer le débat une énième fois... La liberté d'expression ça te parle? ;-) Tu n'es juste pas obligé de prendre part au débat s'il a lieu!

ProNoelisme a écrit : Certains éléphants commencent d'ailleurs à naître sans leurs défenses, la nature s'adapte Aurais tu des sources s'il te plait ? Ce fait me semble plutôt interessant et j'aimerais en savoir plus à ce sujet.

Gwenvael a écrit : Aurais tu des sources s'il te plait ? Ce fait me semble plutôt interessant et j'aimerais en savoir plus à ce sujet. Bien sûr :)

droitdanslemur.blogspot.fr/2005/03/les-lphants-naissent-sans-dfenses.html en voici une en français qui tire elle même ses sources de la BBC ;)
news.bbc.co.uk/2/hi/africa/180301.stm

ProNoelisme a écrit : Bien sûr :)

droitdanslemur.blogspot.fr/2005/03/les-lphants-naissent-sans-dfenses.html en voici une en français qui tire elle même ses sources de la BBC ;)
news.bbc.co.uk/2/hi/africa/180301.stm Sauf que le premier paragraphe montre bien que l'auteur n'a rien compris à la sélection naturelle ;).