C'était bien pensé pour l'époque déjà !

À savoir également: cette avion est un avion à réaction, certes, mais il possède tout de même une petite hélice à l'avant qui lui permet, grâce aux vent, d' alimenter le cockpit en électricité. De plus, il ne possède pas de train d'atterrissage, ce sont des "pods" larguer aux décollage qui permet d'avoir des roues sur l'avion. A l'atterrissage, l'avion se pose en plaquant son ventre contre terre.

THIERIET a écrit : " hey les mecs si on mettais des ailes et un siège sur une fusée !" Le A10 thunderbolt c'est la même "hey, si on mettait des ailes et un cockpit sur un canon de 30"

Cicarius a écrit : À savoir également: cette avion est un avion à réaction, certes, mais il possède tout de même une petite hélice à l'avant qui lui permet, grâce aux vent, d' alimenter le cockpit en électricité. De plus, il ne possède pas de train d'atterrissage, ce sont des "pods" larguer aux décollage qui permet d'avoir des roues sur l'avion. A l'atterrissage, l'avion se pose en plaquant son ventre contre terre. Afficher tout Je sais pas si c'est une erreur de ta part, mais c'est un moteur fusée, et non un réacteur. Un réacteur nécessite une entrée d'air et un corps tournant (la flemme de rentrer des les détails, demande si tu en veux) alors qu'un moteur fusée non. Dans un moteur fusée, il y a juste injection de carburant et comburant et la combustion, (il me semble fusion de l'oxygène et du dilhydrogene) se fait dans le moteur et est ejecté par une seule sortie.
Mais je suis tout a fait d'accord avec toi, la petite hélice a l'avant sert a entrainer les systèmes électriques.

Pour l'anectode, avant que je ne connaisse cet avion, un pote me l'expliquait comme "un turboréacteur sans entrée d'air avec une toutes petite hélice a l'avant qui l'entraine.
Dans les moteurs actuels y'a 15 étage de turbine pour alimenter les compresseurs, va pas me dire qu'une hélice de 20cm permet s'entraine un compresseur(qui ne compresse rien puisque pas d'entrée d'air) :)

angelow a écrit : Je sais pas si c'est une erreur de ta part, mais c'est un moteur fusée, et non un réacteur. Un réacteur nécessite une entrée d'air et un corps tournant (la flemme de rentrer des les détails, demande si tu en veux) alors qu'un moteur fusée non. Dans un moteur fusée, il y a juste injection de carburant et comburant et la combustion, (il me semble fusion de l'oxygène et du dilhydrogene) se fait dans le moteur et est ejecté par une seule sortie.
Mais je suis tout a fait d'accord avec toi, la petite hélice a l'avant sert a entrainer les systèmes électriques.

Pour l'anectode, avant que je ne connaisse cet avion, un pote me l'expliquait comme "un turboréacteur sans entrée d'air avec une toutes petite hélice a l'avant qui l'entraine.
Dans les moteurs actuels y'a 15 étage de turbine pour alimenter les compresseurs, va pas me dire qu'une hélice de 20cm permet s'entraine un compresseur(qui ne compresse rien puisque pas d'entrée d'air) :) Afficher tout Il n'a pas dit que c'était un avion doté d'un réacteur, il a simplement parlé d'un avion à réaction, ce qui est juste. Dans les deux cas, c'est le principe d'action-réaction (d'où le nom) qui pousse l'avion en avant, dans le premier cas par l'expulsion continue d'air chaud par le réacteur, dans le deuxième par ce qu'on pourrait qualifier d'explosion maitrisée, dirigée et ininterrompue des ergols du moteur fusée.

julo81 a écrit : Ton com est inutile et pas réfléchi. Les allemands n'avaient pas le choix à l'époque,l'armée ou les camps. Tu dormais en cours d'histoire ? Mais c'est sur qu'il est plus facile de faire des raccourcis genre allemand=ss. Toi tu était trop réveillé en cours d'histoire plutôt et du coup tu te prend pour un génie... Il y en as plein comme toi ici. Mais remet toi dans le contexte de l'anecdote et tu comprendras. Et oublie ce qu'on t'apprend a l'école un peu c'est pas forcément la vrai histoire

jeffmahou a écrit : En gros quand il était à 12 000 mètres il lui restait plus que 2 minutes pour rentrer ça fait court quand même ... Il n'était pas nécessaire d'avoir encore du carburant pour rentrer, la voilure très large du Komet lui permettait de rentrer en planant sans difficulté.

Les nombreuses morts de pilotes s'expliquent notamment par le carburant utilisé : extrêmement toxique et dangereux pour la peau, il représentait plus de la moitié de la masse de l'appareil au décollage (1500 kg à vide, presque 4000 à pleine charge il me semble), et était stocké dans un énorme réservoir juste derrière le siège du pilote, et dans deux plus petits autour.

Autant dire que si le Messerschmitt se fait coiffer au décollage par un Tempest, les chances de survie du pilote sont quasi nulles.

zgoumafou a écrit : Comment on peux dire tant mieux pour la mort d'un homme? Les soldats allemands n'étaient pas tous SS et la plupart ignoraient même ce qui se passait dans les camps d'extermination...

Sinon l'anecdote me fait rappeler une certaine Bugatti Veyron: 100L au 100km pour la consommation, et un réservoir avec une capacité... de 100L. Dans beaucoup de domaines la consommation d'énergie reste le problème principal.
(Commentaire rédigé via iPhone...) Afficher tout Et bientot une nouvelle version chez Bugatti la (Cheyron) encore plus chère et plus performante !

Et en plus le carburant était très explosif ce qui causait énormément de problèmes au décollage et en vol

opium67 a écrit : Deutsche qualität Depuis le temps que cette blague a cours sur ce site, ceux qui la font auraient pu apprendre à l'écrire. Il manque la majuscule. Les noms communs prennent une majuscule en allemand.

zgoumafou a écrit : Comment on peux dire tant mieux pour la mort d'un homme? Les soldats allemands n'étaient pas tous SS et la plupart ignoraient même ce qui se passait dans les camps d'extermination...

Sinon l'anecdote me fait rappeler une certaine Bugatti Veyron: 100L au 100km pour la consommation, et un réservoir avec une capacité... de 100L. Dans beaucoup de domaines la consommation d'énergie reste le problème principal.
(Commentaire rédigé via iPhone...) Afficher tout Petite précision la veyron 100L au 100 à 430km/h... Ce serait quand même abusé

jeffmahou a écrit : En gros quand il était à 12 000 mètres il lui restait plus que 2 minutes pour rentrer ça fait court quand même ... Il rentrait en vole a voile (planeur)

doncarlos13 a écrit : Toi tu était trop réveillé en cours d'histoire plutôt et du coup tu te prend pour un génie... Il y en as plein comme toi ici. Mais remet toi dans le contexte de l'anecdote et tu comprendras. Et oublie ce qu'on t'apprend a l'école un peu c'est pas forcément la vrai histoire Et toi tu fais parti des gens qui se proclament génies ici si je me trompe pas? Redescend un peu mon pote au lieu d'attaquer tout le monde, je te trouve bien tendu pour quelqu'un qui écoute du reggae. Fumes tes cheveux, écoutes du Bob, mais évites d'être agressif derrière ton écran.

Pour répondre aux commentaires sur les reportages d'arte, je n'ai absolument rien contre bien au contraire, mais ne vous contredisez pas entre "fais tes propres recherches" et "j'ai regarder 3 reportages sur Arte, ca m'a suffit...", vous passez pour des imbéciles.
Bref, moi je ne me fais passer pour rien du tout, j'ai simplement répondu à un commentaire que je trouvais déplacé (comme je l'ai déjà dis), je n'ai fais aucune affirmation historique, surtout pas sur un conflit comme celui-ci qui nous dépasse tous et de loin.

zgoumafou a écrit : Et toi tu fais parti des gens qui se proclament génies ici si je me trompe pas? Redescend un peu mon pote au lieu d'attaquer tout le monde, je te trouve bien tendu pour quelqu'un qui écoute du reggae. Fumes tes cheveux, écoutes du Bob, mais évites d'être agressif derrière ton écran.

Pour répondre aux commentaires sur les reportages d'arte, je n'ai absolument rien contre bien au contraire, mais ne vous contredisez pas entre "fais tes propres recherches" et "j'ai regarder 3 reportages sur Arte, ca m'a suffit...", vous passez pour des imbéciles.
Bref, moi je ne me fais passer pour rien du tout, j'ai simplement répondu à un commentaire que je trouvais déplacé (comme je l'ai déjà dis), je n'ai fais aucune affirmation historique, surtout pas sur un conflit comme celui-ci qui nous dépasse tous et de loin. Afficher tout On se connaît ? J'ai pas le droit de donner mon avis comme toi ? Reste à ta place stp et évite de parler de chose que tu connais pas! Génie de quoi? C'est toi qui l'ouvre pour rien, si t'est pas content l'ami fumes en un ça ira mieu et ne t'inquiète pas pour moi

Alheal a écrit : Il n'a pas dit que c'était un avion doté d'un réacteur, il a simplement parlé d'un avion à réaction, ce qui est juste. Dans les deux cas, c'est le principe d'action-réaction (d'où le nom) qui pousse l'avion en avant, dans le premier cas par l'expulsion continue d'air chaud par le réacteur, dans le deuxième par ce qu'on pourrait qualifier d'explosion maitrisée, dirigée et ininterrompue des ergols du moteur fusée. Afficher tout Tu n'a pas tort. Mais quand on dit "avion a réaction" j'entends "avion a turboréacteur" étant donné que les moteurs fusées sont très peu rependus dans d'autres domaines que l'aérospatiale, je souhaitait savoir si il pensait "par principe d'action réaction" ou "par un moteur a réaction".
T'a l'air de t'y connaitre un peu en moteur fusée, dans les moteurs type vulcain, c'est un combustion qui s'y passe ou une fusion thermonucléaire. Ça m'étonnerait que ce soit une fusion mais une combustion entre l'oxygène et le dilhydrogene j'ai du mal a y croire

Le plus fou c'est que l'avion perdait son train d'atterissage à peine le décollage effectué , pour ce posé il fallait atterir sur un sabot en acier . C'est à l'atterissage que l'aviation allemande perdit le plus de pilotes

zgoumafou a écrit : Comment on peux dire tant mieux pour la mort d'un homme? Les soldats allemands n'étaient pas tous SS et la plupart ignoraient même ce qui se passait dans les camps d'extermination...

Sinon l'anecdote me fait rappeler une certaine Bugatti Veyron: 100L au 100km pour la consommation, et un réservoir avec une capacité... de 100L. Dans beaucoup de domaines la consommation d'énergie reste le problème principal.
(Commentaire rédigé via iPhone...) Afficher tout La consommation des 100L au 100 km se réalise lorsque la veyron ( 1000 ch avec moteur W16 de 8.0l de cylindrée) est lancé à plus de 400 km/h, il me semble qu'à cette vitesse le réservoir se vide en 15 min.

zgoumafou a écrit : Vous avez tous lu? Monsieur en a assez, fermez-là tous svp!

Tu en sais quoi de mes recherches? Tu as regardé 2 reportages sur ARTE et tu penses détenir la vérité?
Je n'ai fais que répondre à des commentaires qui ne me paraissaient pas justes, jamais je n'ai prétendu avoir ta connaissance et ton infinie savoir.

Ton commentaire arrogant ne mérite pas une réponse plus longue de ma part. Afficher tout C'est bizarre de voire des gens comme toi, tu te met dans des états pour un commentaire ! Cool poto

doudkiller a écrit : La consommation des 100L au 100 km se réalise lorsque la veyron ( 1000 ch avec moteur W16 de 8.0l de cylindrée) est lancé à plus de 400 km/h, il me semble qu'à cette vitesse le réservoir se vide en 15 min. Il te semble ou tu es sûr qu'un réservoir de 100 l se vide en 1/4 h si on roule à 400 km/h et on consomme 100 l / 100 km ?