Alainric a écrit : Il te semble ou tu es sûr qu'un réservoir de 100 l se vide en 1/4 h si on roule à 400 km/h et on consomme 100 l / 100 km ? Il faut 12 min selon un site et la conso est de 100l au 100km en 12 min on parcourt 80 km

angelow a écrit : Tu n'a pas tort. Mais quand on dit "avion a réaction" j'entends "avion a turboréacteur" étant donné que les moteurs fusées sont très peu rependus dans d'autres domaines que l'aérospatiale, je souhaitait savoir si il pensait "par principe d'action réaction" ou ";par un moteur a réaction".
T'a l'air de t'y connaitre un peu en moteur fusée, dans les moteurs type vulcain, c'est un combustion qui s'y passe ou une fusion thermonucléaire. Ça m'étonnerait que ce soit une fusion mais une combustion entre l'oxygène et le dilhydrogene j'ai du mal a y croire Afficher tout Houla, rien à voir avec une fusion thermonucléaire ! La fusion thermonucléaire n'est pas maitrisée par l'homme (même dans les bombes, c'est justement parce qu'on ne contrôle pas la fusion qu'une bombe à fusion est si destructrice). Le seul système de propulsion nucléaire utilisé est celui qu'on retrouve dans certains navires (notamment le Charles de Gaulle), qui utilise la fission, de laquelle on récupère juste la chaleur pour chauffer de l'eau et coupler à une machine à vapeur reliée aux hélices (en simplifié).

En astronautique, pas mal de propulsions nucléaires ont été tentées, mais aucune n'était vraiment efficace (ou suffisamment sure...).
Un moteur fusée, en gros, est juste une cuve percée d'un côté dans laquelle on injecte en flux continue les "ergols", qui sont un comburant et un combustible réagissant ensemble. Le flux d'air chaud s'échappant de la seule issue possible (la tuyère) propulse le tout, comme le flux sortant d'un turboréacteur.
Les types d'ergols utilisés dépendent du moteur-fusée. Les moteurs Vulcain sont à propergol liquide, c'est le couple Oxygène Liquide/Hydrogène Liquide qui assure la réaction. Pour le Me-163, c'est le couple "C-Stoff/T-Stoff", tel que l'appelait les allemands (substance C/substance T, en francais dans le texte...) Le premier fait de mémoire à peu près 50/50 Hydrate d'Hydrazine-méthanol, le second est majoritairement composé de Peroxyde d'Hydrogène. Le soucis est que ce couple de substance était hypergolique, c-à-d ne nécessitait pas de réaction tierce pour lancer la combustion, ils réagissaient ensemble au moindre contact. C'est pour ca qu'il y a eu tant d'accidents, le moindre en contact entre les deux entraine une explosion. En plus, ils avaient le même aspect...

Alheal a écrit : Houla, rien à voir avec une fusion thermonucléaire ! La fusion thermonucléaire n'est pas maitrisée par l'homme (même dans les bombes, c'est justement parce qu'on ne contrôle pas la fusion qu'une bombe à fusion est si destructrice). Le seul système de propulsion nucléaire utilisé est celui qu�39;on retrouve dans certains navires (notamment le Charles de Gaulle), qui utilise la fission, de laquelle on récupère juste la chaleur pour chauffer de l'eau et coupler à une machine à vapeur reliée aux hélices (en simplifié).

En astronautique, pas mal de propulsions nucléaires ont été tentées, mais aucune n'était vraiment efficace (ou suffisamment sure...).
Un moteur fusée, en gros, est juste une cuve percée d'un côté dans laquelle on injecte en flux continue les "ergols", qui sont un comburant et un combustible réagissant ensemble. Le flux d'air chaud s'échappant de la seule issue possible (la tuyère) propulse le tout, comme le flux sortant d'un turboréacteur.
Les types d'ergols utilisés dépendent du moteur-fusée. Les moteurs Vulcain sont à propergol liquide, c'est le couple Oxygène Liquide/Hydrogène Liquide qui assure la réaction. Pour le Me-163, c'est le couple "C-Stoff/T-Stoff", tel que l'appelait les allemands (substance C/substance T, en francais dans le texte...) Le premier fait de mémoire à peu près 50/50 Hydrate d'Hydrazine-méthanol, le second est majoritairement composé de Peroxyde d'Hydrogène. Le soucis est que ce couple de substance était hypergolique, c-à-d ne nécessitait pas de réaction tierce pour lancer la combustion, ils réagissaient ensemble au moindre contact. C'est pour ca qu'il y a eu tant d'accidents, le moindre en contact entre les deux entraine une explosion. En plus, ils avaient le même aspect... Afficher tout Yeah des bonnes explication bien complète comme je les aimes. Jmcmb ce soir grâce a toi

Certains de ces avions étaient aussi équipés de petites roquettes situées juste derrière la verrière et que le pilote déclenchait quand il passait en dessous d'un avion ennemi.

zgoumafou a écrit : Comment on peux dire tant mieux pour la mort d'un homme? Les soldats allemands n'étaient pas tous SS et la plupart ignoraient même ce qui se passait dans les camps d'extermination...

Sinon l'anecdote me fait rappeler une certaine Bugatti Veyron: 100L au 100km pour la consommation, et un réservoir avec une capacité... de 100L. Dans beaucoup de domaines la consommation d'énergie reste le problème principal.
(Commentaire rédigé via iPhone...) Afficher tout 100 litres au 100? Permet moi d'émettre des réserves

nz0s a écrit : 100 litres au 100? Permet moi d'émettre des réserves 100L au 100 = 1L au km? Perso si je dois vider la moitié de mon réservoir pour faire le plein, on rentabilise pas trop le truc

jeffmahou a écrit : En gros quand il était à 12 000 mètres il lui restait plus que 2 minutes pour rentrer ça fait court quand même ... Le Komet était également conçu comme un planeur, ce qui lui permettait de voler de longues minutes supplémentaires. les premiers prototypes etaient d'ailleurs dépourvu de moteur afin de tester son aérodynamisme. La replique d'un Komet financé par EADS est visible en vol en Europe dans de nombreux meetings aérien, le Komet est largué comme un planeur par un avion et fait sa présentation musclée durant plusieurs minutes. Cest un spectale impresionnant ! ( il fut notamment présenté en France en 2009 lors du meeting de la Ferté Alais en Essonne )

edb25 a écrit : Quelqu'un connait signification des croix sur les ailes? Simplement les cocardes de la Luftwaffe de l'époque ( armée de l'air allemande )

Goyome a écrit : Il est également à noter que cet avion n'avait pas de train d'atterrissage, ce qui a probablement dû jouer sur les chiffres de fiabilité.
Au sol il était tracté sur une remorque spéciale s'agrippant sous les ailes.
Lors du décollage, le Messerschmitt 163 était posé sur un petit chariot à deux roues remplaçant le train avant qui restait au sol en bout de piste. Le Me 163 utilisait son ski fixé sous le fuselage (visible sur la photo) pour pouvoir se poser dans l'herbe en théorie sans encombres.
Même si cet avion me fascine, je pense que même pour un million je ne monterai jamais dedans ! Afficher tout Le gros point noir etait l'instabilité du mélange de 2 types de carburant extrêmement explosifs. ( acide et eau oxygénée concentré ) Les premiers tonneaux en metal standard dans lesquelles était entreposé l'acide fondaient a son contact...
Sachant que l'avion est minuscule le carburant etait entreposé partout y compris dans des logements a gauche et à droite du pilote dans le cockpit, sympa non ? ^^ et comme tu le dis le patin devait pas arranger la stabilité du mélange en cas d'atterrissage avec du carburant restant dans les réservoirs. Je vous recommande a tous de lire le recueil d'un pilote de Komet qui s'appelle " le chasseur diabolique " par Mano Ziegler. C'est un bouquin complètement dingue !

angelow a écrit : 100L au 100 = 1L au km? Perso si je dois vider la moitié de mon réservoir pour faire le plein, on rentabilise pas trop le truc Ouais ce serait ça selon le commentateur à qui j'ai répondu mais je crois plus à la légende urbaine. Je regarderais sur PC plus tard du coup

nz0s a écrit : Ouais ce serait ça selon le commentateur à qui j'ai répondu mais je crois plus à la légende urbaine. Je regarderais sur PC plus tard du coup C'est quasiment sur que c'est une légende urbaine. Ça ferait un V12 (16?) avec le rendement le plus mauvais de tout les temps.