Robert Budd Dwyer fut trésorier de l'État de Pennsylvanie, tristement célèbre pour sa fin tragique : reconnu coupable de corruption, il organisa le jour précédant sa condamnation en 1987 une conférence de presse télévisée où il clama son innocence, puis sortit un revolver et se donna la mort en direct devant une assistance médusée.
Dans son discours, il soutint qu'il fut victime de manœuvres politiciennes, et qu'il refusait de servir d'exemple pour un crime qu'il n'avait pas commis, comparant la prison où il serait envoyé à un "goulag américain". Il stoppa alors son discours et appela 3 de ses collaborateurs, leur confiant 3 enveloppes contenant une lettre adressée à sa femme, la seconde une lettre adressée au nouveau gouverneur de l'État de Pennsylvanie, et la troisième contenant une carte de donneur d'organe.
Tous les commentaires (67)
Le pire dans tout sa c'est qu'aucune personne présente ce jours là as essayé de s'emparer du pistolet quitte as mourir en héros pour sauver celle d'un autre
Il a eu mal a la tête je crois.
Les personnes présentes étaient peut être sous le choque? Personellement, je pense que je resterais tétanisée sur place, que je connaisse la personne ou non...
Pas aussi simple , le chef accusateur s'était mis dans une position ambigue de force qu'il avait obtenue petit à petit de façon réfléchie en gagnant la confiance de Dwyer et ce qui est accusable de "corruption " représenterai réellement plutôt quelques chose qui ressemblerai à "prend ce pot de vin, il est à nous " puis un "regardez ! Il est corrompue"
Exactement et ça ne me choque pas. A vrai dire il ne suffit pas d'avoir un procès convenable pour être sûr de la culpabilité d'un prévenu. En psychologie sociale de la justice, on étudie justement les biais de l'enquête au procès qui seraient susceptibles de faire condamner un innocent. Ça passe par les procédures des services de police (minorités surexprimées, biais pendant le recueil de témoignages, phénomène de faux aveux, biais pendant la parade d'identification) jusqu'aux procédures des magistrats (biais de surconfiance en l'expert) des juges (biais d'internalité et biais liés à l'élaboration d'un jugement) et des jurys (biais liés aux processus de décision de groupe). La majorité des personnes sont persuadées qu'un homme condamné est forcément coupable (biais de la théorie du monde juste). Tout ça n'est que psychologie sociale et tout un t'as de facteurs rentrent en ligne de compte et peuvent biaiser la procédure de l'enquête au procès jusqu'à l'incarcération. La pression sociale et les médias facilitent grandement les erreurs judiciaires et pénales, le système étant loin d'être parfait.
C'est un phénomène récurrent pas mal étudié en psycho sociale, on appelle ça la dilution de responsabilité. Les chercheurs ont commencé à s'y intéresser dans les années 60 avec le cas de Kitty Genovese (plus sûre de la justesse du nom par contre) qui s'est faite poignardée devant une dizaine de personnes qui n'a pas bougé. C'est notamment du au fait que chaque personne estime que les autres vont aller aider et finalement personne n'aide qui que ce soit et on assiste à pas mal de comportements de non assistance à personne en danger. Les conditions environnementales comme le bruit, être pressé ou la chaleur sont des facteurs qui inhibent le comportement d'aide.
Je ne suis pas sûr, j'ai pas un doc de maths mais 4% (estimation) d'innocents, ça doit faire dans les 96% de coupables .
Donc toujours si je ne dis pas de bêtise, il me semble, que 96%, ça représente plutôt une "grosse majorité" .
C'est ce qu'on appelle une sortie théâtrale
Sauf qu'une "grosse majorité" de coupable ne permet pas de légitimer la peine de mort. Nous n'avons droit de vie ou de mort sur quiconque, c'est se rabaisser aux niveaux de ses criminels.
L'en vouloir de s'être suicidé, je ne me permettrais pas de juger, il est maître de sa vie et seul lui peut se faire une raison. Mais par contre ce n'est pas le moyen adéquat, choquer une population entière et en soumettre certains au cauchemar, car cest bien son but, c'est d'une lâcheté, il ya des moyens plus conventionnels et discrets tels que le cyanure etc... (loin de moi l'idée de faire l'apologie du suicide, je réagis au contexte).
Tu voulais qu'il fasse quoi il s'est explosé le crâne tu peux plus rien faire. Par respect justement je trouve que c'est mieux de pas l'approcher et de respecter son choix même si bon faire ça en public je trouve ça moyen.
A cette époque le csa n'existait pas et la video est passé sur canal+ aux infos de midi, puis au zapping le soir , et encore zapping de l'annee en fin d'année... genial...
On peut penser comme ça, cependant, je suppose que s'il était réellement coupable, il n'était sûrement pas seul, et devait couler seul car il fallait un bouc-émissaire.
En tous cas c'est toujours dommage de voir une personne décider de mettre fin à ses jours.
Cette anecdote me fait penser à celle du député de l'ancienne ONU (avant la seconde guerre mondiale) qui s'est donné la mort pendant une réunion avec un fusil pour tenter de prévenir des dangers du nazisme (elle est sur SCMB).
Tu voudrais faire quoi lui sauter dessus et lui enlever son arme. Une balle est plus rapide qu'un corps humain. Et puis une fois qu'il a tiré tu veux faire quoi ? Appuyer sur la "plaie" avec ta chemise ? Lui demander si il est vraiment mort ? Ils étaient sous le choc ils pouvaient pas bouger.
S'il était réellement innocent
C'est ce qui s'appelle avoir des c*** si je puis me permettre
En plus c'était pas la veille de son exécution
Mais il a pas été condamné a mort ! Juste à de la prison !
Salut a tous, ceci était ma première anecdote et ca me fais plaisir de la voir publiée :)
Quelques petites précisions par rapport aux commentaires :
- la scène s'est déroulée précisément le 22 janvier 1987, soit un jour avant la condamnation de Dwyer, celui-ci avait en effet déjà été reconnu coupable. Bien entendu, il n'aurait pas été condamné à mort pour un tel motif, il risquait en revanche au maximum 55 ans d'emprisonnement et 300000$ d'amende. Le juge ayant publiquement déclaré être opposé à Dwyer et voulant en faire un exemple, il s'attendait au pire..
- Pour ceux qui pensent que personne n'a réagi à la scène, c'est faux : dès que le revolver a été sorti, plusieurs personnes sont sorties en courant chercher de l'aide, tandis que d'autres qui étaient déjà intrigués par l'attitude de Dwyer s'était approchés de lui et ont tentés de lui faire baisser son arme, mais celui-ci les a calmement repoussés en leur disant qu'il pourrait accidentellement blesser quelqu'un si on avait essayé de lui arracher l'arme
- Enfin, quant à savoir si il était innocent ou coupable, j'ai une opinion personnelle qui n'engage que moi, mais je pense au vu de son attitude qu'il était innocent, ou en tout que de son point de vue, il n'avait rien à se reprocher : sachez qu'au début de l'affaire, il lui a été proposé, comme cela est presque de coutume aux USA pour les affaires impliquant des personnages de haut rang, par le FBI de seulement payer une amende et de démissionner de son poste en échange de charges moins lourdes auxquelles il aurait plaider coupable pour éviter un scandale, chose qu'il a refusé. Il est donc passé en procès lourd ou lui ont été mises des charges bien plus élevées, chose qui a mon sens montre qu'il a pris ce risque pour prouver son innocence car s'il s'était su coupable, il aurait pu s'en sortir plus facilement en acceptant l'arrangement. Enfin, son collaborateur qui avait témoigné contre lui et était le principal témoin à charge à plus tard reconnu avoir menti, sous serment, afin d'écoper d'une moins lourde peine. Enfin, je conseille aux bilingues d'aller lire son dernier discours, disponible sur Wikipedia en source, que je trouve assez convaincant, cela pourra vous tailler une opinion.
Bien évidemment je peux me tromper, et il peux avoir été un escroc jusqu'au bout, mais je trouve que ce jusqu'au-boutisme, aussi choquant soit-il, témoigne tout de même d'un certain honneur dans la manière et d'un refus de l'injustice.
En tout cas, merci pour la publication :)
J'ai regardé la vidéo (non pas pour le suicide mais pour en connaître l'environnement et comment les gens près de lui ont pu réagir)... c'est choquant en effet :(
Par contre je ne comprends pas, s'il était à la veille du jugement... pourquoi n'était il pas entouré de policier lors de sa conférence de presse ? Comment a t il pu porter une arme sur lui ?