N0no0807 a écrit : Es ce que les personnes qui vivent à la montagne vivent plus longtemps, étant donné qu'il y a moins d'oxygène en altitude ? Malheureusement non... plus on s éloigné du centre de la terre et plus le temps passe vite (faiblement vite) donc l un dans l autre je ne pense pas qu il y ait un gain considérable.

corycayrou a écrit : On devrait pas plutôt dire dioxygène ? :) mon prof de physique voulait me tuer à chaque fois que je disait juste oxygène :) Exact l'oxygène ne se trouve pas dans la nature !!! Il y a seulement du dioxygène.

N0no0807 a écrit : Es ce que les personnes qui vivent à la montagne vivent plus longtemps, étant donné qu'il y a moins d'oxygène en altitude ? Certes il y en a moins mais il ne leur en faut pas moins pour vivre ;) Donc il doivent respirer plus d'air mais autant de (di)oxygène à mon avis !

francoisdu68 a écrit : Suivant ce raisonnement, les sportifs seraient donc susceptibles de mourir plus jeunes alors? Faire du sport réduit les risques de mourir via de nombreuses maladies, qui sont potentiellement plus dangereuses que l'oxydation par l'oxygène des différents éléments de ton corps. Si cette oxydation était la cause de tous les décès ça serait le cas, mais je vais pas t'apprendre qu'on entend pas souvent ça ^^

forezien42 a écrit : Malheureusement non... plus on s éloigné du centre de la terre et plus le temps passe vite (faiblement vite) donc l un dans l autre je ne pense pas qu il y ait un gain considérable. Si tu fais références aux théories de la relativité ça serait plutôt l'inverse. Plus tu te rapproche d'un corps dense et donc d'un espace temps courbé, plus le temps est accéléré relativement à une personne éloignée de ce corps ( même si ce n'est pas forcément une référence, le film interstellar illustre vraiment bien le phénomène dans une de ses scènes ) Il a y aussi une théorie selon laquelle une personne voyageant a la vitesse de la lumière ne vieillirait pas, relativement a une personne fixe dans l'espace.
C'est complètement hors sujet, mais pas inintéressant je trouve :)

Vincent.rysak a écrit : Je trouves cette anecdote mal faite: pour moi "détruire des atomes en leur supprimant des électrons" n'a aucun sens que le dioxygène oxyde une molécule aurait plus de sens . Et part se fait une nouvelle molécule serait formé , celle-ci ne serait pas utile au métabolisme et serait donc considérer comme un produit de dégradation. Afficher tout Justement je me pose la question, il me semble qu'il est impossible de détruire un atome non ?
Il y a tout d'abord la règle : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
Mais surtout je pense justement que l'on parle plus de molécules ?
Désolé si je me trompe ^^'

Pumbaa a écrit : N'étant pas biologiste mes notions à ce sujet sont assez vagues mais il y a 2 concepts qui me font mettre en doute cette anecdote :
Premièrement toutes nos cellules se renouvellent constamment, j'ai pu lire que tous les 10 ans environs on n'a plus rien en commun avec notre "ancien corps"
Et deuxièmement tous les êtres vivants (à l’exception d'une espèce de mollusques, fascinante à ce propos*) sont irrémédiablement voués à mourir - quelque soit les progrès médicaux à venir - à cause du vieillissement de notre ADN, qui perd un peu d'information à chaque réplication.

Si quelqu'un peu confirmer/infirmer...

* fr.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula Afficher tout Cette anecdote n'est pas fausse en soit mais il faut nuancer. Comme tu as commencé à le dire notre corps est en perpétuelle renouvellement, or ce renouvellement entraîne un rétrécissement progressif des extrémités de nos chromosomes nommées télomères. Lorsque ces télomères deviennent trop petit il ce produit des mutation (je passerai les different mecanisme moleculaire qui rentre en jeu) au sein des chromosomes qui conduise à la mort cellulaire. Tous n'est donc pas lié au ROS ou DRO. Ensuite c'est DRO ne fond pas à proprement parler perdre des electrons mais ils entrainent des reactions entre différents composés de nos cellules pouvant conduirent à des alterations protéiques et des mutations sur notre ADN, modifications qui encore une fois peuvent conduire à la mort cellulaire. Notre organisme est doté de nombreux éléments permettant de lutter contre les effets des DRO, par exemple, au niveau de la peau on peut retrouver les mélanines qui donnent la coloration de notre peau.

N0no0807 a écrit : Es ce que les personnes qui vivent à la montagne vivent plus longtemps, étant donné qu'il y a moins d'oxygène en altitude ? Il y'a en effet moins d'oxygène en altitude.
Par contre, le corps s'adapte en créant plus de globules rouges (grâce à la sécrétion naturelle d'EPO).
Ce sont les globules rouges qui fixent l'oxygène qu'on respire.
Du coup, à chaque respiration une plus grande partie de l'oxygène ambiant est absorbé, ce qui fait que la dose délivrée au tissus est la même. C'est d'ailleurs pour augmenter leurs globules rouges et leurs capacités physiques, que les sportifs vont s'entraîner à la montagne.

Donc même si la concentration dans l'air est plus élevée, dans le corps c'est strictement la même chose!

J'avais vu que la principale cause de vieillissement était tous simplement la reproduction cellulaire.
Tout d'abord, je rappelle que l'ADN est composé de 4 bases A,T,G,C (le A est en face du T, le G du C) formant une hélice (deux brins l'un en face de l'autre).
En se reproduisant (dans une phase que l'on appelle la mitose), l'ARN polymérase réplique notre ADN situé dans nos noyaux cellulaire. Pour se faire, il écarte l'ADN et vient mettre les ATGC de chaque côté (nous avions une hélice avec deux brins--> maintenant quatre brins), après la cellule se divise, et hop, 2 cellules (je ne vous cache pas que c'est un peu plus compliqué, mais le principe est là).
Le truc est que à la fin de l'ADN, à cause de la façon dont l'ARN polymérase, il ne peut pas répliquer les quelques dernières bases sur les deux nouveaux brins d'ADN. Donc à chaque réplication cellulaire nous perdons peu à peu de notre code génétique.

Et là vous êtes sûrement triste en apprenant cela, mais ne vous en faites pas. Les cellules ont tous prévu. Il y a une zone non codante (c'est a dire qui ne sert a rien sauf à être la) qui s'appelle les télomères. C'est la que je voulais en venir.

Les telomeres vont donc se dégrader peu à peu à cause du mécanisme de la mitose et les nouvelles recherches en biologie moléculaire ont toutes l'intuition que ces telomeres joue un grand rôle dans le vieillissement d'un individu. (Et non pas l'oxydation de nos atomes par l'oxygène)

Les plus vifs de ceux qui liront ce commentaire se diront; "mais si on rajoute des telomeres à la fin de notre ADN, on pourrait vivre plus longtemps". Les chercheurs partagent cet avis !!! Certains parlent même d'immortalité (cellulaire).

D'où le conseil de "boire un verre de vin par jour", boisson riche en anti-oxydant donc permettant de limiter l'impact du dioxygène sur l'organisme.

C'est pareil pour l'eau, qui est une molécule relativement instable, et qui va chercher à faire des sortes de liaisons avec d'autres atomes.. L'eau qu'on trouve en bouteille ou dans les robinets étant minéralisée, elle ne représente pas vraiment de dangers, car elle forme une liaison avec plusieurs éléments, dont le Cuivre.. mais l'eau déminéralisée (pure) peut être, à long terme, dangereuse pour l'organisme

Donc si je fume, j'aspire moins d'oxygène, et je vieillis moins vite \o/

t3sla a écrit : J'avais vu que la principale cause de vieillissement était tous simplement la reproduction cellulaire.
Tout d'abord, je rappelle que l'ADN est composé de 4 bases A,T,G,C (le A est en face du T, le G du C) formant une hélice (deux brins l'un en face de l'autre).
En se reproduisant (dans une phase que l'on appelle la mitose), l'ARN polymérase réplique notre ADN situé dans nos noyaux cellulaire. Pour se faire, il écarte l'ADN et vient mettre les ATGC de chaque côté (nous avions une hélice avec deux brins--> maintenant quatre brins), après la cellule se divise, et hop, 2 cellules (je ne vous cache pas que c'est un peu plus compliqué, mais le principe est là).
Le truc est que à la fin de l'ADN, à cause de la façon dont l'ARN polymérase, il ne peut pas répliquer les quelques dernières bases sur les deux nouveaux brins d'ADN. Donc à chaque réplication cellulaire nous perdons peu à peu de notre code génétique.

Et là vous êtes sûrement triste en apprenant cela, mais ne vous en faites pas. Les cellules ont tous prévu. Il y a une zone non codante (c'est a dire qui ne sert a rien sauf à être la) qui s'appelle les télomères. C'est la que je voulais en venir.

Les telomeres vont donc se dégrader peu à peu à cause du mécanisme de la mitose et les nouvelles recherches en biologie moléculaire ont toutes l'intuition que ces telomeres joue un grand rôle dans le vieillissement d'un individu. (Et non pas l'oxydation de nos atomes par l'oxygène)

Les plus vifs de ceux qui liront ce commentaire se diront; "mais si on rajoute des telomeres à la fin de notre ADN, on pourrait vivre plus longtemps". Les chercheurs partagent cet avis !!! Certains parlent même d'immortalité (cellulaire). Afficher tout Sauf que si ces télomères sont trop longues, je crois que l'ADN peut muter ou un truc comme ça. Je ne suis pas sûr, j'ai vu ça (je crois) dans SVJ. Si quelqu'un qui s'y connaît pouvait confirmer. Merci d'avance.

Vivre, c'est viellir.

Ou son corolaire :
La meilleure façon de ne pas viellir, c'est de mourir.
^^

( PS je sais qu'on parle ici de vieillissement des cellules. Mais je trouvais ces phrases philosophique très à propos :) )

fidelcastor a écrit : Si tu fais références aux théories de la relativité ça serait plutôt l'inverse. Plus tu te rapproche d'un corps dense et donc d'un espace temps courbé, plus le temps est accéléré relativement à une personne éloignée de ce corps ( même si ce n'est pas forcément une référence, le film interstellar illustre vraiment bien le phénomène dans une de ses scènes ) Il a y aussi une théorie selon laquelle une personne voyageant a la vitesse de la lumière ne vieillirait pas, relativement a une personne fixe dans l'espace.
C'est complètement hors sujet, mais pas inintéressant je trouve :) Afficher tout Tu devrais faire une anecdote sur ça ! C'est intéressant

obscuro a écrit : Donc en faites c'est l'air qui nous tue a petit feu... L'air de rien!

Donc si nous trouvions un moyen de modifier l'air,nous pourrions être immortel? D'apres Ray Kurzweil, maintenant directeur de recherche en Intelligence artificiel chez Google, estime que l'on vivra pratiquement pour toujours a partir de 2044 ( je crois).

La nature est mal foutue.

obscuro a écrit : Donc en faites c'est l'air qui nous tue a petit feu... L'air de rien!

Donc si nous trouvions un moyen de modifier l'air,nous pourrions être immortel? Non. Non

A-t-on trouver un substitut à l oxygène qui n entraîne pas ce " léger " effet secondaire?

Respirer l'oxygène détruit notre métabolisme d'accord, mais je crois bien que ne pas en respirer du tout le détruit encore plus vite :)