HaroldFinch a écrit : Je ne sais pas si on peut le qualifier de sanguinaire, oui il a fait beaucoup de guerres mais la plupart n ont pas été de sa propre instigation. Les seules guerres qu il ait vraiment déclarées lui même sont la campagne de Russie et celle d Espagne ( pas de grandes idées à mon avis mais bon...). Pour le reste il devait faire face à une géopolitique où les principaux empires lui étaient hostiles ( ce qui est assez euphémiste (bien que cet adjectif n existe pas...)). De plus d après Guerres et Histoire ( magazine que je conseille à tous( ceci n est pas un placement de produit ou une pub et je ne touche pas un centime ...) la mortalité des troupes était plus causées par les maladies ou des trucs du genre que par les combats... Après chacun a son opinion sur ce grand homme qui a façonné la France mais qui reste l un des personnes les plus ambigus de notre histoire... Afficher tout J'ai cru qu'on allait atteindre la triple parenthèse un moment :p

HAZARDartworks a écrit : À chaque anecdote sur Napoléon, je peux pas m'empêcher de lire tous les commentaires et de m'offusquer dès qu'il y en a un de négatif ! ^^ Cet homme me fascine, avoir marqué à ce point l'histoire de la France et de l'Europe (voire du monde en général) en seulement 15 ans relève du génie. Exacte !!! Il était juste, IMMENSE.

Napoleon reste l'homme qui a transformormé la France de par son administration avec la creation du prefet,maire.
Ou bien en codifiant les lois, coutumes sous le code civil ou connu sous code Napoleon

pierrot09 a écrit : Et qui gouvernait auparavant ?
Le mec on lui a dit « Allez pousse toi, on met un petit français à ta place ! » Cette Île était française lors de l'exil de Napoléon sur cette dernière. Donc la personne en place devait être plus qu'honorée que Bonaparte vienne

alibaba0 a écrit : C'est la révolution en général qui a mis fin au rôle de puissance dominante de la France en Europe. S'il n'y avait pas eu Bonaparte l'Europe entière nous aurait quand même fait la guerre, et on aurait d'ailleurs sans doute perdu plus tôt. La fin de la puissance dominante française a lieu bien avant. C'est à la fin du règne de Louis XIV que la France voit la fin de sa suprématie. Même si elle sort victorieuse des dernières guerres livrées sous le règne du roi soleil, on assiste à un équilibrage des puissances européennes, ce qui se confirme notamment avec les guerres livrées sous le règne de Louis XV.

kreeperface a écrit : Non, il n'était pas en faveur de l'esclavagisme. Il l'a en revanche réautorisé dans les colonies qui s'était rebeller à cause de l'abolition pour conserver les dites colonies Donc il était contre l esclavagisme, mais il était encore plus contre perdre des colonies. Ça se tient. C est de la realpolitik.

baliba a écrit : Napoleon reste l'homme qui a transformormé la France de par son administration avec la creation du prefet,maire.
Ou bien en codifiant les lois, coutumes sous le code civil ou connu sous code Napoleon Oui mais ça par contre je vois pas c que ça a de si génial, le code civil ? Franchement ça a quoi de si super ?

Du reste il me semble que dans beaucoup de pays et à différentes périodes on a mis le droit et les coutumes par écrit, c est un phénomène mécanique lié à la complexification des échanges économiques. Chaipas, tout le monde dit du mal des avocats et encense le code civil, faudrait être cohérent? En plus napoléon il avait vraiment un chapeau à la con.

xhaza a écrit : Oui mais ça par contre je vois pas c que ça a de si génial, le code civil ? Franchement ça a quoi de si super ?

Du reste il me semble que dans beaucoup de pays et à différentes périodes on a mis le droit et les coutumes par écrit, c est un phénomène mécanique lié à la complexification des échanges économiques. Chaipas, tout le monde dit du mal des avocats et encense le code civil, faudrait être cohérent? En plus napoléon il avait vraiment un chapeau à la con. Afficher tout Je préfère le sien plutôt que celui de Soliman le magnifique. Pour ce qui est du code civil, c'est la première fois si je ne m'abuse (au moins en Europe) que les lois civiles, donc autres que religieuses, sont édictées de manière claire et précise. C'est donc la création du droit civil et sans ce code, les tribunaux ne pourraient pas réellement juger en se référant à des lois établies. Le code civil n'a que peu à voir avec les avocats dans le sens où c'est un recueil de lois (généralement) impartiales. C'est son utilisation qui parfois peut être discutable.

mosebema a écrit : Je préfère le sien plutôt que celui de Soliman le magnifique. Pour ce qui est du code civil, c'est la première fois si je ne m'abuse (au moins en Europe) que les lois civiles, donc autres que religieuses, sont édictées de manière claire et précise. C'est donc la création du droit civil et sans ce code, les tribunaux ne pourraient pas réellement juger en se référant à des lois établies. Le code civil n'a que peu à voir avec les avocats dans le sens où c'est un recueil de lois (généralement) impartiales. C'est son utilisation qui parfois peut être discutable. Afficher tout napoleon navait pas le droit de quitter l ile. Certains de ses proches lui rendaient meme visite. donc en quelque sorte il etait bel et bien prisonnier.

alizee631 a écrit : napoleon navait pas le droit de quitter l ile. Certains de ses proches lui rendaient meme visite. donc en quelque sorte il etait bel et bien prisonnier. Je n'ai jamais dit qu'il pouvait quitter l'île.

Alheal a écrit : C'est dommage, je suis sûr qu'on se prive d'un avis super intéressant et argumenté, tu as l'air d'en savoir tellement sur lui ! J'étais sûr qu'Alheal se manifesterait sur cette ancedote... :p

Lionight a écrit : J'étais sûr qu'Alheal se manifesterait sur cette ancedote... :p Forcément, quand on voit les énormités dans certains commentaires :)

Evidemment tout le monde doit se faire sa propre opinion, mais quand elle est totalement biaisée par des contre-vérités historiques telles que "despote", "sanguinaire", "rétablit l'esclavage", "le Code Civil ne sert à rien", je me dis que l'Histoire ne concerne plus grand monde...

xhaza a écrit : Bon, pour savoir un peu qui est qui, vous dites que napoléon était en faveur de l esclavagisme ou pas ? il s'en foutait, il n'était pas vraiment attaché au principe, et ça ne l'a pas gêné du tout d'avoir des territoires esclavagistes et d'autres non.
c'était avant tout un pragmatique assez froid.

Mais il était quand même imprégné des idées racistes de son temps, il disait «Je suis pour les blancs, parce que je suis blanc. Je n'ai pas d'autre raison, et celle-la est la bonne,»

Après comme d'autres l'ont rappelé, les colonies s'échangeaient pas mal à l'époque, et il avait surtout peur que ces dernières se révoltent pour s'allier à l'angleterre; Ainsi, pour la question Haitienne, c'est la sécession qui motiva l'expédition
(d'ailleurs quand louis XV négocia la fin de la guerre de sept ans, il échangea le canada pour conserver Haiti, le sucre rapportait autant que le pétrole aujourd'hui.)

mosebema a écrit : Je préfère le sien plutôt que celui de Soliman le magnifique. Pour ce qui est du code civil, c'est la première fois si je ne m'abuse (au moins en Europe) que les lois civiles, donc autres que religieuses, sont édictées de manière claire et précise. C'est donc la création du droit civil et sans ce code, les tribunaux ne pourraient pas réellement juger en se référant à des lois établies. Le code civil n'a que peu à voir avec les avocats dans le sens où c'est un recueil de lois (généralement) impartiales. C'est son utilisation qui parfois peut être discutable. Afficher tout tu avais des précédents reprenant toujours le droit romain

Disons que le droit civil brille par son pragmatisme, sa souplesse (le rapport loi/Jurisprudence fait qu'il est encore largement appliqué aujourd'hui) et que la vision de la société qu'il offrait collait particulièrement bien à son époque, il consacrait l'individualisme et la liberté
(art 1134 du Code civil par exemple "Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites." ce qui signifie que dès lors qu'on s'entend, un contrat se forme)

de par les conquêtes il s'est répandu dans toute l'europe, et a servi de base à de très nombreuses législations

santury a écrit : tu avais des précédents reprenant toujours le droit romain

Disons que le droit civil brille par son pragmatisme, sa souplesse (le rapport loi/Jurisprudence fait qu'il est encore largement appliqué aujourd'hui) et que la vision de la société qu'il offrait collait particulièrement bien à son époque, il consacrait l'individualisme et la liberté
(art 1134 du Code civil par exemple "Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites." ce qui signifie que dès lors qu'on s'entend, un contrat se forme)

de par les conquêtes il s'est répandu dans toute l'europe, et a servi de base à de très nombreuses législations Afficher tout Merci pour toutes ces précisions. Encore une fois, les Romains réussi en partie à faire ce qu'il nous a fallu des siècles à réaliser.

Florian93 a écrit : Personnellement je préfère un homme a la poigne de fer comme Napoléon ou de gaulle plutôt que nos mollusques d'aujourd'hui. Le monde a changé; aujourd'hui les présidents présentent un profil publique lisse mais n'en font pas moins hors médias. Opérations extérieures et intérieures, vrp de choc pour l'industrie lourde, vendeur de technologies clefs en main.... Le tout avec des arrangements plus ou moins avouables. La place prise par la spéculation à profondément modifié les interactions et des financiers se masquent souvent derrière des groupuscules extrémistes de tous genres. Déstabiliser et asservir pour influencer la demande et le prix des matières premières, stopper son soutien pour gagner sur les deux tableaux. Chez certains de ces derniers, ce qui est amoral c'est de ne pas être le plus riche du monde.

mosebema a écrit : Merci pour toutes ces précisions. Encore une fois, les Romains réussi en partie à faire ce qu'il nous a fallu des siècles à réaliser. Le droit c'est vraiment la spécialité des romains oui!

Mais toujours sur les contrats, ils étaient par exemple plus formalistes que consensualistes parce qu'ils étaient très religieux.

Ainsi tu as un contrat qui pour être formé suppose que tu frappes une balance avec un lingot d'airain en prononçant une incantation devant des témoins, c'était un peu lourdingue!

santury a écrit : Le droit c'est vraiment la spécialité des romains oui!

Mais toujours sur les contrats, ils étaient par exemple plus formalistes que consensualistes parce qu'ils étaient très religieux.

Ainsi tu as un contrat qui pour être formé suppose que tu frappes une balance avec un lingot d';airain en prononçant une incantation devant des témoins, c'était un peu lourdingue! Afficher tout D'un autre côté les intervenants ne peuvent pas faire comme s'ils avaient oublié le contrat.

HaroldFinch a écrit : Bon en gros il était quand même emprisonné ,qu'on appelle ça "années sabbatiques de repos hors de la France avec destination libre de choix" ou "île à louer loin de la France , conviendrait à chef d état pas très apprécié par ses voisins et en exil ". Et je pense que même s il régnait sur l île d Elbe il ne pouvait pas faire grand chose... Afficher tout Je suis d'accord. Et puis je trouve que cette anecdote n'était pas très claire.

Alheal a écrit : Forcément, quand on voit les énormités dans certains commentaires :)

Evidemment tout le monde doit se faire sa propre opinion, mais quand elle est totalement biaisée par des contre-vérités historiques telles que "despote", "sanguinaire", "rétablit l'esclavage", "le Code Civil ne sert à rien", je me dis que l'Histoire ne concerne plus grand monde... Afficher tout C'était pas un saint mais force est d'avouer qu'il a apporté Enormément à la France.

Enormément...