Le Traité de Madrid, signé en 1526 après la défaite de François 1er à Pavie face à Charles Quint un an plus tôt, comportait une clause plus que déchirante pour le souverain français : il dut livrer ses deux fils, François et Henri (futur Henri II) à Charles Quint afin qu'il ait une garantie.
Les deux fils de François 1er étaient de sang royal, n'imaginez donc pas une captivité dans une cellule moisie infestée de rats : ils étaient traités dans le luxe, car c'était une monnaie d'échange pour Charles Quint. Il devait donc faire en sorte qu'ils vivent dans les conditions les plus optimales. Selon le Traité, ils devaient être libérés une fois que les parlements (cour de justice en France exerçant ses prérogatives sur un territoire donné) auraient ratifié le Traité.
Tous les commentaires (53)
C'était surtout normal à cet époque de placer des enfants sous tutelle de l'ennemi pour s'attirer ses bonne grâce,mais c'est sur qu'une puissance médiévale comme la France le fasse ça mérite une anecdote :)
Le Henri II Roi d'Angleterre dont tu parles a rêgné 2 siècles plutôt ;)
Sinon,La Maison de Hanovre dont est issu les Windsor,la famille de la Reine d'Angleterre est d'origine Française,ainsi que la couronne de Portugal et de Suède
Cette pratique était très courante a l'époque... et en parlant de sequelles psychologiques le meilleur exemple a mon sens est vlad tepes dit "vlad III" ou encore "vlad l'empaleur" otage du royaume otoman et qui comme son nom l'indique a pratiqué cette methode d'exécution à outrance.... pour information c'est la personne qui a inspiré le personnage de dracula ( il me semble d'ailleurs, de mémoire, que dracul était son deuxième ou troisième prénom) je vois conseil de vous renseignez a son sujet si cela vous intéresse, attention personnage haut en couleur.
en 1526 le moyen age est fini la renaissance commence
toute les familles régnantes d’Europe sont d'origine française puisque toutes descendent par ici ou par la de Charlemagne
mais " un peu plus " les espagnol puisque se sont les derniers bourbons régnants
il me semble que lui même avait été fait prisonnier, et c'est en échange de sa libération que ses fils ont été à leur tour emprisonnés.
Il me semble qu'il laissa aussi sont épée à Charles Quint ainsi qu'une forte rançon rassembler par se mère
Guillaume le Conquérant, lui-même descendant des Vikings. L'étymologie de "Normandie" provenant de "Nordman" littéralement "Homme du Nord".
Non ce n'est pas ça en faite: Henry II est Roi de France et a pour fils les futurs rois (de France) François II, Charles IX et Henry III. Henry II n'a jamais été Roi d'Angleterre. (Enfin je crois ^^)
Pratique de l'empire médo_perse. Très efficace pour calmer toutes velléités.
Si ma mémoire est bonne, ce n'est pas tant qu'il fut signé en captivité, mais qu'il était contraire aux Lois fondamentales du royaume.
Suis-je le seul à trouver l'anecdote mal rédigé ou du moins incomplète ?
On ne sait pas ce qu'implique le traité ni quelle garantie offre la captivité des princes...
Il n'y a pas que les rois d'Angleterre à s'appeler Henri, Henry en
l'occurence
Il y a déjà eu une anecdote à ce sujet, le 8 mars 2014. Alors les modérateurs, on est en vacances ? ;-))
C'est un témoignage certes, mais il suffit de chercher un petit peu et on peut trouver des descriptions sur le lieu de détention qui divergent selon les auteurs. Même si les conditions de détention étaient épouvantable, je doute que ce fut l'intention directe de Charles Quint, qui je pense possédait une certaine intelligence politique pour se rendre compte qu'il avait tout intérêt à bien s'en occuper. Je pense plutôt qu'il s'agit là d'une négligence des sous-traitants qui devaient s'occuper de ces enfants. Donc non, l'auteur de l'anecdote n'a pas totalement tord :)
Parce que tu penses pouvoir expliciter toutes les clauses que comporte le Traité dans la limite du nombre de caractères ? Pour y remédier je pense avoir mis suffisamment de sources pour élargir tes horizons :)
Charlemagne n'était pas français mais franc. A cette époque, parler de Français ou d'Allemands est absurde. C'est plus tard, et en commençant par le traité de Verdun qui créer la Francie occidentale et la Francie orientale, que ces notions apparaissent. On pourrait même dire que c'est au début de la guerre de cent ans que les Français commencent réellement à se sentir français.
Walkers, tous les rois anglais ne descendent pas de Guillaume le conquérant. Le premier à appartenir à une autre famille fut Henry V. Il y eut ensuite de nombreux autres monarques comme, si je ne me trompe pas, les Stuart, les Saxe-Cobourg-Gotha (Windsor)...
Non. Mais vous auriez pu prendre un exemple...
Bref, je vois que vous n'êtes pas très ouvert à la critique. Tant pis.
Le 14 janvier 1526, à Madrid est signé un traité dans lequel, en échange de sa liberté, François 1er s'engage à rendre à Charles Quint, le duché de Bourgogne, à renoncer à ses prétentions en Italie et à épouser la sœur de l'empereur, Éléonore de Habsbourg. Il doit également réhabiliter le connétable de Bourbon et enfin livrer ses propres fils, François et Henri, en attendant que soient respectées toutes les clauses du traité auquelles s'ajoutera une rançon considérable le 5 août 1529 pour non respect de la parole donnée .
Henry V, même si il inaugure une nouvelle branche dynastique qui règne, est descendant de Guillaume Le Conquérant. Si je ne me trompe pas, à chaque fois qu'on change de dynastie, c'est un cousin qui monte sur le trône. Or, ce cousin doit descendre d'un roi pour pouvoir monter sur le trône, ce qui fait que même si on change de dynastie, on a toujours l'origine de Guillaume Le Conquérant^^
Après, mon raisonnement est peut-être totalement faux^^