Grâce a de petites pierre ferromagnétique ( dans la lave qui sont libre de mouvement lorsqu'elle est fluide) mais si tout le continent lui même tourne au fil des ans ces informations ne sont pas très fiables

Ptm7 a écrit : J'habiterai a Paris...dans le sud de la France Sud magnétique, pas géographique

laTE a écrit : Alors comme tu m'as mis le doute, je viens de demander a mon prof (qui a un doctorat en magneto) pour savoir lequel de nous a raison. Et bien c'est les deux. Effectivement, le sud magnetique est au nord geographique, mais par convention on dit nord magnetique. Eh bien voilà un sujet qui date et que j'avais oublié donc je répond (enfin)... La je suis d'accord ! Mais je pense tout de même que ton prof aurait alors du le préciser dans son cours... enfin bref ce qui compte c'est de se coucher moins bête...
PS : Cela peut servir pour comprendre le fait qu'il faille une boussole pour le pole nord et une pour le pôle sud...

On pourras dire "ici c'est Paris à Marseille" ;)

anne-onim a écrit : On peut d'ailleurs déterminer l'orientation du champs magnétique terrestre durant une durée relativement précise.

Les roches basaltiques créées au niveau des dorsales (qui font que par exemple l'Europe-Afrique s'éloignent de l'Amérique (pour la dorsale médio-atlantique)) contiennent des magnétites (petits élément responsables de leur magnétisme).

Lorsque ces basaltes remontent en surface (donc au fond de la mer, sur la dorsale), il refroidissent, et les magnétites qu'ils contiennent s'orientent en fonction de l'orientation de champs magnétique terrestre du moment.

En dessous d'une certaine température, les basaltes se solidifies et les magnétites acquièrent leur propre magnétisme : tout se fige jusqu'à éventuellement, disparaître dans une fosse océanique.

Grâce à des prélèvement, on peu observer une répartition symétrique des bandes "actuel" "inversé" qui alternent, de part et d'autre de la dorsale.
En gros, à un moment, les basaltes créés enregistrent un magnétisme "actuel", et un Ma plus tard, le champ magnétique terrestre s'étant inversé, ils enregistrent un magnétisme "inversé".

On peut donc déterminer, en sachant la vitesse de l'expansion océanique, l'historique des inversions du champ magnétique terrestre. Afficher tout je suis en premiere S et je confirme tout ce que tu dis a part ton dernier paragraphe. Notre professeur nous a plutot fait comprendre que c etait en connaissant l historique des inversions, qu on determinait l expansion oceanique. Cela dit ce n est pas la premier fois que l on nous apprend quelque chose en cours pour nous dire l inverse 1 ou 2 ans plus tard

bibicici a écrit : je suis en premiere S et je confirme tout ce que tu dis a part ton dernier paragraphe. Notre professeur nous a plutot fait comprendre que c etait en connaissant l historique des inversions, qu on determinait l expansion oceanique. Cela dit ce n est pas la premier fois que l on nous apprend quelque chose en cours pour nous dire l inverse 1 ou 2 ans plus tard Afficher tout Ayant écrit ça quand j'étais à ta place, c'est plutôt bon signe qu'on soit d'accord ;)

Je connais rien de plus que ce qu'il y a dans les livres d'svt, mais ça semble plutôt logique que la datation des retournements se fasse à l'aide de l'étude des roches, et non l'inverse.

Pour les vitesses d'expansion, il me semble que la profondeur du fond marin, la température du sol etc donnent des indication sur l'âge de roches sans avoir besoin d'étudier le magnétisme.
Ps : on peut dater les roches en étudiant les isotopes radioactifs qu'elles contiennent, tu verra ça en fin de terminale.

De plus, quels pourraient être les autres moyens de datation des retournements autre que l'étude du magnétisme des roches ? (C'est une vrai question, j'en sais rien)

Enfin, je crois me souvenir que dans un tp, on "voyait" sur une carte de l'océan Atlantique des bandes noires et blanches correspondant à une orientation ou l'autre du magnétisme des roches du fond océanique. C'était quand même assez bien repartit dans l'ensemble, mais ça restait irrégulier, les bandes ne faisaient jamais le même taille (à une vache près hein). Ce qui montre que les retournements ne sont pas spécialement réguliers. Ça me semble alors assez ardu de faire des datations en se basant sur un phénomène cyclique, certes, mais qui manque de régularité.


Tout ceci qui va dans le sens selon lequel c'est plutôt le magnétismes de roches qui permet de dater les retournements, et non que la connaissance desdits retournements permet de dater les roches.



Enfin bon, je suis pas expert en la matière et mes souvenirs sont assez flous, demande plutôt vérification auprès de ton prof (ou de ton bouquin si le prof raconte n'importe quoi (ce qui arrive (localement))).

Si tu veux encore en discuter, hésite pas.


Velocipédiquement