Au départ c'était de la soie et désormais..des nokia 3310..

vincenzho a écrit : Un gilet pare-balles en soie c'est peut être pas trés éfficace mais c'est la classe. Certain scientifiques élèves des araignées pour faire des gilets pare-balles avec leur soie, aparament plus efficace que le kevlar ou l'acier.

www.lefigaro.fr/societes/2014/04/12/20005-20140412ARTFIG00087-des-gilets-pare-balles-bientot-produits-en-soie-d-araignee.php

Depuis le temps je pensais que c'était une femme qui l'avait inventé.
Comme les essuies glace!
C'est bon je suis perdu lol

Cette anecdote m'en rapelle une autre; les guerriers chinois portait une couche de soie sous leur armure, pour non pas arrêter les carreaux d'arbalète mais pour pouvoir retirer la pointe proprement car la soie de se déchire pas.

IBM a depose un brevet d'une combinaison qui évite les balles avec un system d'aimants et de mouvements ultra rapide en stile bullet time.

C'est drôle, j'avais lu l'inverse, François Ferdinand n'avait pas mit son gilet par balle ce sur jour la...

obscuro a écrit : Encore une invention à une balle Du coup quelqu'un s'est mangé une balle perdue. Je te la renvoie

jmgb91 a écrit : Je suis désolé mais je trouve que ça n'a aucun sens. La plupart des victimes des armes à feu aujourd'hui n'en ont jamais tenu une dans leur vie et les gens qui les utilisent pour tuer sont soit des soldats, soit des fous dont il faut justement se défendre... Tu trouves vraiment que ça n'a aucun sens ?
Moi message était plutôt à prendre dans ce sens : si personne ne tire, personne ne mourra d'une balle.

Ensuite et si je suis raisonnement, la mort (même en temps de guerre) justifie la mort...
De plus, il faut tuer les fous avant qu'ils nous tuent et cela de la même manière qu'ils le feraient. Avec une balle..
Étrange... Mais qui est fou alors ?
Ne faut il pas être fou pour tuer un irresponsable ?

Ma question que je te pose : y a t'il une légitimité à tuer ?

J'espère que tu ne vois aucune agressivité dans mon message, juste une invitation à la discussion.

Bien à toi !

mickadu13 a écrit : Merci pour ton intervention pas du tous utopique qui va régler tous les problèmes dans l'Univers. Avec plaisir !

J'espère que tu vis avec quelques utopies mais je crois que oui car tu as été utopique de croire que je pensais mon commentaire salvateur.

Il est toujours plus simple de détruire un rêve que de s'engager vers celui-ci.

C'était juste... une intervention.

Bien à toi

gregkiwi a écrit : Je me demande si il se sentait vraiment en sécurité avec un pare balle en soie? D'autant qu'il faut le tester avant de le commercialiser. Un volontaire? ...
Dommage que les mannequins en plastiques n'existaient pas a l'epoque il y a surement dû avoir des morts pendant les tests !

yesmassiv a écrit : Il aurait donc dû porter une echarpe Une écharpe de soie !

Baabbb a écrit : Tu trouves vraiment que ça n'a aucun sens ?
Moi message était plutôt à prendre dans ce sens : si personne ne tire, personne ne mourra d'une balle.

Ensuite et si je suis raisonnement, la mort (même en temps de guerre) justifie la mort...
De plus, il faut tuer les fous avant qu'ils nous tuent et cela de la même manière qu'ils le feraient. Avec une balle..
Étrange... Mais qui est fou alors ?
Ne faut il pas être fou pour tuer un irresponsable ?

Ma question que je te pose : y a t'il une légitimité à tuer ?

J'espère que tu ne vois aucune agressivité dans mon message, juste une invitation à la discussion.

Bien à toi ! Afficher tout Mon anecdote sera très utopique aussi mais l'armée n'est pas sensée "tuer". Ni pour maintenir la paix ni même en temps de guerre. Le but d'une arme de guerre étant de faire des blessés qui ne pouront plus servir leur armée. C'est aussi pourquoi les munitions ont une forme différentes de celles utilisées pour la chasse. Elles doivent atteindre et traverser pour immobiliser, et non atteindre et exploser pour tuer. Ce n'est pas plus étrange que la notion de "crime de guerre" quand on y reflechi.

novus a écrit : ...
Dommage que les mannequins en plastiques n'existaient pas a l'epoque il y a surement dû avoir des morts pendant les tests ! Pour recréer un corps, je ne sais pas, mais pour créer une comparaison avec une tête humaine, il paraît qu'une pastèque est parfaite. Il semblerait que sa résistance et son comportement en cas de choc (avec un balle une un marteau) sont très proche d'un crâne. Si quelqu'un peut confirmer... Je ne me souviens plus de ma source, mais elle m'avait paru assez sûre pour que je m'en souvienne.

mams8775 a écrit : Depuis le temps je pensais que c'était une femme qui l'avait inventé.
Comme les essuies glace!
C'est bon je suis perdu lol c'est une femme, Stephanie Kwolet, qui a inventé le kevlar, désormais utilisé pour la fabrication des gilet pare-balles.
mais le gilet en lui même, comme expliqué, c'est plus vieux.

Il aurait dû inventer l'écharpe pare-balles en soie.

N'empêche bluffant que de la soie peut arrêter une balle.
(Après les cartouches à la poudre noire n'avais pas la même vélocité qu'aujourd'hui mais quand même)

... Les kingsman était né !

LordPlatypus a écrit : C'est drôle, j'avais lu l'inverse, François Ferdinand n'avait pas mit son gilet par balle ce sur jour la... D'après Guerre&Histoire, il ne l'avait en effet pas mis.

rouletachon a écrit : Il aurait dû inventer l'écharpe pare-balles en soie.

N'empêche bluffant que de la soie peut arrêter une balle.
(Après les cartouches à la poudre noire n'avais pas la même vélocité qu'aujourd'hui mais quand même) Et les balles la même forme.

yesmassiv a écrit : Il aurait donc dû porter une echarpe En soie ; -)

Bodalex a écrit : Cela me rappelle une anecdote datant de quelques semaines concernant des gilets en papier: des couches de papiers superposées forment en effet une très bonne protection. C'est pour ça qu'on peut parfois voir dans des séries (je pense en particulier à Blacklist) des tirs dans 3 ou 4 pages jaunes empilés, pour arrêter une balle ça a l'air de plutôt bien fonctionner !