Comme tous les cétacés, les dauphins n'ont pas toujours vécu dans l'eau. Il y a 50 millions d'années, leurs ancêtres s'apparentaient à des ruminants qui vivaient sur terre. Pour échapper à leurs prédateurs, ils se sont mis à vivre dans l'eau et ont évolué pour prendre la forme qu'on leur connait aujourd'hui. D'ailleurs, leur squelette fait apparaître des vestiges de leurs pattes.
Tout comme les mammifères terrestres, le dauphin est un animal à sang chaud qui respire de l'air. Il est également vivipare et n'a généralement qu'un seul petit à la fois.
Tous les commentaires (182)
J'ai regardé sur Google et je n'ai vu aucune trace de patte... Les squelettes de Google sont encore plus évolués que ceux du dauphin moderne! :o
Cette représentation figure bien les différents éléments des pattes du dauphin :
www.ikonet.com/fr/ledictionnairevisuel/images/qc/squelette-du-dauphin-289260.jpg
Pour les personnes intéressées je vous suggère de regarder la theorie de l'homme aquatique qui suggere que l'espèce humaine est également passée par un ancêtre aquatique avant de revenir vers la vie terrestre (peau des mains et pieds légèrement palmées, absence de fourrure, etc)
Dans un épisode des Simpsons on apprend que les humains ont jeté les ancêtres des dauphins à l'eau...
Lamarck bonjour ;)
"Invalidée depuis un bon moment déjà" pas si sur ou en tout cas volontairement évincée par les pro-darwinistes de chaque époque (cf. les travaux de Kammerer qui n'etait finalement pas une fraude scientifique comme l'aura montré Koestler dans ses investigations!) et remis au goût du jour grâce aux avancées en épigénétisme (cf. entre autres m.sciencesetavenir.fr/article/20131203.OBS7959/la-memoire-du-danger-transmise-a-la-descendance-chez-les-souris.html )
D'ailleurs le plus vieil ancêtre commun présummé connu faisant parti des artiodactyles est l'Indohyus
En fait non, bien que le Mesonix (appartenant aux Mesonychidaes) auquel tu fais référence ait été longtemps considéré comme ancêtre commun des actuels cétacés ceci s'est avéré faux et le plus lointain ancetre commun auquel on ait pu remonter est l'Indohyus.
Complément d'annecdote: les vestiges des membres postérieurs peuvent s'observer sur le squelette (remarque: chez les baleines egalement on retrouve des os vestigiaux: celui du pelvis et du femur qui ne leur servent à rien mais qui témoine d'un ancien bassin) mais surtout en embryologie où des ébauches de membres postérieurs s'observent jusqu'à 48jours où ils commencent à se resorber (suite à la perte du gène "sonic hedgehog")
L'épigénétique est un domaine de recherche passionnant et prometteur.
Mais il n'a rien à voir avec le Lamarkisme (les caractères transmis que tu cites en exemple disparaissent après quelques générations et ne viennent pas d'une intention), et n'invalide pas la théorie de l'évolution.
Ah mais je ne remets pas du tout en question la théorie de l'évolution, la selection naturelle et compagnie en revanche je dis que certaines choses ne s'explique pas par Darwin mais par Lamarck, ou du moins si tu préfères le néo-lamarckisme qui pour le coup est completement encré dans l'épigénétisme. (Quant à "l'intention" d'évolution...je sais pas si c'est réellement le bon terme...) En tout cas je serais ravie de poursuivre la conversation :)
De par ta profession, tu es bien placée pour savoir que la théorie de Darwin telle qu'il l'a détaillée dans ses publications s'est affinée depuis 150 ans, pour donner ce que l'on appelle aujourd'hui la théorie synthétique de l'évolution ;).
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l'%C3%A9volution
D'autres mécanismes ont été découverts depuis, comme les transferts horizontaux de gènes ou l'épigénétique, qui viennent compléter ce qui reste de loin la principale source de création de la variété du vivant décrite par Darwin : modification des caractéristiques (que l'on sait évidemment mieux détailler aujourd'hui) + sélection par le milieu.
Si tu veux échanger dessus, on peut se retrouver sur le forum SCMB ;).
Evidemment la théorie actuelle est une version affinée et constamment enrichie par l'avancée scientifique. Ce que je déplore simplement c'est que l'on prete à cette théorie "néo-darwinienne" la gloire unique de Darwin laissant passer ce pauvre Lamarck pour quelqu'un qui n'aura rien compris et rien apporté à la science alors qu'il est pourtant un pionnier de l'épigénétisme (que Darwin n'avait absolument pas envisagé)
Si l'acceptation de l'épigénétique a l'air de gêner certains biologistes évolutionniste, c'est loin d'être le cas de la majorité.
Et cette partie de la biologie est tout à fait acceptée par le monde scientifique.
Mais non, je pense que l'on peut dire que l'épigénétique n'est pas, selon la plupart des biologistes, une forme de Lamarkisme :) (quelques exemples à la fin du commentaire).
D'une part parce que ces caractères "acquis" (les quotes pour souligner l'aspect non définitif), selon les connaissances actuelles, ne survivent pas à quelques générations, et donc n'ont pas d'influence réelle sur l'évolution des espèces, et d'autre part, parce que l'influence constatée de l'épigénétique sur l'évolution du buisson du vivant est pour le moment nulle.
Les hypothèses formulées par Lamark, comme moteur de la création d'espèces, n'ont pas été vérifiées, et se sont avérées fausses (pense à la girafe :)). Ça n'en fait pas pour autant un scientifique de seconde zone, il a cherché avec honnêteté intellectuelle à explorer le vivant, et a beaucoup apporté à la biologie (ne serait-ce que son nom, la classification des invertébrés, et l'apport matérialiste dans l'étude du vivant, etc), qui lui est reconnaissante.
Mais l'épigénétique, sous sa forme scientifique, est bien postérieure à Lamark, et ne travaille pas sur les mêmes hypothèses et les mêmes effets.
www.rts.ch/decouverte/sante-et-medecine/corps-humain/6988843-est-ce-que-l-epigenetique-soutient-la-theorie-du-lamarckisme.html
www.larecherche.fr/savoirs/dossier/5-ce-devient-theorie-evolution-01-04-2012-90866
daniel.locker.perso.sfr.fr/article%20vulgarisation/resume%20Darwincor2612010.pdf
Acceptée par la commauté scientifique et complémentaire du Dawinisme maintenant je pense. Enfin oui je suis d'accord qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas constaté d'épimutations qui aient survécu à plusieurs générations mais on constate tout de même qu'elles sont trasmissibles à la descendance (grâce à la méiose) bien qu'effectivement réversibles. Ceci laisse tout de même ouvert le champ des possibles de ce côté et j'espère qu'on en apprendra plus dans les années à venir^^
Pour Lamarck c'est certain que sa girafe reste LE gros cliché mais l'épigénétisme rend plus flexible ces propos...même si le mot "épigénétisme" n'est apparu que bien plus tard, il me semble que pour son époque ses théories en étaient pourtant les prémices.
Je pense comprendre ce que tu veux dire.
Mais pour moi, les tentatives de lier Lamark à l'épigénétique me semblent plus être une espèce de revanche des néo-Lamarkistes qu'une réelle continuité avec Lamark, puisque la seule chose en commun, sans trop regarder de trop près, serait l'idée générale d'un héritage de caractères "acquis" par l'individu. C'est à ça que se raccrochent les néo-Lamarkistes ;).
Mais si on ne s'arrête pas là et que l'on regarde dans le détail la théorie de Lamark, l'épigénétique est vraiment quelque chose de très différent. C'est pour cela que je ne parlerais pas du Lamarkisme comme de prémices de l'épigénétique, c'est un peu comme le Canada Dry ;).
Par exemple, qu'est-ce qui pour toi, dans les différentes hypothèses prises par Lamark, peut être identifié comme prémice à l'épigénétique, sachant qu'il n'est pas lui-même à l'origine de cette idée de transmission des caractères acquis ?
Sur des millions d'années kazzed ! Sur des échelles de temps tellement longue que nous avons du mal à les concevoir !
Et comme les humains, il viole parfois sa partenaire.
Je me cachalot!!
Certaines légendes marines disent d’ailleurs que lorsque les dauphins nagent près des bateaux en « chantant » c’est pour nous prévenir qu’un désastre, qui les as poussé à retourner à la mer, va arriver.
Les dauphins sont aussi les seuls animaux avec nous humains et les canards à effectuer des viols organisés