En 1986, l'ancêtre de la chaîne ARTE diffusa une série de films amateurs montrant des phénomènes surnaturels, "les documents interdits". Leur succès devint mondial et l'auteur des films, à la seconde diffusion, révéla que ce n'était qu'une supercherie. Ces films sont à l'origine du genre "documentaire fictif" qui est apparu au cinéma plus tard, avec comme représentants "Le projet Blair witch" ou "Paranormal Activity".
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16421 anecdotes - 333 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (57)
Surnaturel, selon le CNRTL : 1. Qui appartient à un univers supérieur au monde terrestre.
Rien à voir avec le fait que ce soit scientifiquement prouvable ou pas...
Sinon il y a d'autres points...
Recueil des mots d'une langue ou d'un domaine de l'activité humaine, réunis selon une nomenclature d'importance variable et présentés généralement par ordre alphabétique, fournissant sur chaque mot un certain nombre d'informations relatives à son sens et à son emploi et destiné à un public défini.
Définition du dictionnaire sur ctrl+alt+suppr
Les autres points ne se référent pas à ça, tu as lu au moins ? Le deuxième point se rapporte à plutôt à la magie, mais ça rentre certes dans le cas présent, le troisième à une expression littéraire ayant un sens figuré etc. C'est le point 1 qui correspond à la situation actuelle, à la limite le second. D'ailleurs si tu avais lu, tu aurais toi - même pu t'appercevoir que Maupassant fait la même remarque dans la citation suivant la seconde définition.
Et donc ? Ça confirme bien ce que je dis ? Chaque mot a une définition précise et arbitraire, et la définition de l'adjectif surnaturel est "qui appartient à un univers supérieur au monde terrestre." Donc en gros ce que l'anecdote dit, tournée dans ce sens, c'est que le programme diffusé présentait des phénomènes venant d'un univers supérieur, et oh mon dieu on découvre par la suite que c'est une supercherie, donc oui, la phrase est mal tournée, ça fait pléonasme. Phénomène inexpliqué au lieu de phénomène surnaturel aurait été bien plus juste.
Le problème ici est que tu prends la définition de surnaturel quand tu devrais plutôt prendre la définition de phénomène surnaturel...
Selon le CNRTL d'ailleurs : Qui ne relève pas des lois de la nature, d'un système d'explication rationnel.
Un phénomène qui ne s'explique pas de manière rationnelle est donc surnaturel.
Joué sur les mots n'est ce pas un exemple de discours vide ? Phénomène surnaturel ne signifie en rien que ce derniers n'est pas de notre univers. Simplement que ce n'est pas naturel ou plutot pas compris et même inexpliqué. La langue Française est dotée de nombreuses nuances et synonymes. Et l'homme est encore loin de maîtrisé sont environnement donc on ne peut pas dire qu'un phénomène surnaturel soit d'office une supercherie.
Une petite mise situation.. Si on decouvre une nouvelle espèce au fond des mers ressemblant a un alien avec des caracteristique tres différentes de ce que l'homme connais (pas de bouche par exemple). La première impression va etre de dire, c'est surnaturel ! (Pour un non-initié) simplement parce qu'on ne sauras pas comment il ce nourrit et que nos connaissance sont limité à ce qu'on sait déjà.
Justement c'est de cette définition que je parle dans mon précédent commentaire. Tu peux regarder les synonymes, antonyme ainsi que ma citation de Maupassant par toi - même, même lui précise que le mot inexplicable est plus approprié que le mot surnaturel qui ne peut décemment pas être utilisé au sens propre.
Eh bien justement, c'est faux. Le mot surnaturel ne peut décemment pas être utilisé pour parler du réel. On ne peut l'utiliser correctement qu'au sens figuré (beauté surnaturelle, pouvoirs surnaturels... bref, quelque chose de l'ordre de l'imaginaire). Ce n'est pas jouer avec les mots, car comme tu le dis si bien dans ton commentaire, la langue française est remplie de nuances, et celle de surnaturelle est inappropriée face à celle d'inexpliqué. Même Maupassant le dit (j'ai remarqué ça après avoir noté l'incohérence de l'énoncé) dans la citation qui suit la seconde définition du CNRTL.
L'adjectif surnaturel est clairement, selon sa définition, inapproprié pour parler d'un phénomène de l'ordre du réel, puisque par essence il s'y oppose (les antonymes indiqués par le CNRTL sont naturel et rationnel).
Le mieux c'est d'ignorer ce genre de choses.
C'est certains que c'est inutile. Tout le monde sait déjà qu'on s'ennuie sur ARTE. (troll).
La liberté d'expressions, je crois que c'est comme ça qu'on dit. Et pourtant je suis sur que tu faisais partie de ceux qui soutenait Charlie (en voilà une de supercherie, tiens).
Donc oui c'est inutile mais personne ne t'oblige à le lire. Et au pire cest le boulot des MODO's de virer ce genre de commentaire. Apres tout c'est Phillippe qui ne veut que des commentaires en lien direct avec l'anecdote. Sauf que c'est pas sur internet que ça va arriver.
Et d'ailleurs tu remarqueras que je perds mon temps a te reprendre, pourtant tu a le droit de t'exprime. Mais je ne t'ai pas interdit de le faire.
Et autre chose ! Je ne lis jamais les reponses. Ou alors 1an après. Ça évite que le ton monte.
"La vérité est tolérante. Elle n'impose rien sinon la vérité et un dogme"
Je ne lui ai certes jamais interdit de s'exprimer ? J'ai juste demandé à ce que les commentaires ne dérivent pas sur des sujets qui ne sont pas en rapport avec l'anecdote, polluer le canal est inutile, si les gens veulent débattre ils peuvent toujours aller sur le forum. D'ailleurs en parlant de Charlie Hebdo t'es parti vachement loin, et oui, je suis pour la liberté d'expression, mais souviens - toi que la liberté s'arrête là où commence celle des autres, je cautionne mal leurs caricatures lorsqu'elles sont extrêmes et offensantes.
Et non, le mieux n'est pas d'ignorer ce genre de choses, sinon ça ne changera jamais. Le mieux est de solliciter la compréhension des gens au lieu de les prendre pour des imbéciles. On n'est pas des sauvages, il faut faire preuve d'un minimum de civilité, encore plus sur le net, ça peut partir vite, donc prévenir évite les écarts.
Donc avant de poster un commentaire me présentant semble-t - il comme quelqu'un qui interdit aux gens de s'exprimer, tu devrais réfléchir au sens de ses paroles.
Et bien je ne suis pas d'accord ; premièrement, c'est pas parce que Maupassant dit quelque chose que ceci devient vérité absolue. Deuxièmement, même si, peut-être, il vaut mieux utiliser "inexpliqué" que surnaturel, son usage reste correct. Voici mon opinion sur le sujet.
Ok, donc merci de confirmer mes dires, car je cite mon premier commentaire : "phénomène inexpliqué aurait été plus juste non ?" Voilà voilà, tu viens juste d'affirmer la même opinion que moi tout en me contredisant depuis tout à l'heure, c'est fort. Je répète donc : utiliser le terme de surnaturel est maladroit, car il ne devrait pas s'utiliser pour parler du concret, seulement au figuratif, par conséquent le terme d'inexpliqué convient mieux à cette situation.
De plus il n'est pas question de savoir si c'est une vérité absolue ou pas, une définition est arbitraire, elle ne peut qu'être vraie, autant que 1 + 1 = 2. Donc quand des chercheurs en linguistique citent un grand monsieur qui dit que le terme inexpliquable convient mieux que surnaturel afin de donner la définition la plus précise possible du terme tout en donnant comme antonyme le mot naturel, on ne peut décemment pas penser que ce mot convient mieux à une situation concrète que le mot "inexpliqué".
Vous êtes insupportable la
26 lignes pour expliquer qu'il vaut mieux ignorer... C'est fort ^^
J'ai précisé pour la chaine pour les esprits chafouins :D
C'était de l'humour ...
Il est noté dans l'anecdote :" l'ancêtre de la chaîne Arte"....!!! CQFD
Je ne pense pas :) Et ce n'est pas le seul à l'avoir fait.
Ce n'était pas noté au début, la modération a modifié.