Darzoth a écrit : "Non Daniel tu as encore bouger là ! On la refait..." "Tu as encore bougÉ"

collinator a écrit : Les rabat joie aussi !!! Pourquoi le blâmer ? Il n'a pas tort !
D'une part parce qu'on arrête pas de faire d'incessantes leçons de bio-lavage de cerveaux. De "triez vos déchets" à la COP21, on a toute une gamme de discours hypocrites alors qu'à côté de cela, gaspiller une pareille quantité de ressources naturelles pour une simple scène de film ne semble indigner personne ;
ensuite, parce qu'avec les technologies actuelles, faire une telle explosion par ordinateurs serait plus sage ;
enfin, parce qu'après quelques brefs recherches et calculs, j'en conclu que, côté kérosène, cela représente environ 300 000 km parcourus par un A-380, de quoi permettre à ce dernier de faire sept tours du monde et demi !
Est-il donc si judicieux de le tancer ainsi ?

Et après on vient nous faire la morale sur l'écologie ...

Je pense que dans une période où le réchauffement climatique est à l'ordre du jour c'est un peu mal venu

Tommy-boy a écrit : Pourquoi le blâmer ? Il n'a pas tort !
D'une part parce qu'on arrête pas de faire d'incessantes leçons de bio-lavage de cerveaux. De "triez vos déchets" à la COP21, on a toute une gamme de discours hypocrites alors qu'à côté de cela, gaspiller une pareille quantité de ressources naturelles pour une simple scène de film ne semble indigner personne ;
ensuite, parce qu'avec les technologies actuelles, faire une telle explosion par ordinateurs serait plus sage ;
enfin, parce qu'après quelques brefs recherches et calculs, j'en conclu que, côté kérosène, cela représente environ 300 000 km parcourus par un A-380, de quoi permettre à ce dernier de faire sept tours du monde et demi !
Est-il donc si judicieux de le tancer ainsi ? Afficher tout Alors avec 8000 litres de kérosène vous pouvez faire que 500 km en A380, même avec votre voiture vous ne pouvez pas faire 300000 km avec 8000 litres de carburant. Et sachez que même sur ordinateur cela produit du CO2 aussi, la R&D pour concevoir logiciel et matériel etc.
Si vous voulez poussez le résonnement jusqu'au bout, dites leur à ces messieurs qui viennent du monde entier en jet privée à la COP21, qu'il existe la visioconférence.

Anatolus a écrit : Et la planète vous dit merci...! Si tu savais le simple fait d utiliser Internet ou même juste une recherche Google combien ça polue tu serais surpris

Anatolus a écrit : Et Lea Seydoux c'est l'exception qui confirme la règle c'est ça? Aha Faut vraiment avoir les bons arguments pour cracher sur Léa seydoux comme ça... Je l'aurai dans mon lit, personnellement j'irai pas dormir dans la baignoire...

Anatolus a écrit : Et Lea Seydoux c'est l'exception qui confirme la règle c'est ça? Aha en plus d etre mignonne , elle est francaise alors respect moi je dis !!!!

Anatolus a écrit : Et la planète vous dit merci...! Tu as raison juste pour un film il détruise la planète et après on s'étonne du réchauffement climatique

nanar33 a écrit : Dommage que le film soit si mauvais. Entre les personnages pas developpé, les scenes clichées et nanardesque, l'intrigue amoureuse hyper longue pour rien. Meme cette scene qui est la money shot est tellement mal gérée que les gens ont rit dans ma salle.. Pour moi le pire c'est la raison de pourquoi le méchant est méchant , tout simplement honteux pour un film de ce calibre

bibicici a écrit : en plus d etre mignonne , elle est francaise alors respect moi je dis !!!! c'est pas si rare... :/

Spectre détient beaucoup de records, dont celui du James Bond le plus cher (ça a déjà été dit) mais il me semble aussi qu'il s'agit d'un des films les plus chers de l'histoire du cinéma. La française Léa Seydoux, qui tient le rôle principal féminin, est également la seule personne à avoir tourner dans un James Bond ET un Mission Impossible (en l'occurrence le quatrième). Elle serait aussi, selon la productrice Barbara Broccoli, la première James Bond girl blonde (ce qui me paraît vraiment bizarre).
Spectre est aussi le film qui a rapporté le plus lors de son premier jour de sortie en France (devant Les Minions) et en Grande-Bretagne (battant Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban). C'est aussi la première fois qu'il y a une "James Bond girl" mexicaine : Stéphanie Sigman, qui n'apparaît que quelques pauvres secondes. Le film nous offre également la plus vieille James Bond girl (et pour la première fois plus vieille que lui), jouée par Monica Bellucci (seulement 10 minutes de présence à l'écran).
Pour ceux que ça intéresserait, il y a en ce moment un film au cinéma intitulé "The Lobster", avec au casting Léa Seydoux, Ben Whishaw (l'interprète de Q), et Rachel Weisz...la femme de Daniel Craig !

Tout ce que j'ai dit sur Spectre vient des interviews des acteurs et producteurs que j'ai regardées, ou d'articles de journaux.

Je suis le seule être surpris du fait que seuls 33 kg d'explosifs aient été utilisés ?? C'est vraiment peu non ?

aaroun a écrit : Si tu savais le simple fait d utiliser Internet ou même juste une recherche Google combien ça polue tu serais surpris Je me doute bien, rien que pour refroidir les serveurs, mais actuellement on a pas vraiment de substitut à Internet, alors que comme l'a fait remarquer quelqu'un au dessus, l'explosion aurait pu être faite à l'ordinateur (ce qui aurait certes rejeter du CO2, mais dans des quantités que je doute comparable, mais je ne m'auto proclame pas expert donc je peux pas en dire plus) et tout le monde n'y aurait vu que du feu! ;). J'ai plus l'impression que cela a été fait d'une part pour le coup de pub et peut être pour satisfaire un ego un peu déplacé qui souhaiterait avoir un record (de plus?) à son actif, encore une fois je ne fais que supposer

collinator a écrit : Les rabat joie aussi !!! Et bien, je préfère être un rabat joie, que d'être en joie de participer à la destruction de la Terre pour une chose aussi futile que quelques minutes d'explosion qui viennent au mieux satisfaire les poussées d'hormones d'une infime partie des spectateurs!

Je suis d'accord avec les écolos, ils faut limiter en premier lieu les depenses d'energies futiles, et là en terme de futilitée, au est au max.
Guiness book des records des plus gros gaspillages aussi, non?
Surtout quand tu fait ca dans un pays ou les gens ne roulent pas sur l'or...

Mais bon si l'explosion dure 8 secondes, ca valait certainement le coup. ;-)

Sur la vidéo on peut lire sur les Bidon "Libye oil" bien les gars

ACHTUNG a écrit : *message envoyé de mon smartphone / ordinateur 100% biodégradable Tout à fait, d'ailleurs depuis que je m'habille de vêtements importés, je laisse également l'eau couler le plus longtemps possible, je m'applique à jeter mes papiers dans la rue et j'essaie de faire pousser du lithium en en innondant mon jardin, j'aimerai pas qu'on me traite d'hypocrite.
Merci pour ta remarque pleine de bon sens :).

PerricoDeLaVega a écrit : Je suis le seule être surpris du fait que seuls 33 kg d'explosifs aient été utilisés ?? C'est vraiment peu non ? Pas besoin de tonnes d'explosifs pour que ce soit spectaculaire étant donné la quantité de kérosène présente, lui même étant inflammable.
D'autant qu'un explosif n'est pas tellement intéressant d'un point de vue cinématographique étant donné que tels quels ils ne produisent pas ou peu de flammes, contrairement à ce que l'on peut voir dans les films (ou sont toujours rajouté de l'essence ou autre produit inflammable pour faire du spectacle).
Dans ce cas ci, les 33kg ont du servir principalement à "allumer" le kérosène et éventuellement le disperser pour faire des flammes plus grandes. ^^

neuf05 a écrit : Dommage que le film s'avère si décevant :( T'as déjà vu le film! Il n'est même pas sorti en salle!