Lyoun a écrit : Non, les ondes n'obéissent pas aux mêmes lois que la matière Si, les ondes et la matière obéiSent aux mêmes lois :-)

Cela fonctionne lors des vols hyperboliques?

Yass21 a écrit : Petite question qui minterroge : Est-il donc possible que si la Terre subit l'effet Djanibekov, qu'au final le soleil se lève à l'Ouest et qu'il se couche a l'est a cause du changement d'axe ? Prenez une noix (une orange si vous êtes allergique), écrivez dessus WE, faites-la tourner devant votre citrouille censée être l'astre des jours, toujours dans le même sens pour elle mais en la renversant sens dessus-dessous, et vous verrez.

winnienrut a écrit : Je suis totalement d accord avec cette observation, le point de gravité de cet objet n est nullement comparable à celui de la terre qui est sphérique (grossièrement parlant). Du coup je suis un peu déçu de cette expérience même si celle ci serait assurément moins parlante et observable avec un objet spherique. Je pense également que les grosses têtes ayant observé et analyse ce phénomène on commence par ce faire cette même remarque, on peut donc raisonnablement espérer qu'ils en aient tenu comptes dans leur observations^^ Afficher tout L'aspect sphérique ou pas n'est pas important! :( C'est la répartition des masses qui est importante! Le noyau de la terre n'est pas tout a fait sphérique, n'est pas solide et en plus il est en mouvement donc il change de forme constamment! Je vous laisse faire vos calculs! :)

haaam a écrit : J'ai rien compris :) ça m'rassure.J'ai relu plusieurs fois pourtant..

clemlafille a écrit : De toute manière, à quoi nous sert-il d'imaginer de tels faits ? On part déjà d'un objet qui tourne dans du vide, situation que l'on ne rencontrera jamais, pour finir pas une "théorie" puisque l'on ne peut pas le prouver. Et certains avancent même que, selon cette théorie, on pourrait l�39;utiliser a échelle de la Terre, mais est-ce seulement possible ?
Et est-ce que l'espace est du vide ? (Disons par exemple l'espace entre la lune et la Terre)
Message d'une inconnue de l'astronomie et de la physique a un tel niveau ;-) Afficher tout Nombreuses sont les découvertes scientifiques qui se font par hasard. De plus de grandes réponses à des choses irrésolues peuvent venir de l'intérêt de certains scientifiques pour des expériences qui n'ont à priori aucun rapport. Les études du mouvement brownien et de l'effet photoélectrique ont permis l'émergence des theories d'Einstein et de la physique quantique avec laquelle par exemple fonctionnent ton ordinateur/smartphone, pourtant qui aurait pu y penser?....

L'anecdote n'est pas très claire, surtout la dernière phrase, si ce phénomène se produit sur la planète terre elle ne va pas tourner dans l'autre sens véritablement, mais le pôle se trouvera physiquement au sud et inversement. Alors elle tournera toujours dans le même sens mais étant elle même a l'envers le sens se trouve inversé. Pas facile à comprendre mais essayez avec une bouteille tournez la quand elle est debout et continuez à la tourner tout en inversant le haut et le bas. Vous avez toujours tourné dans le même sens mais elle tourne dans l'autre...

Quelqu'un pourrait m'expliquer cette anecdote de manière un peu plus simple s'il vous plait parce que là je n'ai rien compris merci d'avance ;)

Y avait pas déjà une quote qui expliquait la même chose mais avec comme vidéo un ballon de basket ball lancé du haut d'un barrage ou d'un pont. On voyait que lorsque le lanceur lançait le ballon avec un rotation vers lui (comme un coup de poignet au dernier moment vous voyez bien quoi), au final la ballon déviait de sa trajectoire et allait de plus en plus loin de lui tout en étant en rotation.

togibus a écrit : Y avait pas déjà une quote qui expliquait la même chose mais avec comme vidéo un ballon de basket ball lancé du haut d'un barrage ou d'un pont. On voyait que lorsque le lanceur lançait le ballon avec un rotation vers lui (comme un coup de poignet au dernier moment vous voyez bien quoi), au final la ballon déviait de sa trajectoire et allait de plus en plus loin de lui tout en étant en rotation. Afficher tout Difficile, sans référence, de savoir de quoi vous parlez. Je suppose qu'il s'agit de l'effet Magnus, très facile à comprendre.
en.wikipedia.org/wiki/Magnus_effect

Sûrement l'effet qu'on trouve en maniant une power ball bien lancée ^^

haaam a écrit : J'ai rien compris C'est pourtant clair, surtout avec la video....

BeatSin a écrit : Sûrement l'effet qu'on trouve en maniant une power ball bien lancée ^^ Je suppose que là, c'est un autre effet, gyroscopique?
fr.wikipedia.org/wiki/Gyroscope#Effet_gyroscopique

Perso, je vois bien une inversion de la rotation. C'est assez net.

returning a écrit : Pas exactement une inversion du sens de rotation, mais un changement d'orientation de l'axe (qui ne consomme ni ne fournit d'énergie).
On aimerait en savoir plus sur la démonstration, les conditions d'expérience: quel champ soutient l'objet? Que fait l'expérimentateur en s'approchant ou s'éloignant?

En cherchant sous эффект джанибекова, on a une vidéo beaucoup plus claire et des explications (en russe; vaut la peine, au moins de regarder). Afficher tout Il n'y a pas de champ pour soutenir l'objet puisqu'il est en apesanteur (apparemment dans une station spatiale).

Contrairement à ce que dit l'énoncé de l'anecdote, ça n'a rien à voir avec le vide : on voit bien sur la vidéo que le cosmonaute n'a pas de masque donc il est dans l'air à une pression de l'ordre d'une atmosphère, comme sur terre, sinon il serait mort. C'est l'apesanteur qui règne dans la station spatiale qui permet l'observation de ce phénomène, et pas le vide.

La pièce est sans gravité mais pas dans le vide.

Alainric a écrit : Contrairement à ce que dit l'énoncé de l'anecdote, ça n'a rien à voir avec le vide : on voit bien sur la vidéo que le cosmonaute n'a pas de masque donc il est dans l'air à une pression de l'ordre d'une atmosphère, comme sur terre, sinon il serait mort. C'est l'apesanteur qui règne dans la station spatiale qui permet l'observation de ce phénomène, et pas le vide. Afficher tout merci pour cette correction, c'est exact. Cela dit le mot "vide" a aussi son importance, pour que les frottements ne ralentissent pas la rotation (l'anecdote parle de pousuivre sa rotation indéfiniment).
Quant au théorème de la raquette de tennis, je vous invite à visionner cette vidéo :
www.youtube.com/watch?v=4dqCQqI-Gis

Elle montre que lorsqu'on lance une raquette en la faisant tourner autour de ses 3 axes de rotation possibles, on obtient 2 rotations stables (elles continuent à conserver le même axe au cours du temps) et une instable (la dernière de la vidéo) : la raquette combine plusieurs rotations, il est impossible d'isoler la dernière rotation sans qu'aient lieu les deux autres...

clemlafille a écrit : De toute manière, à quoi nous sert-il d'imaginer de tels faits ? On part déjà d'un objet qui tourne dans du vide, situation que l'on ne rencontrera jamais, pour finir pas une "théorie" puisque l'on ne peut pas le prouver. Et certains avancent même que, selon cette théorie, on pourrait l�39;utiliser a échelle de la Terre, mais est-ce seulement possible ?
Et est-ce que l'espace est du vide ? (Disons par exemple l'espace entre la lune et la Terre)
Message d'une inconnue de l'astronomie et de la physique a un tel niveau ;-) Afficher tout S't un troll...
Mais je pense que des gens ont dû dire la même chose du feu...

;)

J'ai eu du mal à comprendre le phénomène.

Mais je pense avoir trouvé une explication.
Il existe un trèèès léger sens de rotation de l'objet qui n'est pas dans l'axe de la roue.
L'effet gyroscopique (qui fait tenir les vélos debout) maintient la rotation dans l'axe... Et demande une énorme accumulation d'énergie avant "d'accepter" de tourner. (Tourner une roue en mouvement demande beaaacoup d'énergie)

Mais petit à petit la force s'accumule jusqu'à l'inversion de sens.

Dis autrement, je pense que le mouvement de rotation /moyen/ de l'objet est constant, mais ne s'observe que par a-coup, retenu par l'effet gyroscopique de son axe principal.


À vu de nez ça doit être un truc comme ça. :)

.