Richards III fut d'ailleurs le dernier roi à tomber sur un champ de bataille.

Je ne comprend pas quelque chose. La logique dans l'avant dernière phrase m'échappe. Si il y a un enfant légitime, cela veut donc dire que le roi aussi à fauté. Si quelqu'un pouvait m'expliquer.

Si vous voulez lire l'anecdote à haute voix, il faut savoir qu'on ne prononce pas tout dans le nom de la ville de Leicester. On prononce Laisse-taire. De même pour Gloucester, on ne prononce pas le "ce". Les supporters de football le savent.

steganos a écrit : Mais elle a fait grand bruit dans le Royaume-Uni, et dans l'ensemble du monde anglophone. Les media français ont simplement négligé la découverte.
Et combien de Français ont vu ou du moins lu Richard III? Ils ne connaissent en général pas grand'chose de Shakespeare.
Le texte de l'anecdote lui-même montre peu de connaissances de l'histoire britannique. Aller supposer qu'Elizabeth II devrait descendre de Richard III, un écolier aurait un zéro pointé. Afficher tout Je le pensais aussi, mais tape généalogie des rois d'Angleterre sur Google image et tu verras que si

Polar007 a écrit : La question est: faut il conserver la ligne actuelle ou tente de rétablir la lignée légitime? Essaie donc de prendre le trone a la reine Elizabeth II :'D
Plus sérieusement, ça peut tout aussi bien êtres du bullshit parce que vu la dillution d'ADN
Sans oublier que nous en france on a 3 famille royale qui se dispute le Trône '-' :

-Les Bonaparte
-Les Orléans
-Les Bourbons

J'te dit pas le merdier pour les partisans de la restauration de la monarchie constitutionnelle

Je ne sais pas ce qui est le pire, mourir en sachant qu'on aurait pu être roi ou sans le savoir.

falia17 a écrit : Le conducteur de chariot si il avait su son appartenance à la royauté de son vivant aurait t'il pu prétendre au trône ? Non.
Parce qu'il n'aurait eut aucune légitimité même avec son ADN. Ce n'est pas la première fois qu'un enfant illégitime monte sur un trone et perpétue une dynastie (officieusement )

Gorgo a écrit : Je veux bien qu'une reine aie trompé son époux et que la descendance soit illégitime... Mais comment la descendance légitime peut-elle avoir fini aussi mal ?

L'explication serait que le fils aîné illégitime ait produit sa descendance royale et le second fils légitime mais en mauvais ordre de succession ait produit sa descendance noble qui s'est aboutie avec un conducteur de chariot. Afficher tout 300 ans ça laisse tout le temps de dériver quant on est petit a petit de moins en moins prioritaire '-'
Le petit neveu de Napoléon a finit crèateur du FBI Quant même XDDD
Et je ne te cite pas le nombre de français avec le sang de Charlemagne dans les veine X3

steganos a écrit : Mais elle a fait grand bruit dans le Royaume-Uni, et dans l'ensemble du monde anglophone. Les media français ont simplement négligé la découverte.
Et combien de Français ont vu ou du moins lu Richard III? Ils ne connaissent en général pas grand'chose de Shakespeare.
Le texte de l'anecdote lui-même montre peu de connaissances de l'histoire britannique. Aller supposer qu'Elizabeth II devrait descendre de Richard III, un écolier aurait un zéro pointé. Afficher tout Il y a un arbre généalogique d'ailleurs dans la première source

Euhh, ça existait encore des conducteurs de "chariot" au 20° siècle en Australie ?

skynobi a écrit : Donc les enfants de ce fameux conducteur australien peuvent prétendre à quelque chose ? Non '-' sinon 20% des français dont la famille remonte minimum a 1700 en france peuvent prétendre au trône français.
Sa branche est trop éloignè et diluè

trainki a écrit : 300 ans ça laisse tout le temps de dériver quant on est petit a petit de moins en moins prioritaire '-'
Le petit neveu de Napoléon a finit crèateur du FBI Quant même XDDD
Et je ne te cite pas le nombre de français avec le sang de Charlemagne dans les veine X3 De français, d'allemands, de hollandais, d'italiens, de belges et de polonais ^^

Emeline.l a écrit : Je ne comprend pas quelque chose. La logique dans l'avant dernière phrase m'échappe. Si il y a un enfant légitime, cela veut donc dire que le roi aussi à fauté. Si quelqu'un pouvait m'expliquer. cela veux dire que la reine a fait croire au roi qu'il etait le pere alors que non.

Mais bon le passé, c'est le passé... Je préfère un roi illégitime qui règne bien que un roi légitime qui règne mal.

Emeline.l a écrit : Je ne comprend pas quelque chose. La logique dans l'avant dernière phrase m'échappe. Si il y a un enfant légitime, cela veut donc dire que le roi aussi à fauté. Si quelqu'un pouvait m'expliquer. Le roi a peut-être faute ou non également mais ce n'est pas ce qui importe dans la descendance. Du fait du mariage et la faute de la reine ayant été cachée,l'enfant était obligatoirement considéré comme celui du roi. Si de son côté le roi a fauté,et que cela est montré,ça faisait juste de l'enfant un royal bâtard ;)

antopardi a écrit : Je ne sais pas ce qui est le pire, mourir en sachant qu'on aurait pu être roi ou sans le savoir. Être malheureux et mourir de tristesse, ça c'est pire.
il était peut être heureux à pousser des chariots et aller surfé ensuite ? pourquoi vouloir être roi, surtout quand on entend parler des scandales de la famille royale actuelle

Quelle coïncidence que l'année à laquelle on découvre cette précision on retrouve aussi le descendant mort

Caia a écrit : Le roi a peut-être faute ou non également mais ce n'est pas ce qui importe dans la descendance. Du fait du mariage et la faute de la reine ayant été cachée,l'enfant était obligatoirement considéré comme celui du roi. Si de son côté le roi a fauté,et que cela est montré,ça faisait juste de l'enfant un royal bâtard ;) En fait, rien ne dit que le roi ait fauté.
En l'occurrence, il s'agirait plutôt de la reine si ses arrière petits enfants ne sont pas les siens.
Mais cela peut être n'importe qui dans la descendance de la reine. Sa fille, sa petite-fille etc.
Il est également possible qu'un mâle de la descendance ait fauté et ait imposé l'enfant illégitime à la reine et que personne n'en ait rien su ...

Si vous voulez plus de précisions:

Il y a toujours eu un doute sur une reine d'Angleterre en particulier. C'était vers la fin de la guerre de cent ans, cette reine à accouché d'un garçon, qui aux fils des ans ne ressemblait pas du tout a son père présumé, le roi (différentes couleurs de yeux, de cheveux et énorme différence de taille). Et en remontant 9 mois avant l'accouchement (donc au moment où ils étaient censés avoir conçu l'héritier) le roi et la reine étaient séparés, la guerre oblige.

Si c'est cette reine qui a bien fautée alors toute les dynasties d'Angleterre depuis la guerre de cent ans sont illégitimes.
Si ce n'est pas elle, alors il se peut (par un détour généalogique incompréhensible pour de simple profane comme nous de comprendre) que seule la célèbre dynastie des Tudor soit illégitime.

Donc depuis toujours on a eu un doute sur cette reine, mais seul des spécialistes savaitent que ce doute existait. Ce n'est que la découverte du corps de Richard 3 qui permis de prouver qu'il y avait bien un problème et de faire connaître cette histoire au public, mais on n'est toujours pas absolument sur que ce soit elle, bien que c'est le plus probable on ne peut le prouver.

C'est en partant du principe que ce soit elle que l'héritier est Australien, une journaliste est allée l'interviewer quand toute cette histoire était peu connue et il a déclaré ironiquement vouloir "demander 500 ans de loyer pour Buckimgam"

Debile a écrit : Pourquoi cette histoire n'a pas fait grand bruit dans les média ? Les habitants du royaume-uni vénère leurs monarques , peut être en es-ce la raison ?