Tiens y a un film sympa qui est sorti récemment sur le droit de votre des femmes et leur combat pour l'obtenir : Suffragette. Pas mal.

GOLF78 a écrit : Je suis cependant d'accord avec l'intervenant auquel tu réponds car il a sûrement raison sur la finalité, si l'inverse de l'anecdote se produisait... À l'instar de Desproges qui disait : "j'adhèrerai à SOS racisme quand le mot "racisme" aura un "S"... On pourrait dire : "je lutterai contre le sexisme, quand celui-ci sera au pluriel"...
Au final : "gros cons de machos sexistes et "females" : Même combat", inversement proportionnel...
Concernant l'anecdote : je suis un homme et je trouve très originale cette façon de nommer les rues... Afficher tout Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais pour l'instant dans la société les inégalités sont en défaveur des femmes. Il serait donc plus correct de commencer par stopper ces inégalités, avant de régler les quelques injustices dont sont victimes les hommes.

marquepage a écrit : Apres un petit passage sur Maps, on peut voir:
- Avenue Jeanne D'Arc
- Avenue George Sand
- Avenue Marie Curie (inévitable à mon avis)
- Rue Colette
- Rue Eugénie Grandet
- Rue Louise Michel
Je ne savais pas qu'on pouvait donner des noms de personnages de fiction à des rues en fait Mais George Sand, n'était pas un homme???!! Ohhh ça va, ça va, je plaisante.

helicon a écrit : Mouais, la moitié de nos ministres sont des femmes, le français le plus riche est une française, le dirigeant du grand et prestigieux FMI est une dirigeante. Le maire de notre capitale ainsi que son président de région est une femme... Franchement ce débat est dépassé (je sais que je vais me faire fusillé mais je m9;explique comme même) car il n'y a plus de barrière à l'ascension des femmes à part celles qu'elles se mettent elles-mêmes ! Il y a bien du machisme mais franchement si c'est navrant ce n'est plus une barrière.
La discrimination positive à des limites qui arrivent très vite.

Par contre ce que je trouve odieux et encore bien trop présent c'est la différence de salaire !

Bref je suis parfaitement d'accord avec son commentaire, stigmatiser les hommes au nom du féminisme comme cette ville est dérangeant pour moi. Afficher tout Ton commentaire est aberrant, sous prétexte d'avoir quelques exemples tu prétends que les femmes ont les mêmes droits que les hommes ! La réalité est toute autre : grosses différences de salaire, présence très peu importante des femmes en politique, à la présidence, peu de femmes dans les sciences, dans les métier d'intellect, etc. Et tout cela est très, très loin d'être du aux barrières que les femmes se mettent. Si les droits des femmes n'évoluent pas beaucoup aujourd'hui, c'est à cause de personnes comme toi, qui pensent que ces injustices n'en sont pas, et que c'est aux femmes de se débrouiller pour devenir l'égal des hommes en tout point.

marquepage a écrit : Apres un petit passage sur Maps, on peut voir:
- Avenue Jeanne D'Arc
- Avenue George Sand
- Avenue Marie Curie (inévitable à mon avis)
- Rue Colette
- Rue Eugénie Grandet
- Rue Louise Michel
Je ne savais pas qu'on pouvait donner des noms de personnages de fiction à des rues en fait A la maxe dans le 57 il y a bien la rue du trou aux serpents, donc je pense qu'on peut donner les noms qu'on veut ;)
(Y'a aussi un bled qui s'appelle la mort aux juifs :v )

Lagertha a écrit : Pourrais-tu me dire à quel moment ce projet «stigmatise» la gent masculine ? :) C'est l'exemple parfait de la discrimination positive, donc par définition c'est stigmatisant et je suis pas fan de la méthode, mais j'en fais pas tout un plat.

Ps: j'adore ton pseudonyme :-)

todortodor a écrit : Heureusement qu'il n'existe pas de ville similaire pour les hommes sinon j'imagine que le conseil municipal se ferait cataloguer de machiste par les femen Malheureusement il en existe déjà beaucoup sans nom de femmes !!

poussin1.0 a écrit : Ton commentaire est aberrant, sous prétexte d'avoir quelques exemples tu prétends que les femmes ont les mêmes droits que les hommes ! La réalité est toute autre : grosses différences de salaire, présence très peu importante des femmes en politique, à la présidence, peu de femmes dans les sciences, dans les métier d'intellect, etc. Et tout cela est très, très loin d'être du aux barrières que les femmes se mettent. Si les droits des femmes n'évoluent pas beaucoup aujourd'hui, c'est à cause de personnes comme toi, qui pensent que ces injustices n'en sont pas, et que c'est aux femmes de se débrouiller pour devenir l'égal des hommes en tout point. Afficher tout Par ces exemples je voulais montrer que les barrières institutionnelles n'existe plus, en théorie rien n'empêche une femme d'arriver dans la sphère des puissants par une norme, une règle excluant directement une femme. C'est pourquoi je dis que les barrières qui existe sont celles qu'elles se mettent elles-mêmes car naturellement (et malheureusement) à cause de la pression sociale et idée très sous-jacente à la société, qui ne sont pas avoué, les femmes se destine énormément moins à de hautes fonctions, alors ce n'est pas purement de leur faute mais ce sont bien d'elles-même, sans s'en rendre compte, qu'elles se mette des barrières. Ne t'en déplaise.

La condition des femmes ne stagne pas, le fait que les femmes ont des enfants de plus en plus tard le prouve.

Je dis que c'est dépassé dans les grandes luttes (elles ont déjà eut lieux dans les années 20 et 60) mais c'est maintenant un travail d'évolution de mentalités que des réformes drastique ne changeront pas. Et ça change, heureusement, même si c'est au sens de certains trop lent.

helicon a écrit : C'est l'exemple parfait de la discrimination positive, donc par définition c'est stigmatisant et je suis pas fan de la méthode, mais j'en fais pas tout un plat.

Ps: j'adore ton pseudonyme :-) Ah oui, le bon vieux coup de "non mais la parité c'est pas important, on est tous égaux et... Quoi, c'est en défaveur des hommes?! Mais c'est scandaleux!".
Non, honnêtement, vu que c'est à peu près le contraire un peu partout, je ne vois pas de problème à ce que ce soit l'inverse dans une ville. Si on était en train de renverser la tendance, ce serait une autre question.

Céleri a écrit : Absolument, l'idée n'est d'ailleurs pas d'éliminer les différences!
Par contre, il est toujours intéressant d'essayer de comprendre d'où elles viennent.

Ce n'est sûrement pas le cas de tout le monde ici (enfin, j'espère!), mais j'ai personnellement eu des profs qui nous sortaient les bons vieux clichés comme "les garçons sont bons en maths, les filles sont bonnes en français". Et même si au début de l'année, il y avait en fait peu de différences, l'écart s'est bien creusé dans ce sens.
Pas très étonnant qu'on finisse par se conformer aux attentes...

Évidemment, ce n'est pas la seule influence sur nos choix. Quand on voit par exemple que peu de pays ont adopté le congé parental au lieu du congé de maternité, on peut se douter que ce n'est généralement pas le père qui va mettre sa vie professionnelle de côté... Et du coup verra moins ses enfants.

L'avantage de faire avancer les mentalités, c'est que tout le monde y gagne! Afficher tout Il y avait une expérience très intéressante à ce propos qui était passée sur arte (il me semble) :
On prenait deux classes auxquelles ont donnait exactement le même exercice de géométrie, dans la première on disait que c'était un exercice de math, dans la seconde un exercice d'arts plastiques.
Et bien au final on se rendait que lorsque l'on disait que c'était un exercice de math les garçons avaient de meilleurs notes que les filles, et vice versa lorsque l'on disait que c'était un exercice d'arts plastiques.
Comme quoi les normes incorporées peuvent avoir pas mal d'influence (à ce niveau là les théories de la reproduction sociale de Bourdieu sont très intéressantes bien qu'un peu dépassées maintenant. Par contre si vous vous y intéressez lisez un résumé ou une explication, il a tendance à être assez imbuvable dans son écriture X)

helicon a écrit : Mouais, la moitié de nos ministres sont des femmes, le français le plus riche est une française, le dirigeant du grand et prestigieux FMI est une dirigeante. Le maire de notre capitale ainsi que son président de région est une femme... Franchement ce débat est dépassé (je sais que je vais me faire fusillé mais je m9;explique comme même) car il n'y a plus de barrière à l'ascension des femmes à part celles qu'elles se mettent elles-mêmes ! Il y a bien du machisme mais franchement si c'est navrant ce n'est plus une barrière.
La discrimination positive à des limites qui arrivent très vite.

Par contre ce que je trouve odieux et encore bien trop présent c'est la différence de salaire !

Bref je suis parfaitement d'accord avec son commentaire, stigmatiser les hommes au nom du féminisme comme cette ville est dérangeant pour moi. Afficher tout Comme même ?

Mignon mais totalement antirépublicain.

Toulhane a écrit : Il y a des commentaires qui sont assez fous ici, voir qui frisent l'inquiétant :/
Alors déjà oui des rues avec majoritairement des noms d'hommes il y en a bha... une majorité et ce serait étonnant qu'il n'y en ai aucune avec exclusivement des noms d'hommes. Et justement c'est tellement banal que ça ne choquerai personne, mais là tout de suite une ville avec que des noms de femmes, bouh attention la blague sur les terribles femens (au moins ici ce n'est pas le féminisme en général qui est directement visé).

Et pour le reste... Une égalité homme femme quasi acquise ? Déjà en terme numérique c'est loin d'être ça dans les institutions et une égalité numérique n'est absolument pas synonyme d'égalité tout cours, on peut avoir un nombre égal d'hommes et de femmes sur une liste électorale par exemple, mais le fait que les hommes ou les femmes soient en haut ou en bas de la liste change considérablement la donne.
Et même sans ça, il y a encore pléthore de domaines où on est loin d'atteindre un semblant d'égalité, on peut citer notamment le harcèlement de rue qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres
Quand à l'idée que le marché du travail serait équitable, et que ce serait uniquement de la responsabilité des femmes si elles n'ont pas de meilleurs postes, deux choses :
Dans un premier temps je vous invite à vous renseigner sur le concept de plafond de verre qui devrait vous permettre de remettre un peu les choses en perspective.
Ensuite, qu'est ce que ça signifie ? Que les femmes "naturellement" auraient tendance à se diriger vers de moins bon postes ou alors que d'autres éléments feraient qu'elles ne le font pas ? Dans le premier cas c'est absurde, on peut aisément évacuer toutes les raisons naturelles, et dans le deuxième cas ce n'est pas de la responsabilité des femmes puisqu'un autre élément les pousse à faire ça.
Et juste un paradoxe pour donner une idée de l'état des lieux paradoxal dans lequel on se trouve : Les femmes ont en moyenne de meilleurs résultats aux divers examens que les hommes et sont plus diplômées, mais occupe tout de même des postes moins importants que les hommes (avec de moins bonnes qualifications).

Sinon sur l'idée qu'il faudrait un S à "sexisme". Ce n'est pas la peine étant donné que le sexisme concerne aussi bien les hommes que les femmes, combattre le sexisme, c'est combattre la situation d'oppression systémique dans laquelle se trouve les femmes, tout en libérant les hommes de certaines contraintes inhérentes à cette société comme par exemple l'injonction à la virilité.
Et il ne faut pas oublier que si le féminisme s'appelle ainsi, ce n'est sûrement pas par volonté d'infériorisation des hommes, mais par ce que les femmes se trouvaient, et se trouvent encore même si cela s'est largement amélioré dans une position d'infériorité qui rendait le combat pour leurs droits prioritaire, sans pour autant que cela signifie renverser la balance en instaurant une domination des femmes.

Bref, j'espère ne pas avoir été trop énervé/condescendant, mais ce genre de commentaires m'inquiètent pas mal. Croire que l'on pourrait avoir été l'égalité, voir que les femmes seraient avantagées à présent ralenti considérablement les progrès pouvant être faits en matières d'égalités, et pourraient même risquer de nous faire revenir en arrière.
Si jamais la question des inégalités/égalités vous intéresse, j'aurais tout un temps de lecture scientifiques de chercheurs et chercheuses à vous conseiller pour approfondir la question. Afficher tout J'ai aimé ton commentaire, ce qui peut paraître paradoxal puisque j'étais clairement visé par tes propos. J'ai aimé parce que ce que tu dis est vrais (même si je nuancerais certains point).

Mais est-ce si choquant que je dise que les noms de rues sont majoritairement des noms d'hommes pour des raisons historique ?!
Que par conséquent il y a stigmatisation des hommes dans cette ville qui passe par la technique de discrimination positive ?!

Es-ce si choquant de dire qu'il y a plus de femme au pouvoir qu'il y a 70 ans ?! Que la condition de la femmes c'est par conséquent grandement améliorer ?!

Est-ce si choquant de dire que la femme a une égalité acquise avec les hommes dans les textes (constitution et autres normes) ?! Que je propose, en cherchant donc ailleurs le problème, la barrière psychologique encré dans les femmes par la société depuis des générations ?!

Est-ce si choquant de rigoler à une blague, rigoler oui, mais sans penser malsaine de misogynie derrière et en même temps assez décomplexé pour garder de l'humour ?! Car qu'elle meilleur moyen pour savoir si on est saint d'esprit sur un sujet qu'une réaction à de l'humour ? C'est le fameux "on peut rire de tous mais pas avec n'importe qui". En claire les seules personnes à prendre ombrage d'une blague sont soit ceux qui ont un problème avec le sujet soit ceux visés par l'humour, ici les femens, qui sont rien de plus que des extrémistes.

Et pourtant je crois qu'il n'y a que 2% de rues qui portent le nom de femme célèbre (source les douze coups de midi) à rectifier si je me trompe.

reveur a écrit : Mignon mais totalement antirépublicain. Tiens, pourquoi ça?

lipola a écrit : Et pourtant je crois qu'il n'y a que 2% de rues qui portent le nom de femme célèbre (source les douze coups de midi) à rectifier si je me trompe. Ça dépend, des fois on arrive carrément au double, alors que ce n'est que 2,6% de rues nommées d'après des hommes dans cette ville spécifique... Vraiment, de quoi se plaignent les femmes! ;)

Sinon oui, j'ai vu le chiffre aussi, je ne sais plus s'il s'agissait de Paris où d'une moyenne (ou des deux).

Céleri a écrit : Tiens, pourquoi ça? Par ce que c'est stigmatisant :-P

Sérieusement je ne sais pas si il a raison mais ça ne m'étonnerait pas plus que ça.
Si ça l'est pas dans les faits ça l'est dans le principe.
Mais comme tu l'as dis, il y a pas de mal si ça ne se généralise pas.

C'est quand même déprimant que sortir de la logique "donner des noms d'hommes partout" soit tellement surprenant et unique qu'on en fasse une anecdote...

GOLF78 a écrit : Je suis cependant d'accord avec l'intervenant auquel tu réponds car il a sûrement raison sur la finalité, si l'inverse de l'anecdote se produisait... À l'instar de Desproges qui disait : "j'adhèrerai à SOS racisme quand le mot "racisme" aura un "S"... On pourrait dire : "je lutterai contre le sexisme, quand celui-ci sera au pluriel"...
Au final : "gros cons de machos sexistes et "females" : Même combat", inversement proportionnel...
Concernant l'anecdote : je suis un homme et je trouve très originale cette façon de nommer les rues... Afficher tout L'originalité de la démarche est de mettre sur un pied d'égalité et de montrer qu'il y a potentiellement autant de femmes dignes de porter des noms de rues que des hommes, ce qui est beaucoup plus rares que des noms de rues d'hommes tu l'admettera.
De plus ce premier commentaire me fait penser aux personnes qui parlent de racisme anti-blanc en France, aujourd'hui les féministes radicales sont minoritaires, alors que le sexisme est encore répandu dans la majorité des esprits des hommes, même s'il n'en ont pas l'impression immédiate.

helicon a écrit : Par ce que c'est stigmatisant :-P

Sérieusement je ne sais pas si il a raison mais ça ne m'étonnerait pas plus que ça.
Si ça l'est pas dans les faits ça l'est dans le principe.
Mais comme tu l'as dis, il y a pas de mal si ça ne se généralise pas. Blague à part, j'aimerais comprendre la logique: c'est anti-républicain quand c'est des noms de femmes en majorité, et sinon c'est juste normal? Quelque chose m'échappe...