Joséphine de Beauharnais et Napoléon Bonaparte, époux, n'arrivaient pas à avoir d'enfants. L'impératrice, déjà mère de deux enfants, fit courir le bruit que le "sperme de Napoléon était de la pisse". Une rumeur qui arriva presque à convaincre Bonaparte, rongé par l'impossibilité de procréer. Napoléon aura finalement deux enfants, dont un avec la comtesse Waleska, son grand amour polonais.
Joséphine de Beauharnais connut une ménopause précoce, due à une chute ou une infection, selon les scientifiques.
Tous les commentaires (86)
Précisément, les étrangers et pas les français, pour satisfaire la population et éviter d'attirer tous les juifs d'Europe.
La France est le premier pays à reconnaitre l'émancipation des juifs, et à garantir l'égalité des droits en Europe. (1791)
Napoleon est le premier a reconnaitre officiellement leur culte.
Les pays sous domination française vont progressivement s'aligner et chez les opposants le très libéral royaume unis ne le fais qu'en... 1858
Ce qui prouve encore une fois que votre assimilation entre hitler et napoleon n'a aucun sens.
A moins que la moitié des dirigeants européens de l'époque soient nazis (monarques absolus, esclavagistes, antisémites...)
Tu pourras sortir toutes les petites affaires du placard à balais de Napoléon, chercher la petit bête, ça ne change rien, le bilan sera toujours très favorable à Napoléon.
De toute façon on ne peut condamner un personnage historique pour un décret et une réforme quand ce personnage est aussi exposé que Napoléon, un homme ayant autant de responsabilité fera forcément des erreurs mais on ne peut pas le juger en prenant en compte que celles-ci et négligé ses biens fait pour autant ! Il faut prendre une vue d'ensemble, regarder tout le tableau et pas les quelques coûts de craie qui t'arrange !
Tu cherches des fait ponctuelles pour en faire une généralité, alors qu'il faut partir de la vue d'ensemble pour la nuancer avec des ponctualités ! C'est la seul façon d'être objectif.
Tu vois ce que je veux dire ?
La roue tourne ...
Anecdote incomplète : Nappleon n'a pas eu 2 mais bien 3 enfants dont deux illégitimes.
Le 1er avec Eléonore Denuelle
Le 2eme avec Marie Walewska
Et le dernier avec Marie Louise d'Autriche, Napoleon II (l'aiglon ou le Roi de Rome)
Revoyez vos cours d'histoire cher ami. Sur 7 conflits dans lesquels la France était impliqué sous Napoleon, seuls deux ont été le fait de l'Empire français : l'Espagne et la Russie. Les bouchers ne sont autres que les puissances coalisées, l'Angleterre en tête.
Napoléon a eu 3 enfants et le premier fut un fils bâtard qu il a eu avec sa maîtresse
Très intéressant. ..
Juste pour revenir sur waterloo. ..
Napoléon aurait il pu gagner cette bataille si grouchy était revenu ?
À voir la mini série "Napoléon" avec Clavier.
Série historique retraçant très bien la vie fascinante de ce grand personnage Corse.
Cela, on ne peut le savoir. Pour commencer, la question est plutôt "Napoléon aurait-il pu gagner la bataille s'il n'avait pas envoyer Grouchy chasser des chimères ?". En effet, la légende tenace taxe Grouchy d'incompétence alors qu'il en est tout autrement. Brillant général, il n'a jamais démérité et son absence de Waterloo est due à sa volonté d'exécuter les ordres de l'empereur au mieux.
Concernant la bataille même, Napoléon a été confronté à deux adversaires de marque. Wellington a brillé par ses tactiques défensives et n'en sortait que pour profiter des erreurs de ses ennemis. Blücher était probablement moins talentueux mais restait particulièrement tenace. Comme dit dans l'un des commentaires plus haut, malgré son talent, Wellington commençait à se faire débordé par Napoléon et aurait donc été sans doute battu sans l'intervention des prussiens. L'armée française réunie aurait peut être pu battre les "britanniques" (moins nombreux dans leur propre armée que les hanovriens) avant l'arrivée des prussiens et se retourner contre ces derniers ensuite, mais cela reste très hypothétique. De manière générale, l'armée française des 100 jours n'est pas celle qui a combattu à Friedland. La coopération entre les différentes armes n'était plus au même niveau en 1815. De plus, les armées coalisées ont beaucoup progressé, en s'inspirant beaucoup de l'armée française par ailleurs. Il y a donc beaucoup de paramètres qui rendent impossible d'envisager un scénario valable sérieux avec des "et si...".
En dernier lieu, la question de savoir si Napoléon aurait pu gagner la bataille n'est pas très pertinente à l'échelle de la guerre car quand bien même l'empereur l'aurait emporté à Waterloo, la guerre restait bien trop en sa défaveur pour s'en sortir convenablement avec les pertes dues à la bataille, très difficiles à combler.
Bien que Napoléon II dit "l'Aiglon" ne descend donc pas de Joséphine de Beauharnais, Napoléon III l'était quand à lui ! Son père était le frère de Napoléon Bonaparte et sa mère était la fille de Joséphine.
Belle preuve d ignorance ...
C était a la demande ... des anglais , qui réclamait cela de Bonaparte comme une des conditions pour signer la paix d Amiens de peur de voir "leur" esclaves (Jamaïque notamment) s inspirer de ce qui se passaient sur les îles voisines françaises
D ailleurs si c était seulement Bonaparte il l aurait fait bien avant et y compris dans les autres îles sucrières et pas seulement aux Antilles
Tu devrais lire quelques bouquins sur cette époque ce serait très enrichissant (c est encore les soldes )
"Son absence est du a sa volonté d exécuter les ordres au mieux "
Je dirais plutôt son entêtement a le faire car il ne suivi pas les contre ordre envoyés a mainte reprise par Soult ( peut être aussi que ce dernier lui ayant pas suffisamment fait parvenir de courrier n a pas su lui montrer leur l importance ) lui demandant de revenir sur Waterloo ; d autre part il aurait du marcher au canon comme leur avait suggérer certains de ses officiers ce qui lui aurait permis d arriver sur le champs de bataille ( a temps ou non )
Il a enfin failli dans sa poursuite des prussiens le but étant d empêcher ces derniers de revenir auprès de leur allies , il les croyait vers Wavre alors qu ils étaient plus au Nord
Pourrais tu au moins citer tes sources ? Faire une anecdote par exemple ?
" La victoire en chantant
Nous ouvre la barrière
La Liberté guide nos pas
Et du nord au midi
La trompette guerrière
A sonné l'heure des combats
Tremblez les ennemis de la France
Rois ivres de sang et d'orgueil
Le peuple souverain s'avance
Tyrans descendez au cercueil.
La République nous appelle
Sachons vaincre ou sachons périr
Un Français doit vivre pour elle
Pour elle un Français doit mourir !"
Le fait est que Grouchy est aujourd'hui quasi disculpé par les historiens (j'ai trouvé un passage intéressant dans Guerre&Histoire). La faute reviendrait à Napoléon (pas très logique de séparer une armée en faiblesse numérique) et à Soult qui n'aurait pas assez insisté pour prévenir Grouchy (1 seul messager envoyé et jamais arrivé). Peut être qu'avec un Berthier cela ne se serait pas passé ainsi mais bon, Soult s'est débrouillé comme il le pouvait à un poste qui lui était peu familier.
Disculpé n'en fait pas pour autant quelqu'un d'un grand génie.
Le manque de courrier envoyés et le fait qu'il serait probablement arrivé trop tard sur le champ de bataille peut en effet relativiser son role et le fait qu'on le cite en premier responsable en fait plus un bouc emissaire qu'autre chose.
En revanche de la a dire que c'est de la faute a Napoléon ... Il a souvent séparé ses armées ( trois jours avant il sépare ses armées Ney repousse les anglais aux Quatre Bras et Napoléon bat les prussiens à Ligny par exemple ) et gagné nombre de batailles en sous nombre (Austerlitz )
C'est beaucoup de coup du sort .Par exemple , il est sorti pendant environ deux heures ( douleur aux ventre ou hémorroides ) de son poste de commandement , durant lequel Ney a prit une décision tout autant téméraire que discutable ( jeter la cavalerie sur les blocs anglais ) que Napoléon aurait sans doute jamais prit. Autre exemple , Bucher a échappé à la capture 3 jours avant sur le champ de bataille de Ligny en restant caché sous son cheval mort . Capturé , je suis pas sur que le commandant de reserve prussien aurait suivi la promesse de Bucher de rallier les alliés coute que coute etc...
On peut refaire la bataille autant de fois qu'on veut mais de toute manière une victoire n'aurait au final pas changé grand chose vu le nombre de russes et autrichiens qui marchaient sur le front Est au meme moment
Comme je l'ai dit auparavant, l'armée de 1815 n'est pas celle de 1807. Elle est moins expérimentée et beaucoup d'erreurs sont commises durant les 100 jours. Or, Napoléon a séparé son armée pour poursuivre très tard un ennemi encore bien organisé. La probabilité de le rattraper avant qu'il ne soit prêt à la bataille était donc faible. Si Grouchy n'était pas un génie (j'ai dit brillant) et si toutes les erreurs ne sont pas imputables à Napoléon, ils les a quand même enchaînées comme Lee à Geyttisburg. Ligny et les Quatre Bras sont des succès très incomplets face à des armées qui ont beaucoup appris de leurs erreurs passées. Ce n'est pas un jugement, cela arrive à tout le monde, même aux plus grands. C'est néanmoins une part importante de la cause de la défaite à Waterloo. L'une des plus grosses erreurs de l'empereur fut d'ailleurs d'avoir sous estimé l'armée "britannique", très bien entraînée.
Concernant la situation stratégique, je suis d'accord avec toi. Seule une bataille parfaite aurait permis à Napoléon d'en obtenir quelque chose. Cependant, sa situation serait restée très précaire.
Certes , mais le but de Grouchy n'était pas de rattraper les prussiens encore moins de les écraser. Seulement de les poursuivre dans leur retraite et surtout d'éviter qu'ils rejoignent par n'importe quels moyens les autres troupes alliés ( ce que Napoléon voulait à tout prix éviter ). D'ailleurs le plan de bataille à Waterloo des français était même fait pour anticiper un repli allié vers les prussiens.
C'est seulement Soult qui avait mit en garde l'empereur de la qualité des officiers britanniques pour les avoir affrontés en Espagne. De la a dire que Napoléon les a minimisé et que cela a été une erreur majeure de la bataille c'est exagéré . Wellington d'ailleurs s était meme plaint de la pietre qualité de ses soldats avant les combats et comptait sur son plan de bataille essentiellement sur le support des prussiens promis par Blucher. Quand aux français il s'agit avant tout de vieux grognards et maréchaux encore fidèles à l'empereur donc on pouvait dire qu'il s'agissait d'une armée expérimentée
Les erreurs ont moins été commises par Napoléon mais plus par ses généraux qui de manière générale ont péché par leur communication ( Soult ) ou par leur application des ordres ( Grouchy , Ney , Jerome Bonaparte ...)
Après je ne dis pas que Napoléon avait toujours le bon jugement (il commit notamment de grosses erreur pendant la campagne de Russie ) et plus qu'on pourrait le penser du fait qu en tant qu'empereur et chef des armées, il pouvait se permettre de minimiser ses erreurs ( ou des les effacer ) dans les bulletins officiels
L'armée de 1815 n'est pas formée que de vétérans. Il y en a, certes, mais il y a beaucoup de jeunes soldats comme en 1813 à Leipzig. Les hanovriens plus que les britanniques formaient d'excellentes troupes et pouvaient donner du fil à retordre aux français. Il est vrai que certaines unités britanniques pêchaient par manque de discipline plus par que manque d'entraînement car dans elles tiraient mieux dans l'ensemble que les troupes imperiales par exemple. Comme manque de discipline, il y a la cavalerie anglaise qui chargea mais ne se replia pas et subit d'immenses pertes. Si le plan de bataille était intelligent, son exécution fut mauvaise et assez chaotique, notamment en effet en raison d'une coordination quasiment inexistante (Berthier où étais tu ?!). La poursuite des prussiens, trop tardive, fut une erreur et ne pas envoyer Grouchy leur courir après aussi tard lui aurait permi d'avoir une armée plus solide.
Lu dans Voici ?