Durant la Seconde Guerre des Boers (1899-1902), les troupes britanniques édifièrent en Afrique du Sud des camps de concentration où furent internés environ 120 000 descendants des premiers colons européens, les Boers, ainsi que le personnel noir à leur service. Ces camps abritaient essentiellement des personnes âgées, des femmes et des enfants. Le manque d'hygiène et les faibles rations alimentaires provoquèrent la mort d'environ 42 000 personnes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16386 anecdotes - 167 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Il a été récemment question de déboulonner la statue de Cecil Rhodes, largement responsable, d'une façade du collège d'Oxford, dont il a été généreux donateur, pour son racisme (il n'était pas tellement contre les Boers - paysans en néerlandais - les considérant comme germaniques ainsi que les Anglais et les Allemands - donc supérieurs).
L'idée a été abandonnée, car cela ne risquait plus d'influencer grand'monde.
C'est aussi le fondateur de la Rhodésie (Zambie et Zimbabwe actuels)
Le génocide de la seconde guerre mondiale a été particulièrement choquant et c'est celui qui a été retenu, néanmoins il y en a eu tellement d'autres auparavant :
- les espagnols avec les indigènes d'Amérique du Sud (maya, inca, aztèque, ...) (leur responsabilité est limitée car les maladies "importees" ont été devastatrices)
- les colons futurs étasuniens avec les "peaux-rouges"
- les turques avec les arméniens
...
La liste est encore très longue. Bref, on a pas attendu la 2e guerre mondiale pour faire des crimes contre l'humanité.
Qu'importe la définition juridique du génocide? Je pense que les victimes ne s'en soucient guère, qu'il s'agisse de ça ou de la qualification "massacre, ou extermination, en masse".
Mais pour prendre stricto sensu la définition donnée par:
en.wikipedia.org/wiki/Genocide,
les exterminations réciproques, dans toute l'Europe, en pleine "Renaissance", de protestants ou de catholiques qui étaient du mauvais côté des frontières ont aussi été des génocides.
Tous les commentaires (54)
Whaat ? C'est quoi la raison de ces actes ?
Il a été récemment question de déboulonner la statue de Cecil Rhodes, largement responsable, d'une façade du collège d'Oxford, dont il a été généreux donateur, pour son racisme (il n'était pas tellement contre les Boers - paysans en néerlandais - les considérant comme germaniques ainsi que les Anglais et les Allemands - donc supérieurs).
L'idée a été abandonnée, car cela ne risquait plus d'influencer grand'monde.
C'est aussi le fondateur de la Rhodésie (Zambie et Zimbabwe actuels)
Le génocide de la seconde guerre mondiale a été particulièrement choquant et c'est celui qui a été retenu, néanmoins il y en a eu tellement d'autres auparavant :
- les espagnols avec les indigènes d'Amérique du Sud (maya, inca, aztèque, ...) (leur responsabilité est limitée car les maladies "importees" ont été devastatrices)
- les colons futurs étasuniens avec les "peaux-rouges"
- les turques avec les arméniens
...
La liste est encore très longue. Bref, on a pas attendu la 2e guerre mondiale pour faire des crimes contre l'humanité.
L'or et les diamants.
Il n'y a pas que l'argent qui n'ait pas d'odeur.
Pour les espagnols et les amérindiens la définition du génocide pose problème, il n'y avait pas nécessairement la volonté d'éliminer une population sur des critères ethniques.
Surtout quand on voit la taille extrêmement réduite des contingents des premiers conquistadors.
Tout autant que les épidémies, on peut aussi relever le travail forcé dans les mines etc qui conduisit à la traite atlantique faute de main d'œuvre disponible...
En Amérique du Nord c'est déjà plus facilement démontrable du fait des attaques systématiques sur les campements
Qu'importe la définition juridique du génocide? Je pense que les victimes ne s'en soucient guère, qu'il s'agisse de ça ou de la qualification "massacre, ou extermination, en masse".
Mais pour prendre stricto sensu la définition donnée par:
en.wikipedia.org/wiki/Genocide,
les exterminations réciproques, dans toute l'Europe, en pleine "Renaissance", de protestants ou de catholiques qui étaient du mauvais côté des frontières ont aussi été des génocides.
Peu importe qui fait quoi à qui et comment, tuer une personne reflète toute la détresse et la tristesse humaine. Je ne généralise pas, mais j'ai une pensée à toute les victimes par delà les époques
La cupidité des hommes... tellement n'importe quoi...
A noter que c'est durant la Guerre des Boers que les Britanniques ont "inventé" les camps de concentration, avec toutes les atrocités qui l'accompagne (attention à ne pas confondre avec les camps de la mort).
Mais on en parle peu, car comme on le dit si bien :"Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire."
Le génocide est une notion juridique.
Il ne faut pas le confondre avec les massacres et autres crimes.
Sinon tu affaiblis d'autant la spécificité de ce crime contre l'humanité.
C'est comme si tu confondais homicide involontaire et volontaire par exemple.
Je ne suis pas d'accord avec les termes de "responsabilité limité" en ce qui concerne les conquistadors et les autres pays coloniaux haha..
Je vois mal l'intérêt de faire une différence juridique entre génocide et massacres systématiques.
Et les Américains qui abrutissaient les Indiens par l'eau-de-feu, les Britanniques, de même, les Chinois par l'opium, ne commettaient-ils pas une sorte de génocide, pour débarrasser le terrain ou forcer l'entrée d'un immense marché? Peut-on dire sérieusement qu'ils n'ont tué personne (enfin, un peu quand même)?
"Forcer l'entrée d'un immense marché" ?.. Alors ceux qui ont inventé la voiture à explosion sont les plus grands criminels de tous les temps ?
Toute démonstration à ses limites.
Désolé mais il y a bel et bien une différence. La volonté des Espagnols n'était pas de tuer les populations locales (même s'ils l'ont fait) car ils en avaient besoin comme esclaves, par contre, en Amérique du nord, si, via attaques de camps et meurtres directs d'hommes femmes et enfants, via aussi par des attaques biologiques (contamination des populations par des couvertures généreusement offertes portant le choléra)Dans le second cas, il y a bien eu une volonté réfléchie et préméditée de, excusez le terme, se débarrasser de TOUS les amérindiens par tous les moyens possible dans le but de récupérer leurs territoires, et ça, c'est un génocide.
Sachant que ces boers ont reduit à neant tout un pays, le royaume de zoulou.
Faux et archifaux. Ce sont les britanniques qui ont détruit le royaume zoulou. Les boers se sont effectivement battu contre lui et ont remporté la guerre après la bataille de la blood river (3000 zoulous morts pour... 0 boers), mais le royaume zoulou a continué d'exister après.
Staaz, pour répondre à ta question plus précisément que les vagues (mais pas totalement faux) "pour les diamants", les britanniques peinaient contre les boers. Ces derniers, moins nombreux que leurs ennemis, refusaient le combat conventionnel ,à moins d'y être obligés, et menaient une guérilla très efficace. Afin de couper l'approvisionnement de ces insaisissables combattants, les britanniques ont alors décidé d'interner la population dans des camps.
Merci pour ce complément mon ami :)
A mon avis c est surtout que pendant la seconde guerre mondial le génocide a été industrialisé . Un peu comme la première guerre mondial fut une effroyable boucherie suite à la mécanisation de l armement
Et à mon avis ce ne sont pas les derniers non plus...
Indirectement, et à plus petite échelle, la surexploitation forestière en Amérique du Sud cause un "génocide" envers les amérindiens.
Et l'esclavage... On oublie toujours esclavage des noirs ( autre forme de camp de concentration seulement que les détenus étaient plus considéré comme des animaux ou des outils )
Le principe des camps de concentration sont sur le principe de la privation de liberté tout comme l'esclavage....