redpandavert a écrit : Je savais même pas qu'il existait à l'époque des comédien(es) noir(e)s ainsi que des religieux noirs. Du coup, douple JCMB JCMB, Je Coucherai Moins Bête? ^^

TonyLight a écrit : C'est simplement L'UNE des suppositions, mais il y en a plusieurs autres, plus crédibles il me semble d'ailleurs. Je connais pas très bien le sujet mais certain parlent de Nicolas Fouquet ,le ministre des finances dont le roi était jaloux ... C'est la théorie la plus fiable je pense .
Sinon les plus étranges parlent de Molière , d'autre (très rarement ) du nain noir servant de Marie Antoinette dont parlait un commentaire précédent

helicon a écrit : La théorie selon laquelle cette religieuse serait la fille de la reine vient du fait que la reine a accouché d'un enfant à la peau anormalement sombre en 1664. Les médecins ont essayés d'expliquer ce phénomène au roi en disant que c'était le regard intense de "nabo", le nain de compagnie noir de la reine, qui a changé la couleur de l'enfant encore dans le ventre de sa mère. Louis XIV aurait répondu "un regard bien pénétrant alors".
Quelques jours plud tard l'enfant à été déclaré mort...et nabo aussi.
Aujourd'hui on peut expliquer plus scientifiquement un changement de couleur d'un enfant à naître. Ainsi on privilégie la thèse d'une comédienne noir maîtresse de Louis XIV.
Mais évidemment à l'époque cette histoire à fait scandale d'autant que tous le monde a pu voir la couleur de l'enfant puisque les accouchements royaux se faisaient en public. Afficher tout J'avais aussi lu qu'à l'épique, les médecins avaient tenté de justifier la couleur de l'enfant par l'appétence de la reine pour le chocolat... A force d'en manger, le bébé serait devenu foncé!

BlueCherokee a écrit : Je suis très étonnée par le fait qu'elle ait pu être religieuse à cette époque, puisqu'on leur refusait l'humanité. Je schématise un peu, mais ferait-on de singes des religieux ? (à cette époque les noirs n'étaient pas considéré comme humains, alors bon...).
Bref cette contradiction m'a toujours sidéré, on ne les considère pas comme humain, mais on veut les évangéliser ? Là encore a-t-on jamais essayé d'évangéliser les dauphins ou les singes ?
Pour moi c'est simplement la preuve d'une grande hypocrisie. Afficher tout A cette époque, la traite des noirs n'était pas la norme. Le monde civilisé (mouahahah s'te blague) occidental cherchait plus à convertir les peuples étrangers à la "vraie foi" qu'à les vendre et les exploiter comme du bétail comme cela a été fait un siècle plus tard. On peut donc comprendre qu'une sainte à la peau noire ait pu être respectée et vénérée en ces temps.

100 ans plus tard, les théories scientifiques manipulées ont carrément relégué tout ce qui n'était pas blanc au rang d’animaux intelligents (comme les chiens), les asiatiques aussi, mais ça a cette fois été fait au nom du Dieu Pognon.

BlueCherokee a écrit : Je suis très étonnée par le fait qu'elle ait pu être religieuse à cette époque, puisqu'on leur refusait l'humanité. Je schématise un peu, mais ferait-on de singes des religieux ? (à cette époque les noirs n'étaient pas considéré comme humains, alors bon...).
Bref cette contradiction m'a toujours sidéré, on ne les considère pas comme humain, mais on veut les évangéliser ? Là encore a-t-on jamais essayé d'évangéliser les dauphins ou les singes ?
Pour moi c'est simplement la preuve d'une grande hypocrisie. Afficher tout Dans la pluralité foisonnantes des ordres monastiques et religieux avant la révolution , on peut très bien imaginer une religieuse noire. Des dons en numéraire ou en biens (terres...) pouvaient très bien régler la question...

BlueCherokee a écrit : Je suis très étonnée par le fait qu'elle ait pu être religieuse à cette époque, puisqu'on leur refusait l'humanité. Je schématise un peu, mais ferait-on de singes des religieux ? (à cette époque les noirs n'étaient pas considéré comme humains, alors bon...).
Bref cette contradiction m'a toujours sidéré, on ne les considère pas comme humain, mais on veut les évangéliser ? Là encore a-t-on jamais essayé d'évangéliser les dauphins ou les singes ?
Pour moi c'est simplement la preuve d'une grande hypocrisie. Afficher tout ce que vous dites est vraiment très juste

Argh mega spoiler !

Alainric a écrit : Et toi tu confonds de continent. Les hommes découverts outre atlantique ce sont les amérindiens, ils n'avaient pas la peau noire. On parle ici de noirs. Et justement le même concile a conclu qu'il n'y avait pas de problème avec le fait de réduire les noirs en esclavage car ils n'ont pas d'âme. Donc selon la Pape on pouvait asservir les noirs mais pas les amérindiens. Ça tombait très bien puisque les amérindiens ne se laissaient pas asservir et préféraient mourir plutôt qu'être privés de leur liberté alors que les noirs acceptaient de travailler sous la contrainte. De là à conclure que l'Église a toujours servi les intérêts économiques avant les intérêts spirituels... Afficher tout C'est vrai. En revanche tu reprends certains arguments douteux de l'époque vers le fin de ton message : les indiens se révoltent et les noirs se laissent faire. Aie. Les amérindiens sont très souvent au contraire accusés d'être passifs dans les sources du XVIe siècle , bien promptes à justifier l'esclavage (ils sont dociles donc sont inferieurs ). Quant aux noirs ils descendent de cham et leur infériorité "va de soi" peu importe leur docilité supposée. D'ailleurs ils se sont certainement révoltés mais là encore , on se heurte aux lacunes des sources. Pour finir , l'église a justement défendu le cas des amérindiens (du moins certains dominicains et jésuites ) contre les conquistadores. Elle n'a pas toujours servi ses intérêts , tu es un peu caricatural pour le coup .

Vraiment instructif comme anecdote.

Alainric a écrit : Et toi tu confonds de continent. Les hommes découverts outre atlantique ce sont les amérindiens, ils n'avaient pas la peau noire. On parle ici de noirs. Et justement le même concile a conclu qu'il n'y avait pas de problème avec le fait de réduire les noirs en esclavage car ils n'ont pas d'âme. Donc selon la Pape on pouvait asservir les noirs mais pas les amérindiens. Ça tombait très bien puisque les amérindiens ne se laissaient pas asservir et préféraient mourir plutôt qu'être privés de leur liberté alors que les noirs acceptaient de travailler sous la contrainte. De là à conclure que l'Église a toujours servi les intérêts économiques avant les intérêts spirituels... Afficher tout Oui : cf. "La controverse de Valladolid" qui a opposé Las Casas à Sepulveda pour savoir si les Amerindiens ont ... une âme !

helicon a écrit : La théorie selon laquelle cette religieuse serait la fille de la reine vient du fait que la reine a accouché d'un enfant à la peau anormalement sombre en 1664. Les médecins ont essayés d'expliquer ce phénomène au roi en disant que c'était le regard intense de "nabo", le nain de compagnie noir de la reine, qui a changé la couleur de l'enfant encore dans le ventre de sa mère. Louis XIV aurait répondu "un regard bien pénétrant alors".
Quelques jours plud tard l'enfant à été déclaré mort...et nabo aussi.
Aujourd'hui on peut expliquer plus scientifiquement un changement de couleur d'un enfant à naître. Ainsi on privilégie la thèse d'une comédienne noir maîtresse de Louis XIV.
Mais évidemment à l'époque cette histoire à fait scandale d'autant que tous le monde a pu voir la couleur de l'enfant puisque les accouchements royaux se faisaient en public. Afficher tout Lors d'un accouchement d'un bébé noir ou métis, celui-ci est rose/blanc. Il ne naît pas noir.

helicon a écrit : La théorie selon laquelle cette religieuse serait la fille de la reine vient du fait que la reine a accouché d'un enfant à la peau anormalement sombre en 1664. Les médecins ont essayés d'expliquer ce phénomène au roi en disant que c'était le regard intense de "nabo", le nain de compagnie noir de la reine, qui a changé la couleur de l'enfant encore dans le ventre de sa mère. Louis XIV aurait répondu "un regard bien pénétrant alors".
Quelques jours plud tard l'enfant à été déclaré mort...et nabo aussi.
Aujourd'hui on peut expliquer plus scientifiquement un changement de couleur d'un enfant à naître. Ainsi on privilégie la thèse d'une comédienne noir maîtresse de Louis XIV.
Mais évidemment à l'époque cette histoire à fait scandale d'autant que tous le monde a pu voir la couleur de l'enfant puisque les accouchements royaux se faisaient en public. Afficher tout J'ai peut être mal compris, Mais pourquoi cela a fait scandale et tout le monde a vu la couleur de l'enfant si c'est une maîtresse de Louis XIV qui est sa mère ? L'accouchement n'est publique qu'en cas d'accouchement légitime je pense

GlobalEmpire a écrit : JCMB, Je Coucherai Moins Bête? ^^ Rhoooo c'est bon j'ai pas trop refléchi ^^. Bon remarque ça a encore du sens ;)

MatFalcone a écrit : J'ai peut être mal compris, Mais pourquoi cela a fait scandale et tout le monde a vu la couleur de l'enfant si c'est une maîtresse de Louis XIV qui est sa mère ? L'accouchement n'est publique qu'en cas d'accouchement légitime je pense Oui, tu as mal compris. Là je parle d'une histoire vrais concernant l'accouchement de la reine qui a, selon une hypothèse, un rapport avec la Mauresse de Moret.
Toi tu confonds l'hypothèse de la filiation royale par Louis XIV a celle de la filiation par la reine qui est basé sur cette accouchement bizarre.

Très étonnant car les bébés de personnes de couleurs ne naissent pas foncés mais il faut plusieurs heures ou mêmes jours pour les métisses pour avoir une couleur définitive ce qui serais le cas ici donc même si l'accouchement de faisait en public je ne pense pas que les personnes aient remarquer quelque chose.

Kaiminus a écrit : Je connais pas très bien le sujet mais certain parlent de Nicolas Fouquet ,le ministre des finances dont le roi était jaloux ... C'est la théorie la plus fiable je pense .
Sinon les plus étranges parlent de Molière , d'autre (très rarement ) du nain noir servant de Marie Antoinette dont parlait un commentaire précédent Marie Antoinette ce n'est pas la meme epoque.

helicon a écrit : La théorie selon laquelle cette religieuse serait la fille de la reine vient du fait que la reine a accouché d'un enfant à la peau anormalement sombre en 1664. Les médecins ont essayés d'expliquer ce phénomène au roi en disant que c'était le regard intense de "nabo", le nain de compagnie noir de la reine, qui a changé la couleur de l'enfant encore dans le ventre de sa mère. Louis XIV aurait répondu "un regard bien pénétrant alors".
Quelques jours plud tard l'enfant à été déclaré mort...et nabo aussi.
Aujourd'hui on peut expliquer plus scientifiquement un changement de couleur d'un enfant à naître. Ainsi on privilégie la thèse d'une comédienne noir maîtresse de Louis XIV.
Mais évidemment à l'époque cette histoire à fait scandale d'autant que tous le monde a pu voir la couleur de l'enfant puisque les accouchements royaux se faisaient en public. Afficher tout 1664... ça me rappelle quelque chose.?? Je vous laisse j ai une de ces soif moi !

helicon a écrit : La théorie selon laquelle cette religieuse serait la fille de la reine vient du fait que la reine a accouché d'un enfant à la peau anormalement sombre en 1664. Les médecins ont essayés d'expliquer ce phénomène au roi en disant que c'était le regard intense de "nabo", le nain de compagnie noir de la reine, qui a changé la couleur de l'enfant encore dans le ventre de sa mère. Louis XIV aurait répondu "un regard bien pénétrant alors".
Quelques jours plud tard l'enfant à été déclaré mort...et nabo aussi.
Aujourd'hui on peut expliquer plus scientifiquement un changement de couleur d'un enfant à naître. Ainsi on privilégie la thèse d'une comédienne noir maîtresse de Louis XIV.
Mais évidemment à l'époque cette histoire à fait scandale d'autant que tous le monde a pu voir la couleur de l'enfant puisque les accouchements royaux se faisaient en public. Afficher tout Ce qui est surprenant dans votre anecdote, c'est que même si les accouchements se faisaient en public, la couleur d'un nourrisson de parents noirs ou métis (le cas ici) est très clair pouvant être comparé à celle d'enfants clairs. La mélanisation de la peau se fait peu à peu

L'invité de l'émission de Franck ferrand sur cette religieuse (Europe 1, au cœur de l'histoire) démonte assez largement cette hypothèse.

Quant à l'enfant de la reine, il est enterré et sa couleur serait lié à un étouffement.

BlueCherokee a écrit : Je suis très étonnée par le fait qu'elle ait pu être religieuse à cette époque, puisqu'on leur refusait l'humanité. Je schématise un peu, mais ferait-on de singes des religieux ? (à cette époque les noirs n'étaient pas considéré comme humains, alors bon...).
Bref cette contradiction m'a toujours sidéré, on ne les considère pas comme humain, mais on veut les évangéliser ? Là encore a-t-on jamais essayé d'évangéliser les dauphins ou les singes ?
Pour moi c'est simplement la preuve d'une grande hypocrisie. Afficher tout Je suppose que d'être roi ouvre bien des portes, y compris celles des couvents....