J'avoue que ça n'a pas grand chose à voir avec l'anecdote mais je vous conseille de lire 22/11/63 de Stephen King qui parle de ça, il est franchement génial !

Baabbb a écrit : Comme Obama et Beyoncé ? :) N'importe quoi ! Ce n'est pas un reptilien c'est un franc maçon illuminati !
D'ailleurs l'homme n'a pas marché sur la lune , le 11 septembre est un complot (Charlie hebdo aussi d'ailleurs ) et Hitler n'est pas mort en 45

Solidusrex a écrit : Et justement, on devrait dire "suspect", parce que "présumé" ça veut dire "on considère que c'est lui sauf preuve du contraire", alors qu'il est censé être "présumé innocent", donc "innocent jusqu'à preuve du contraire".
Voilà c'était mon coup de gueule contre les journalistes qui parlent de "présumé ceci-cela" alors qu'ils devraient dire "suspect". Afficher tout Suspect et "tueur présumé" sont synonymes.

beneshoot a écrit : C'est la CIA qui a assassiné JFK parce que le président ne voulait plus que les USA deviennent des conquérants mais des protecteurs donc il se refusait d'envoyer des troupes au Vietnam. La CIA était 'pour' la déstabilisation de cette région afin d'affaiblir et contenir la Chine dans ses frontières. La Chine comptait annexer le Vietnam et le Laos pour un contrôle total sur la mer de Chine et cette région de l'océan Indien ce qui serait un avantage stratégique décisif.
Voilà pourquoi JFK devait mourir. Afficher tout Source s'il te plait ?

Ce n'est pas lui l'assassin, mais le chauffeur de la voiture

skriti a écrit : Non, le texte dit bien "présumé", SCMB n'est aucunement fautif (sur ce point).
"Présumé" signifie "considéré comme probable", ce qui l'est, mais n'implique pas qu'il fût seul. Et l'on dit surtout présumé car reconnu coupable aux yeux des sociétés et de l'histoire, mais mort avant d'être jugé. Donc conspiration ou pas, il est présumé coupable car non condamné officiellement sur le plan légal car assassiné 48h après son arrestation et ayant nié les faits.
Pour prendre un exemple malheureusement marquant, les terroristes abattus au sont présumés coupables car non condamnés par la justice.

Après concernant l'anecdote en elle-même (et pour les fidèles parce que j'ai quelques bases en civi américaine), il ne faut pas oublier 2 points importants :
- La théorie du complot (je devrais mettre ça au pluriel...) se nourrit d'un contexte institutionnel particulier : la classification (secrète) de tous les événements récents en général ce qui poussent certains à y voir une volonté de dissimuler des informations sur les sujets sensibles ET le fait que l'exécutif (le président) aux USA doit partager le pouvoir (ce qui signifie qu'on peut imaginer des tas de groupuscules gouvernementaux ayant eux le "vrai pouvoir" en secret), mais j'ai déjà pondu un pavé énorme sur le pouvoir du président sur l'anecdote sur Trump...
[D'ailleurs j'émettais de sérieux doute sur ses chances de victoires et il a perdu le premier caucus...]
Je n'ai pas la science infuse, certes, mais d'après ce que j'ai pu étudier, ce n'est pas très convaincant au-delà d'un fantastique terreau pour des scénarios de séries à la X-files (que j'adore par ailleurs).
- Kennedy avait des ennemis, certes, mais comme bon nombre de présidents. Ses positions libérales (au sens américain du terme) n'étaient pas si révolutionnaires que cela - L'avortement a bien été légalisé sous Nixon et Johnson derrière Kennedy a réussi à passer tout son (Kennedy) agenda des civil rights malgré un congrès dans l'opposition. Et sa politique extérieure pas extraordinaire (fiasco de la Baie de cochons, tout ça). Il ne faut pas non plus oublier que si l'on accuse les fanatiques conservateurs de l'avoir fait sauter pour la guerre du Viet-Nâm, il faut être cohérent : Nixon derrière a été plus loin que Kennedy et y a mis fin.

Il ne faut pas forcément y voir plus que ce qu'il y a à y voir.
Rien de probant permet objectivement de douter qu'il fut le tireur, motivé par ses convictions marxistes en période de guerre froide, mais toute la base des conspirations repose sur l'absence de condamnation (ce qui est normal sur le plan judiciaire) et le fait que l'on ne sache pas qui tirait les ficelles (car il semble bien qu'il n'ait pu agir seul...) tout en excluant KGB, CIA et Jonhson (pour les théories les plus frfelues et populaires).
D'un point de vue institutionnel, un président américain a un pouvoir d'action très limité. Imaginer qu'il soit perçu comme une menace par une institution du milieu politique au sens large est absurde. En revanche, il est très probable et logique de penser qu'un petit groupe d'illuminés radicaux puissent y voir une menace et fomentent une attaque terroriste. Et que dans un contexte déjà tendu, leur donner de l'exposition médiatique nuise à la sécurité nationale : Il faut bien imaginer ce qu'impliquerait en 63 (après McCarthy, Alger Hiss et Cuba) de mettre en avant la dimension "complot fomenté par des américains d'inspiration marxiste qui rejettent le système US". Dangereux, contre-productif et inutile. Pour simplifier la guerre froide, Eisenhower a toujours fait semblant de ne pas trop s'y intéresser tout en surveillant de très près (incident du U2) explicant la théorie des dominos (effet boule de neige de conversion au communisme en Asie) et tous les autres (Dem. comme Rép.) ont toujours essayé de ménager la chèvre et le chou en défendant les intérêts US, mais sur le plan diplomatique autant que faire ce peut. Reagan a quant à lui accéléré la chute du rideau de fer (avec l'aide de Gorbatchev) en réarmant les USA à une cadence que l'URSS n'a pas su tenir (et pourrissant bien le budget au passage). Il y avait donc globalement un consensus sur la question URSS, mais les compromis et les consensus sont l'épine dorsale de la politique US, logique.

D'ailleurs pour la petite histoire, Kennedy (après Lincoln, MacKinley et Garfield) fut le 4ème président US a être assassiné en fonction...
(Et si Clinton est élue, ce sera la première fois que deux présidents ont couché ensemble, hahaha).

À ne pas oublier, 22 dollars de 1963 ne sont pas 22 dollars d'aujourd'hui...

Vu qu'il est "présumé", il vaut mieux utiliser le subjonctif passé non?
Du genre il "aurait tiré"?

Oui Kennedy est encensé et Nixon conspué alors que Kennedy était un bien plus mauvais président...

Son esprit clanique, il nommait ses frères aux postes importants
Ces graves soucis de santé (il a reçu 4 fois les derniers sacrément adulte)
Ces aventures qui mettaient tout le monde de l'embarras
Sa politique étrangère calamiteuse...
Son détournement des institutions (il avait aussi des écoutes et persécutait ses opposants à coup de contrôles fiscaux)

Il n'a jamais été opposé aux lobbys, son père était un grand financier (qui s'est grillé politiquement auprès des nazis) lui même s'est allié aux mafias...

Alors il était beau et jeune, sa femme aussi, il était catholique et favorable au mouvement des droits civiques....

Kaiminus a écrit : N'importe quoi ! Ce n'est pas un reptilien c'est un franc maçon illuminati !
D'ailleurs l'homme n'a pas marché sur la lune , le 11 septembre est un complot (Charlie hebdo aussi d'ailleurs ) et Hitler n'est pas mort en 45 Noooon !?
Je m'en doutais, je le savais !
Il paraîtrait (en fait, je crois que c'est quasiment certain parce que c'est aussi écrit sur internet...) qu'Elvis Presley et Michael Jackson font aussi partis de la Team.

khassandr a écrit : Et l'on dit surtout présumé car reconnu coupable aux yeux des sociétés et de l'histoire, mais mort avant d'être jugé. Donc conspiration ou pas, il est présumé coupable car non condamné officiellement sur le plan légal car assassiné 48h après son arrestation et ayant nié les faits.
Pour prendre un exemple malheureusement marquant, les terroristes abattus au sont présumés coupables car non condamnés par la justice.

Après concernant l'anecdote en elle-même (et pour les fidèles parce que j'ai quelques bases en civi américaine), il ne faut pas oublier 2 points importants :
- La théorie du complot (je devrais mettre ça au pluriel...) se nourrit d'un contexte institutionnel particulier : la classification (secrète) de tous les événements récents en général ce qui poussent certains à y voir une volonté de dissimuler des informations sur les sujets sensibles ET le fait que l'exécutif (le président) aux USA doit partager le pouvoir (ce qui signifie qu'on peut imaginer des tas de groupuscules gouvernementaux ayant eux le "vrai pouvoir" en secret), mais j'ai déjà pondu un pavé énorme sur le pouvoir du président sur l'anecdote sur Trump...
[D'ailleurs j'émettais de sérieux doute sur ses chances de victoires et il a perdu le premier caucus...]
Je n'ai pas la science infuse, certes, mais d'après ce que j'ai pu étudier, ce n'est pas très convaincant au-delà d'un fantastique terreau pour des scénarios de séries à la X-files (que j'adore par ailleurs).
- Kennedy avait des ennemis, certes, mais comme bon nombre de présidents. Ses positions libérales (au sens américain du terme) n'étaient pas si révolutionnaires que cela - L'avortement a bien été légalisé sous Nixon et Johnson derrière Kennedy a réussi à passer tout son (Kennedy) agenda des civil rights malgré un congrès dans l'opposition. Et sa politique extérieure pas extraordinaire (fiasco de la Baie de cochons, tout ça). Il ne faut pas non plus oublier que si l'on accuse les fanatiques conservateurs de l'avoir fait sauter pour la guerre du Viet-Nâm, il faut être cohérent : Nixon derrière a été plus loin que Kennedy et y a mis fin.

Il ne faut pas forcément y voir plus que ce qu'il y a à y voir.
Rien de probant permet objectivement de douter qu'il fut le tireur, motivé par ses convictions marxistes en période de guerre froide, mais toute la base des conspirations repose sur l'absence de condamnation (ce qui est normal sur le plan judiciaire) et le fait que l'on ne sache pas qui tirait les ficelles (car il semble bien qu'il n'ait pu agir seul...) tout en excluant KGB, CIA et Jonhson (pour les théories les plus frfelues et populaires).
D'un point de vue institutionnel, un président américain a un pouvoir d'action très limité. Imaginer qu'il soit perçu comme une menace par une institution du milieu politique au sens large est absurde. En revanche, il est très probable et logique de penser qu'un petit groupe d'illuminés radicaux puissent y voir une menace et fomentent une attaque terroriste. Et que dans un contexte déjà tendu, leur donner de l'exposition médiatique nuise à la sécurité nationale : Il faut bien imaginer ce qu'impliquerait en 63 (après McCarthy, Alger Hiss et Cuba) de mettre en avant la dimension "complot fomenté par des américains d'inspiration marxiste qui rejettent le système US". Dangereux, contre-productif et inutile. Pour simplifier la guerre froide, Eisenhower a toujours fait semblant de ne pas trop s'y intéresser tout en surveillant de très près (incident du U2) explicant la théorie des dominos (effet boule de neige de conversion au communisme en Asie) et tous les autres (Dem. comme Rép.) ont toujours essayé de ménager la chèvre et le chou en défendant les intérêts US, mais sur le plan diplomatique autant que faire ce peut. Reagan a quant à lui accéléré la chute du rideau de fer (avec l'aide de Gorbatchev) en réarmant les USA à une cadence que l'URSS n'a pas su tenir (et pourrissant bien le budget au passage). Il y avait donc globalement un consensus sur la question URSS, mais les compromis et les consensus sont l'épine dorsale de la politique US, logique.

D'ailleurs pour la petite histoire, Kennedy (après Lincoln, MacKinley et Garfield) fut le 4ème président US a être assassiné en fonction...
(Et si Clinton est élue, ce sera la première fois que deux présidents ont couché ensemble, hahaha). Afficher tout Merci de ces précisions bien documentées (ce qui n'implique pas que j'aie des points de vue identiques sur tout).
Sauf sur les deux dernières lignes: c'est s'aventurer dans des présomptions d'innocence hasardeuses. On ne sait pas comment les soirées se terminaient, au club très fermé des anciens Présidents.

Aucune arme n'est bon marché, elle sont toute dangereuse dans de bonne main

flo89000 a écrit : Aucune arme n'est bon marché, elle sont toute dangereuse dans de bonne main Une arme peut être bon marché. C'est comme si tu disais qu'aucun ordinateur n'est bon marché car ils fonctionnent tous. Le fait est que le prix d'une arme et sa létalité ne sont pas lié de manière générale.

Pour comprendre on quoi il est pas impossible que l'assassinat soit commandité par la CIA, je vous conseille de regardé le reportage en libre visionnage La Stratégie du Choc de Naomie Klein.
Qui montre de quoi son capable les États-Unis notamment la CIA pour renverser des Etats et arriver à leur fin.
Après évidement la plupart des Etats Occidentaux font de même et ne sont pas exempt de tous reproches.

VinMan a écrit : Regardez le film "JFK" d'Oliver Stone. Prenez ensuite un instant pour vérifier sur internet quelques uns des centaines de détails qui clochent.
Genre "umbrella Man", l'homme qui ouvre plusieurs fois son parapluie juste avant le passage de la limousine (signal pour les tireurs) et est photographié ensuite assis sur le trottoir, en train de discuter tranquillement avec un homme porteur d'un talkie-walkie, alors que la fusillade a fait fuir tout le monde...
Donc non, pas un des plus grands mystères, mais une belle mystification du public pour mettre en place un nouveau président favorable à la Guerre Froide et à la guerre du Vietnam. Afficher tout J'ai du mal à voir en quoi le fat qu'un homme voulant assassiner le président des États-Unis ait des complices ait quoi que ce soit de bizarre. Et puis la CIA ou les reptiliens illuminatis ne sont pas les seuls à pouvoir s'offrir des parapluies et des talkie-walkie.

C'est une anecdote humoristique où pas ?

Tout ça sous plusieurs angles différents... Il est fort quand même...

Baabbb a écrit : Noooon !?
Je m'en doutais, je le savais !
Il paraîtrait (en fait, je crois que c'est quasiment certain parce que c'est aussi écrit sur internet...) qu'Elvis Presley et Michael Jackson font aussi partis de la Team. Jakson est un cyborg tu confond

clopinettes a écrit : Il est dit "présumé coupable" car il n'a pas été jugé, ayant été abattu par Ruby 48 heures après son arrestation. Et qui est Ruby ? Pourquoi l'a t-il abattu ?

Ben voyons.....