tifus a écrit : Ce que je regrette dans les anciens films c est le côté authentique des effets spéciaux , aujourd'hui un fond vert et quelques ordinateurs font l affaire. Ce qui est aussi une bonne chose, tout est possible. Le bon comme le mauvais scénario ont au moins l avantage d être agréable à regarder. pourtant, des mauvais effets spéciaux digitaux sont pires que des mauvais effets spéciaux à l'ancienne.

prend par exemple Star Wars ( le vrai, càd l'épisode 4 )
les effets spéciaux, c'était des maquettes en plastique que Lucas lui-même faisait bouger avec des fils.
mais bien plus tard, il a rajouté des scène pour la version remastérisée, et c'est une catastrophe, comme la scène ou Han parle avec Jabba, c'est une horreur, Jabba est mal incrusté.
bon, c'était le début de la généralisation des traitements des images par ordinateurs, donc ça peu se comprendre.
mais il faut quand même de bons techniciens pour faire de bons effets spéciaux, quelque soit la méthode, sinon, ça rend mal.

si tu veux voir un mauvais exemple, je te conseille de voir au moins des extraits du film transmorphers ( et ça s'écrit bien comme ça, pas d'erreur de frappe ) qui est un exemple parfait du mockbuster cheap.

ngarohuna a écrit : Tout ça pour gagner de l'argent, et tant pis pour, selon la profondeur, polluer ou constituer un danger pour la navigation, c'est triste.
Avant 1960, on savait déjà tourner en studio des scènes réalistes avec des maquettes, maintenant il y a les effets spéciaux encore bien meilleurs.
Accessoirement, je ne comprends pas qu'il y ait encore des cascadeurs, risquant réellement un accident: les reconstitutions de dinorauses, par exemple, avec traces de pas, feuilles agitées par le vent, etc. ressemblent à s'y méprendre à du vrai. Afficher tout Non, un bateau n'est pas dangereux au fond de l'océan, bien au contraire, il est bénéfique ! Les bateau même de nos jour sont coulé ou bien utilisé comme digue (exemple: port de saint mandrier va voir sur maps). Les australien dépense des milions de dollars chaque année en achetant des bateau destiné au démantèlement (parfois même a l'autre bout du monde), les ramènes au pays, les vides de tous produit toxique (carburants, meuble, ammoniaque, nucléaire ... Enfin tous sauf l'armature en acier) et les emmène au large et les coule. Ces épaves sont ensuite utilise par toute la biodiversité marine qui on un formidable refuge dans ce tas de métal ! Dans une épaves, on peu trouver des millier de poisson algue, espèce rare et compagnie alors que la zone était déserté par la vie aquatique.
De plus. Les électrolyse présent dans l'eau sont extrêmement nocifs pour les métaux (le Titanic perd des tonnes chaque année), juste ils sont protégé lors de leurs services par des anodes (bout de métal qui résiste absolument pas au électrolyse et qui donc les "capture" tous en protégeant toutes les autres pièces ! (Une fois enlever le bateau se recycle très vite et sans polluer)
Et puis deuxième point vite fais, un bateau coulé a 200 m de profondeur est déjà passif, une épaves ne gêne pas la navigations dans la plupart des cas... Surtout une epaves maîtrisé comme dans un film...
Voila :) après si il y a un défaut au pratique des australien, c'est remorquer des bateau venant de l'autre bout du monde, ça utilise beaucoup de carburant de tractée un cargo... Mais ils n'ont pas assez d'épaves chez eux alors...
Source: cherche un peu sur internet, tu vas vite recroiser ces info, moi je connais ça par l'intérêt envers le monde marins depuis mon enfance :)
Voila bonne continuation l'ami :)

Gladius a écrit : Lors de la réalisation du film, le paquebot est coulé partiellement en mer et saccagé pour les besoins des scènes catastrophes, les intérieurs sont détruits par des explosifs et/ou inondés, etc.
Je ne crois qu'ils soient allés le repêcher pour recycler le métal, c'était les années 60, ont se préoccupait peu de l'écologie et du développement durable à cette époque... Afficher tout enfait même maintenant on coule artificiellement des bateaux pour créer des récifs

Gladius a écrit : Lors de la réalisation du film, le paquebot est coulé partiellement en mer et saccagé pour les besoins des scènes catastrophes, les intérieurs sont détruits par des explosifs et/ou inondés, etc.
Je ne crois qu'ils soient allés le repêcher pour recycler le métal, c'était les années 60, ont se préoccupait peu de l'écologie et du développement durable à cette époque... Afficher tout C'est toujours pas le cas en 2016 d'ailleurs..#BoueRouge

skynobi a écrit : J'ai rien compris à ton commentaire .... Quel est le rapport entre les cascadeurs et les dinosaures ? Attention, il parle des dino roses, d'où le lien avec les cascadeurs

ngarohuna a écrit : Je regrette de ne pas avoir été plus clair. Ce que je voulais dire est que alors que l'on sait tout faire par images de synthèse actuellement, il est regrettable à mon sens de:
- risquer la vie de cascadeurs, même consentants; par exemple, dans un James Bond, un parachutiste à skis fait un bond prodigieux, et se mélange les skis; j'ai d'abord cru que c'était exprès, mais non, il failli se tuer pour de bon. C'est analogue aux acrobates de cirque qui travaillent sans filet; en quoi leur performance est-elle meilleure? Le public aime ça (sauf en Suède où c'est interdit), comme les jeux romains. Mais moi, ça me répugne.
- on sait représenter des dinosaures, par exemple, dans un cadre criant de réalisme: ils poussent des branches, marchent sur de l'herbe, le paysage, les nuages, tout semble vrai. Il est, je crois, bien plus facile de simuler un naufrage, les vagues, etc.. Sans dégâts réels et probablement à moindre coût, avec possibilité de corrections.
Cela ne me titille pas du tout de savoir que les scènes sont réelles, ni d'apprendre que parfois, les figurants ont vraiment eu peur parce qu'il y a eu des ratés dans les précautions prises. Afficher tout L'eau est encore assez difficile (mais pas impossible) à recréer numériquement pour des scènes dynamiques, alors tout un film basé sur un naufrage...
Et puis tu sembles oublier une info importante, ce film a été tourné en 1960, soit une quinzaine d'années après le premier ordinateur

ngarohuna a écrit : Tout ça pour gagner de l'argent, et tant pis pour, selon la profondeur, polluer ou constituer un danger pour la navigation, c'est triste.
Avant 1960, on savait déjà tourner en studio des scènes réalistes avec des maquettes, maintenant il y a les effets spéciaux encore bien meilleurs.
Accessoirement, je ne comprends pas qu'il y ait encore des cascadeurs, risquant réellement un accident: les reconstitutions de dinorauses, par exemple, avec traces de pas, feuilles agitées par le vent, etc. ressemblent à s'y méprendre à du vrai. Afficher tout Quand on oppose le seigneur des anneaux et le Hobbit on comprend...

Gladius a écrit : Lors de la réalisation du film, le paquebot est coulé partiellement en mer et saccagé pour les besoins des scènes catastrophes, les intérieurs sont détruits par des explosifs et/ou inondés, etc.
Je ne crois qu'ils soient allés le repêcher pour recycler le métal, c'était les années 60, ont se préoccupait peu de l'écologie et du développement durable à cette époque... Afficher tout Il a bien été renfloué et ferraillé par la suite, il avais été coulé seulement par l'avant. Ce qui est dommage c'est que ce bateau était richement décoré à l'intérieur et que rien n'avais été démonté avant le massacre. Triste fin pour celui qu'on surnommait "Le St Bernard des mers".

ngarohuna a écrit : Tout ça pour gagner de l'argent, et tant pis pour, selon la profondeur, polluer ou constituer un danger pour la navigation, c'est triste.
Avant 1960, on savait déjà tourner en studio des scènes réalistes avec des maquettes, maintenant il y a les effets spéciaux encore bien meilleurs.
Accessoirement, je ne comprends pas qu'il y ait encore des cascadeurs, risquant réellement un accident: les reconstitutions de dinorauses, par exemple, avec traces de pas, feuilles agitées par le vent, etc. ressemblent à s'y méprendre à du vrai. Afficher tout Tu es lourd