Il est possible de faire des perquisitions en France non seulement chez des suspects, mais aussi chez des tiers qui ne sont pas suspectés, mais qui pourraient détenir des informations intéressant une enquête. Jusqu'en 2000, il était même possible de placer en garde à vue de simples témoins.
La police a toutefois toujours la possibilité de retenir sous contrainte un témoin dans un local de police, et ce pour une durée pouvant aller jusqu'à 4 heures.
Tous les commentaires (105)
Cette tendance touche malheureusement plusieurs pays occidentaux: hier c'était les US avec le "patriot act" aujourd'hui c'est la France avec l'état d'urgence... Il est normal de renforcer la sécurité après les attentats, mais modifier les lois et les rendre plus liberticides ne fait que donner raisons aux obscurantistes...
voici les deux liens d'articles d'ou j'ai pris les chiffres.
www.nextinpact.com/news/98015-etat-d-urgence-3-021-perquisitions-381-assignations-4-procedures-pour-terrorisme.htm
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/01/14/etat-d-urgence-les-perquisitions-en-chute-libre_4847528_4355770.html
Et ce que je voulais souligner, ce n’étais pas seulement que peu de perquisitions ont abouti, mais que l'on utilise désormais les perquisition pour tout et n’importe-quoi. Je suis conscient que le terrorisme est un problème, et qu'il faut agir, mais il ne faut pas agir dans la précipitation, et surtout il ne faut pas accepter n’importe-quelle loi sous couvert de protection contre le terrorisme. L’état d'urgence dans l’état actuel est un danger pour la démocratie, et pour moi, le fait d’éviter des attentats ne pardonne en rien ces abus.
Un dernier lien venant de la quadrature du net, un site trop peu connu a mon gout, qui recense les perquisitions et leurs abus :
wiki.laquadrature.net/%C3%89tat_urgence/Recensement
PS : oui je me suis planté en faisant mon pourcentage
m.youtube.com/watch?v=xiBheL_IuZc) ;)
oui vive la paix tout a la manif du partie extréme centre(plamashow (A peu près tout ça. Par contre fumer des joints est autorisé. :)
Quand au reste, je suis tout autant désolé que toi de la précarité économique de la France, même si je ne dirais pas que les actionnaires et les patrons sont les méchants...
Sans vouloir partir dans un long et terrible débat d'opinion, qui se révélerait être totalement hors-sujet.
Donc maintenant, je crois que je peux te laisse patauger dans tes "aneries".
Pour ma part j'ai une bonne prof, mais la matière est belle et bien notée dans mon lycée, bien que j'ai entendu plus haut que ça ne l'était pas forcément... Une réponse ?
La première chose à laquelle 99% des français ont pensé (j'exagère à peine) après les attentats de janvier et ceux de novembre c'est: "Mais merde que fait l'état, ces criminels étaient connus, fichés comment ça se fait que l'état ne fasse rien".
Et maintenant que l'état tente de protéger un peu les français, on leur crie dessus pour leurs quelques erreurs, qui ne sont même pas graves.
Bien évidement que sur les 3000 perquisitions on allait pas avoir 3000 suspects, ça aurait d'ailleurs été très très inquiétant...
Alors franchement, il faudrait arrêter cette mauvaise foi et de critiquer l'état lorsque il fait et ne fait pas.
Surtout que tu critiques des mecs qui bossent pour tenter de sauver des français comme toi et moi : je te trouve bien ingrat.
Bref c'était juste pour dire qu'il y a du bon dans l'Etat d'urgence et que de toutes façons, quelqu'un trouverait le moyen de cracher sur les autorités avec ou sans l'État d'urgence :p
Bon.. Pour l'anecdote JMCMB ! :D
La question est pourtant essentielle : Est-il légitime ?
Est-il légitime d'imposer une modification majeure de la constitution dans la précipitation ? Sans l'approbation des citoyens ? Sans même que les élus, les députés, ne la votent ? Est-ce légitime de maintenir un état d'urgence suite à un vote qui a impliqué seulement une quarantaine d'élus ? Une centaine ayant voté par procuration ? 441 n'ayant même pas daigné faire acte de présence ?
Comment doit-on comprendre cela ? Que 75% des élus concernés ne viennent pas ? Qu'ils désapprouvent et protestent en brillant par leur absence ? Ou alors qu'ils s'en foutent royalement ?
Dans les 2 cas, cet état d'urgence n'est pas légitime de part la façon dont il a été mis en place...
Le fait que l'on arrête pas des trouzaines de terroristes est assez rassurant quelque part, c'est qu'on en a pas à neutraliser certes.
Mais la question de citoyen, vivant en Bretagne, que je me pose est alors la suivante :
En quoi les habitants de Notre-Dame-des-Landes peuvent être expropriés de leur fermes grâce à l'état d'urgence ?
Comment peut-on arrêter des manifestants lors de la COP21 qui militent pour rappeler que la première cause de pollution mondiale est l'élevage agricole, alors que cette problématique est absente du sommet et que divers groupes industriels concernés en profitent animer des stands, grâce à l'état d'urgence ?
Comment peut-on, grâce à l'état d'urgence, museler les agriculteurs littéralement en train de crever sous nos yeux ? (la stat qui va bien : Sur un panier alimentaire de 100€ - intégralement produit en France, l'agriculteur touche 8,2€... Le lait est acheté 30% de moins que son seuil de rentabilité...)
Parce que naïvement, on pouvait s'attendre à des mesures ciblées, sur un danger ciblé, le terrorisme... Pas un écran de fumée qui sert à museler les empêcheurs de tourner en rond... Ce n'est la raison d'être de l'état d'urgence. On ne met pas des gens en garde à vue au nom de l'état d'urgence lorsqu'ils n'ont pas un lien avec le terrorisme.
Parce que mon devoir de réserve m'empêche de m'étendre sur le sujet, mais des collègues de ma ville ont eu comme élève l'un des terroristes de Charlie Hebdo.
Pourtant... Si enquête il y a eu dans ce secteur, elle fut bien discrète...
Par contre, pour Notre-Dame-des-Landes ou les agriculteurs, pas de soucis...
Sur le principe, ce n'est pas que l'état joue un bras de fer avec tel ou tel type de problèmes qui me gène.
C'est qu'on invoque l'état d'urgence au motif de la lutte anti-terroriste, avec un vote sans légitimité, et qu'on utilise les prérogatives de l'exécutif pour museler des gens (à tord ou à raison, là n'est pas le débat) sur un sujet différend qui n'est pas une menace pour la sécurité nationale.
Je trouve cela scandaleux et inquiétant.
La plupart des mesures qu'un gouvernement prend pour lutter contre le terrorisme sont efficaces car secrètes. Nos services de renseignements sont performants, et l'on reste malgré tout peu touchés (Londres, Madrid, New York, Tunis, Beyrouth...), mais rien n'empêchera jamais un cinglé de sortir dans la rue zigouiller des gens au hasard ou de fabriquer une bombe avec les infos glanées sur le dark web... Et il ne s'agit pas de charger Hollande, n'importe qui aurait fait de même. Il faut accepter, en tant que citoyen, que l'état garde secrètes certaines actions en matière d'espionnage. Les grands discours et actions coups de poing sont des effets de com. Ici avec des dommages collatéraux notables.
Cela montre à quel point les gens sont prêt à se raccrocher à n'importe quel symbole sécuritaire et prompts à marchander nos libertés, de bonne grâce. Et à quel point il est facile de basculer sur un mode liberticide sans que personne ne hausse un sourcil... Et ça sur le principe c'est qui est le plus effrayant.