Népenthes a écrit : En même temps dans certains de ces pays où il peut faire nuit pendant 6 mois y'a de quoi devenir fou donc handicapé mental Tu habites en Finlande toi non ?

gerardemi a écrit : Tu habites en Finlande toi non ? Évidemment étant donner que tu es mon voisin

jesfr a écrit : Je pense perso que le systeme sociale dois aider les handicapés mais à contrario je ne pense pas qu'il soit bénéfique de leurs laisser faire des enfants sans contrôle.
Je ne pense pas forcement a la stérilisation mais des test adn du phoetus pour verifier qu'il n'y a pas de problèmes. Le cas échéant un avortement et en cas de refus ca ne dois pas être a la société d'en subit le coût. Afficher tout Faire un prélèvement ADN sur un fœtus, ça se fait déjà quand on soupçonne une maladie génétique, mais ça peut provoquer un avortement spontanné (on parle quand même d'une aiguille qui va transpercer le ventre de la mère, puis l'uterus pour atteindre le fœtus. Est-ce que ça vaut vraiment le coup de tuer des fœtus sains pour éviter un éventuel handicap ?

Et quand bien même, où met-on la limite ? Est-ce que c'est vraiment une bonne idée de dire aux parents que leur enfant aura un handicap léger, qu'il aura tel ou tel malformation, et on leur demande si il faut avorter ?

gerardemi a écrit : Ahah alors qu'il est dorloté, à tel point que ça en devient choquant par rapport à ce qu'il a fait... Déjà qu'il ne s'est pris que 20ans, la peine maximale en Norvège, il a demandé des jeux vidéo me semble-t-il et un accès à internet. Enfin bon, pas le plus malheureux des prisonniers. Pourtant, il a exécuté froidement des dizaines de personnes les unes après les autres et, selon plusieurs témoignages, riait en les abattant. Afficher tout 21 ans c'est la peine maximale, mais elle est renouvelable tant que le jury considerera que Breivik est dangereux. Il en a plutôt pour 42 ans ou 63 ans, personne ne prendra le risque de relâcher un type pareil si on est pas sur qu'il est inoffensif

Ce qui m'intrigue c'est plus le sous entendu sur le nombre( sûrement important )d'handicapés mentaux qu'il y a là-bas. Savent-ils quel en est la raison?parce que les mesures paraissent effectivement excessives...

Tristan45 a écrit : Vaut il mieux être stérilisé ou avorté, la réponse changera si vous êtes un homme ou une femme...niveau logique la comparaison avec la tonte au lance flamme me paraît nulle. Perso je suis un homme et je choisirais stérilisé ( probablement par empathie pour les femmes) On parle de stérilisations massives et injustifiées d'une part, et d'avortement SI on découvre que le fœtus souffre d'un handicap (lourd) d'autre part (donc les autres naissent et vivent leur vie de personnes normales). Et toi tu me réponds que tu préfererais être stérilisé au cas où ? T'es sur qu'on parle de la même chose ? Les types à qui on a fait ça on leur a pas demandé leur avis. On les a stérilisé à une époque ou on connaissait que dalle à la génétique et ou on avait juste quelques maigres connaissances empiriques. On ne savait donc pas vraiment comment ces maladies se transmettaient, si elles se transmettaient, est-ce que c'est systématique... Idée d'autant plus stupide que la majorité du temps les handicapés naissent de parents sains.
On parle d'une époque ou on lobotomisait les "déviants sexuels" quand même (dans le même sac les homosexuels, les pédophiles, etc...)
Entre autresexemples célèbres la sœur Kennedy aurait pu remercier son papounet de ce traitement... Si ça l',avait pas rendu légume.

kreeperface a écrit : On parle de stérilisations massives et injustifiées d'une part, et d'avortement SI on découvre que le fœtus souffre d'un handicap (lourd) d'autre part (donc les autres naissent et vivent leur vie de personnes normales). Et toi tu me réponds que tu préfererais être stérilisé au cas où ? T'es sur qu'on parle de la même chose ? Les types à qui on a fait ça on leur a pas demandé leur avis. On les a stérilisé à une époque ou on connaissait que dalle à la génétique et ou on avait juste quelques maigres connaissances empiriques. On ne savait donc pas vraiment comment ces maladies se transmettaient, si elles se transmettaient, est-ce que c'est systématique... Idée d'autant plus stupide que la majorité du temps les handicapés naissent de parents sains.
On parle d'une époque ou on lobotomisait les "déviants sexuels" quand même (dans le même sac les homosexuels, les pédophiles, etc...)
Entre autresexemples célèbres la sœur Kennedy aurait pu remercier son papounet de ce traitement... Si ça l',avait pas rendu légume. Afficher tout Merci d'avoir résumé la situation, je trouve le nombre de commentaires pro-eugénisme ahurissant !

Gorgo a écrit : Vous pensez que c'est une mauvaise chose d'empêcher les handicapés mentaux d'exister ? C'est pas de l'extermination, c'est sauver des êtres vivants d'une vie horrible.
Je préférerai ne pas exister plutôt qu'être dans un état aussi difficile. As tu vécu cette vie pour dire qu'elle est horrible ? Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Tu penses que c'est une mauvaises choses de laisser les obèses exister ? Les aveugles ? Les sourds et muets ?

reveur a écrit : De nos jours nous diabolisons l'eugènisme, mais pourtant l'eugènisme par stèrilisation non-contrainte mais encouragèe peut etre rèelement bèniefique pour l'èvolution d'un peuple, et de l'humanité.

Autrement en parlant de populations;
Saviez-vous que le taux moyen de QI diminue dans tous les pays du monde a part l'Asie (Chine, Japon, Corèe du Sud). Les scientifiques se demandent pourquoi, quel sont vos hipoteses ? Afficher tout C'est parce que ces pays investissent sur l'éducation de leurs enfants et laissent vivre les gens qui écrivent "hipoteses"

kreeperface a écrit : Sources ?
De plus le QI ça représente pas grand chose. Faut être idiot pour croire qu'un nombre résume l'intelligence de quelqu'un Je t'aurais presque pris au sérieux si tu avais écrit hypothèse et non hipothese
et pour information dixit le concepteur du test de QI mon test ne mesure que ce je veux bien mesurer ...

RebelOConner a écrit : ouah. alors qu'ils sont considéré comme des pays idéaux.
il y'a toujours des vices cachés dans les trucs qu'on pense biens. Tous les pays ont des "vices cachés". C'est pour cela qu'il y a ce qui est communément appelé l'évolution.

Amouruniversel a écrit : Parler du QI baissant en Europe et dire hipoteses dans la même phrase, ou comment se décrédibiliser tout seul... J'allais moi aussi faire un point sur l'orthographe de ce commentaire ^^

Bonsoir, j'ai stoppé la lecture des commentaires car avec toutes les bêtises qui sont écrit ça fait mal aux yeux. Déjà 2 personnes «normales» peuvent avoir un enfant atteint d'un handicap et 2 personnes «handicapé» peuvent donner naissance à une personne en parfaite santé. De plus des personnes atteintes de handicap mental peuvent être LARGEMENT plus intelligente que nous ayant des capacités hors du commun mais avec des capacités relationnels quasi nul.
Je ne vais pas faire de cours sur le handicap même si cela est nécessaire car faudra des journées à écrire tout. S'il vous plait avant de d'avancer des ineptie, INFORMEZ VOUS! que ce soit sur les différents handicaps qui existent ou comment on est touché par le handicap. Un accident, une maladie, problèmes génétiques (mutation, gênes récessif, trisomie...) il y en a beaucoup. Certains sont peut visibles d'autres si. Je vais m'arrêter ici en espérant que cela fasse réfléchir.

Normal qu'ils soit stériles vu le froid qu'il fait là-bas

Froosties34 a écrit : En encore plus radicale comme situation il y a la Birmanie qui a tenter de freiner le virus du Sida. Et qui a tué/enfermé tous les seropositifs aussi... As tu des sources?

chachatom a écrit : Demande leur avis aux futurs parents à qui l'on annonce un handicap gravissime ; que ferais tu à leur place ?
Cette procédure s'appelle l'interruption thérapeutique de grossesse et est parfaitement codifiée. Ce n'est ni honteux ni inhumain. Pas plus en tout cas que l'IVG... L'ivg c'est une interruption de grossesse, donc c'est ce qu'on pratique parfois à 3 mois de grossesse quand on fait le test pour la trisomie non? je ne comprends pas bien la distinction que tu fais (désolé si c'est évident pour les autres mais pas pour moi, c'est fin de semaine ;) )

viavi a écrit : Oui enfin... Nous on propose de les avorter, c'est pas beaucoup mieux niveau éthique et eugénisme. J'espère avoir mal lu, mais si j'ai bien lu ton commentaire, tu pense que donner le droit à une mère de donner naissance à un enfant qui aura moins de chance que les autres et se forcer à avoir une vie jonché de complications devrait être interdit ?? Tu remet en cause l'avortement lui même en disant ça... Ça ne pause aucun problème d'éthique ni de rien du tout d'ailleurs! Chaque famille et surtout femme a le droit de choisir si elle veut faire naître cet enfant ou non.

Gorgo a écrit : Vous pensez que c'est une mauvaise chose d'empêcher les handicapés mentaux d'exister ? C'est pas de l'extermination, c'est sauver des êtres vivants d'une vie horrible.
Je préférerai ne pas exister plutôt qu'être dans un état aussi difficile. Le problème est plutôt de les empêchés de supposément naître en stérilisant les parents. Je dis supposément car il y a quand beaucoup moins d'handicapés mentaux que d'autre personne... Beaucoup de handicap ce détecte avant la naissance de nos jours donc on peut choisir de garder l'enfant ou non et on se qui concerne les handicap indétectable style autisme je en vois pas comment l'éradiquer mise à part stérilisé la population entière puisque cela n'est absolument pas génétique... Ces enfants meme si il ne sont pas dans les meme codes, règles et réalités que nous n'ont sont pas pour autant tous malheureux. La plupart quand il sont pris en charge et place dans des établissements spécialisé vont très bien et en général il ne se rendent absolument pas compte qu'il sont différents et dans leur réalité tout va bien. Bien évidemment ce n'est pas le cas de tous mais c'est aussi la faute au structure trop peu nombreuses par manque de moyen et au manque de moyen mise en œuvre pour les insérer dans la société, les alternative pour ces gens sont extrêmement réduites. Mais dire qu'il faut les éliminer car il peuvent supposément naître et franchement choquant et encore plus par la stérilisation....

personellement, je m'en fout completement de l'eugenisme, je serais mort bien avant que ca ai un quelconque effet visible sur l'espece humaine, alors autant ne pas l'appliquer.
tous les arguments pour sont du style "c'est pour le bien de l'humanité" tous les argument contre sont des "c'est pas ethique" ou "ca marche pas parceque... yu-gi-oh!". faite preuve d'un peu plus d'egoisme, vous aurez un comportement plus moral.
en ce qui me concerne je crois dur comme fer a la betise humaine et sa capacité a faire fonctionner la selection naturel. allez lire quelques darwin awards, vous comprendrais que l'humain n'a pas besoin d'un coup de pouce eugeniste.

reveur a écrit : De nos jours nous diabolisons l'eugènisme, mais pourtant l'eugènisme par stèrilisation non-contrainte mais encouragèe peut etre rèelement bèniefique pour l'èvolution d'un peuple, et de l'humanité.

Autrement en parlant de populations;
Saviez-vous que le taux moyen de QI diminue dans tous les pays du monde a part l'Asie (Chine, Japon, Corèe du Sud). Les scientifiques se demandent pourquoi, quel sont vos hipoteses ? Afficher tout Certainement parce que les Anges de la téléralité ou les Chtis contre les Marseillais n'existent pas là bas...
J'ai bon?