ipop a écrit : Malheureusement, il ne l'accueillit pas après la révolution russe... Le Tsar fut fait prisonnier assez tôt et fusillé quasiment anonymement avec toute sa famille pour éviter que des russes blancs favorables au Tsar ne le reprennent. Difficile d'intervenir dans de telles conditions dans un pays où la population est en grande partie hostile : toutes les opérations des pays occidentaux ont échoué.

Qu'est ce qu'ils trimbalaient comme bordel à cette époque...

Leododo a écrit : Oui enfin là ils sont cousins, c'est pas non plus du hasard total. On ne peut pas dire non plus que le brassage génétique était la règle chez les monarques. Et je ne parle pas des papillons.

BetterCallSaul a écrit : L'ambiance en Europe à l'aube de la première guerre mondiale était pleine de tension et de haine entre les pays seulement au niveau des populations ouvrières, agricoles et bourgeoises.

En effet la noblesse des grands Etats étaient tous de la même famille ! Le Kaiser allemand Guillaume II, le roi d'Angletterre Georges V et le tsar Nicolas II étaient tous cousins !

Ils avaient tous une sorte de mépris pour la jeune république française et ses hommes du peuples qui avaient le pouvoir.

Regardez la série Apocalypse Première Guerre Mondial, très bien faite, qui retrace bien les relations politiques de la Grande Guerre ! Afficher tout Pour continuer dans le sens de ton commentaire, j'ai lu "la chute des géants", qui retrace très bien cette guerre, dans un style un peu moins doc que Apocalypse (qui sont quand même géniaux) et il me semble y avoir entendu (ou alors c'était dans apocalypse justement) que
Georges V refuse d'abriter son cousin
Nicolas II en Angleterre suite à octobre 1917, car il avait peur de la réaction de son peuple... Ce qui a conduit à l'arrestation et à la mort de ce dernier.

M'enfin, de 1 je suis pas sûr de ce que je dis, de 2 dans le livre cité plus haut il n'est pas décrit comme un amoureux du peuple... Mais plutôt comme un gars qui tire dessus.


Quand au Kaiser, tout noble et cousin de roi/empeureur qu'il était, il était décrit comme un peu benêt (encore d'après le livre, je ne garantis pas l'info)

Moliere a écrit : Pour continuer dans le sens de ton commentaire, j'ai lu "la chute des géants", qui retrace très bien cette guerre, dans un style un peu moins doc que Apocalypse (qui sont quand même géniaux) et il me semble y avoir entendu (ou alors c'était dans apocalypse justement) que
Georges V refuse d�39;abriter son cousin
Nicolas II en Angleterre suite à octobre 1917, car il avait peur de la réaction de son peuple... Ce qui a conduit à l'arrestation et à la mort de ce dernier.

M'enfin, de 1 je suis pas sûr de ce que je dis, de 2 dans le livre cité plus haut il n'est pas décrit comme un amoureux du peuple... Mais plutôt comme un gars qui tire dessus.


Quand au Kaiser, tout noble et cousin de roi/empeureur qu'il était, il était décrit comme un peu benêt (encore d'après le livre, je ne garantis pas l'info) Afficher tout Guillaume II a fait l'objet d'une grande campagne de désinformation après guerre. Les informations à son propos sont donc a prendre avec des pincettes tant que l'on ne sait pas si la source est sûre.

mosebema a écrit : Guillaume II a fait l'objet d'une grande campagne de désinformation après guerre. Les informations à son propos sont donc a prendre avec des pincettes tant que l'on ne sait pas si la source est sûre. Il était apparament excentrique. Il pouvait décider d'une chose pour son pays et changer d'avis au dernier moment, voir pendant que cette chose se produisait, ce qui a mené a de nombreuses crises diplomatiques que son chancelier rattrapait tant bien que mal.

kreeperface a écrit : Il était apparament excentrique. Il pouvait décider d'une chose pour son pays et changer d'avis au dernier moment, voir pendant que cette chose se produisait, ce qui a mené a de nombreuses crises diplomatiques que son chancelier rattrapait tant bien que mal. C'est tout à fait possible. Il a cependant été très déprécié après la WW1 pour le rendre responsable du conflit donc vérifier les sources des documents le concernant est important.

DeanCorso a écrit : Aucun des deux n'avait de statut divin. Ne pas confondre les dirigeants qui étaient considérés comme des dieux, tels que les pharaons égyptiens et les empereurs romains, et les monarques de droit divin, qui ne sont que des hommes dont la famille aurait été choisie par dieu pour gouverner. Il a dit ça par rapport au fait qu'on a pris Georges V pour un ressuscité donc ce coté surnaturel, divin

Leododo a écrit : Oui enfin là ils sont cousins, c'est pas non plus du hasard total. Il faut ajouter que a cette époque si je ne me trompe pas, qu'il y avait souvent des mariages de même famille (royal biensur) :)

AtchoumX a écrit : En août 1914, les belligérants européens incluant l'empire prussien, l'Angleterre, l'empire russe ou l'empire austro-hongrois étaient tous issus de la famille de Saxe-Cobourg-Gotha. En 1917, George V de Saxe-Cobourg changea le nom de sa dynastie en Windsor (nom du domaine royal) pour éviter tout ressentiment anti-allemand.

Source SCMB Afficher tout L'empire autro-hongrois était gouverné par les Habsbourg-Lorraine, pas les saxe-cobourg-gotha
Et l'empire allemand c'était uniquement par la mère du kaiser, sinon c'était les Hohenzollern