Un grain de sable se forme généralement depuis un rocher grâce à la force de l'érosion : l'eau et le vent fragilisent la roche, puis les vagues arrachent des morceaux. En roulant dans l'eau, ils s'arrondissent et se cassent. Ce processus, très long, donne du sable grossier, puis de plus en plus fin au fil des siècles.
Il peut également se former à partir de matière organique tels que les coquillages, squelettes et autres coraux.
Tous les commentaires (81)
Je répond à la question de Evil plus haut.
Je pensais au bâtiment style building ou autre construction, dans ce cas dans quoi est fil utilisé pour la maçonnerie ? 1 ciment pour 3 sable cela donne quoi dans le jargon du bâtiment ? Merci
Ancien fond marin il me semble non ?
Érosion éolienne plutôt.
Il y a des erreurs dans ce que tu écris:
• on enlève du sable et le niveau des océans augmente??? Mais c'est peut-être juste une distraction
•la variation dont tu parles est actuelle, je doute qu'en 1950 on extrayait autant qu'aujourd'hui, la variation serait donc moins importante
•ensuite dans ce que j'ai lu, c'est 15 milliards de tonnes qui sont extraites chaque année dans le monde et non 75 mille
•enfin une partie du sable extrait provient des plages ou de carrières non loin, une mineure partie certes, mais à prendre en compte
Je calcul d'un le part la baisse du niveau du à l'extraction de sable marin (sans prendre en compte la sable terrestre), pour le coup ce dH est négatif.
D'autre part de donne la moyenne d'élévation du niveau des océans depuis 1950 pour avoir un ordre de grandeur ce dH est positif.
En comparant les deux on se rend compte que l'un ne compense pas l'autre.
1 part de ciment pour 3 parts de sable ça donne du mortier puisque les granulométries de gravière disent que le sable grossier s'arrête à 8mm (comme dit plus haut) au dessus ce sont des ballast (utilisés pour la fabrication de bétons).
La faible granulométrie du sable ne donne pas de résistance suffisante pour les bétons vu que sa structure est donnée justement pas les gros agrégats, les fins étant nécessaires pour combler les espaces entre les graviers… le ciment lui ne sert que de colle…
la masse volumique de l'eau de mer n'est pas la même que celle du sable... Et diviser des m3 par des m2 c'est osé non ?
Diviser des m3 par des m2 ça donne des m. Corrigez moi si je trompe.
Non pas vraiment, tout dépend de l'environnement!
En fait les plages de galets proviennent de plage dont l'environnement est surtout constitué de roches calcaires très friables (craie) au sein de laquelle sont enfermé des galets de silex.
La pluie et le vent erodent ces roches qui libèrent les galets et PAF ça fait des chocapics! Euh non pardon, ça fait des plages de galets ;-).
Si on prend le désert du Sahara c'est en effet un ancien océan il me semble
J'utilise la masse volumique du sable pour calculer combien de m3 de sable je vais enlever. Si j'enlève un m3 de sable je laisse 1 m3 disponible pour de l'eau. Ou dit différemment 1 m3 de sable occupe autant d'espace qu'1 m3 d'eau, par contre ils ne pèsent pas le même poids. J'espère avoir répondu à ta question.
Si je retire 1m3 de sable sous l'eau, il sera remplacé par 1m3 d'eau... Pour ça je suis ok (désolé, je viens de me rendre compte de mon erreur, EDIT: et de votre réponse ci-dessus)
Par contre, 1m2 à marée basse au bord de mer, et 1m2 sur la fosse des mariannes feront toujours 1m2 de surface, mais pas le même volume.
C'est votre dH=V/A qui me chiffonne ;)
Je suis totalement d'accord avec ton affirmation cependant je ne vois pas le rapport avec mon raisonnement. Le rapport est il avec la division des m3 par les m2? Si c'est le cas je me permets de développer: j'ai mon volume (en m3) de sable qui va être remplacer par un volume d'eau, je vais par donc avoir une baisse du niveau général des océans (en mètres) n'est ce pas? Afin de connaître la valeur de cette baisse générale du niveau des océans je vais diviser ce volume (m3) par la surface totale des océans (m2), cela va me donner un résultat en m. Ai-je répondu à ta question?
Déjà l'érosion, on ne peut s'arrêter sur l'eau et le vent, c'est un phénomène qui abîme la roche par une altération :
- Chimique avec de l'hydrolyse (quartz -> sable ; micas +feldspath -> argile)
- physique avec le gel/dégel, la fracturation, la dilatation thermique, le déplacement des glaciers, les racines des végétaux qui désagrègent la roche.
Ensuite la majorité du sable de plage vient des montagnes et est transporté par le vent les glaciers mais surtout l'eau ou les particules subissent un tri granulometrique, plus c'est gros moins ça va loin.
Vient aussi le problème du recul des plages, les construction sont construites de plus en plus proche de la mer et le sable ne peut pas être renouvelé et reparti, on manque alors de sable, sans compter celui qui est pris pour d'autre utilisation, de plus le renouvèlement ne se fait plus puisqu'il y a construction de barrage qui empêche l'écoulement des grains de sables vers la mer. Alors c'est vrai que le sable se forme aussi sur le littoral mais la majeure partie est faire sur les massifs. Donc pas 100 % exacte l'anecdote.
En m'excusant pour les éventuelles fautes :)
Pour une plages j'imagine bien le truck, mais pour le Sahara ? Je butte un peut la
Et à la montagne ce sont les glaciers qui en frottant le rocher font du sable, dons la forme des grains est différente du sable de mer.
Du à l'absence de végétation et d'eau, l'érosion est généralement due à deux à deux phénomènes: érosion éolienne (les particules contenues dans l'air vont venir "poncer" la roche) et la thermoclastie (due aux hautes différences de températures entre le jour et la nuit).
Effectivement la fonte des glaces émergées n entraînement pas la hausse du niveaux des océans par contre les glaces accumulées sur les sols du Groenland et de l antarctique o
Moi je me demandais si d une part avec le réchauffement climatique il peut y avoir par dilatation une montée du niveau des mers, et d autre part de forme cyclique une montée due à l attraction lunaire sur les nouveaux volumes liquides libérés par la fonte.